Дело № 2-2146/2023
УИД 03RS0064-01-2023-001513-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,
при секретаре Семенове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор <***> от 22.04.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № № по эмиссионному контракту <***> от 22.04.2015. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование, осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета картой не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2015 за период с 11.09.2015 по 17.02.2023 (включительно) в размере 61 442,23 руб., в том числе: просроченные проценты 11 442,23 руб., просроченный основной долг 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,00 руб. Всего взыскать 63 485 рублей 23 копейки.
От представителя истца ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменное возражение на отзыв ответчика, в котором просит суд отказать в применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что определение об отмене судебного приказа получили 12.01.2023 г., а 28.03.2023 г. обратились в суд с иском.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61442,23 руб. в период с 11.09.2015 по 17.02.2023 (включительно).
02 мая 2017 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, мировым судьей судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан судебный приказ по делу №2-1395/2016 от 26 октября 2016 года по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в размере 66522,29 руб., отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 05 апреля 2023 года, согласно почтовому штемпелю Почта России (л.д.29).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, и не оспорено в суде, 22 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.
Ответчик с 19 сентября 2016 года не производил платежи по кредитному договору. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в 2016 году. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с сентября 2016 года.
Истец, обратившись за вынесением судебного приказа в октябре 2016 года, в силу положений ст. 204 ГК РФ приостановил течение срока исковой давности. В дальнейшем, после отмены судебного приказа 02.05.2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 05.04.2023 г.
Доказательств, что истец узнал о нарушенных своих правах и обратился за их защитой, в пределах срока исковой давности, истцом не предоставлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращался.
Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку иск подан более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала -Башкирское отделение №8598 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2015 г. за период с 11.09.2015 г. по 17.02.2023 г. (включительно) в размере 61 442,43 руб., государственной пошлины в размере 2043 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Р.Шакирова