Дело № 2а-2429/2025
УИД: 50RS0019-01-2025-003170-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1246/2024 по административному исковому заявлению А.Д. А. к Администрации г.о. Клин о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от /дата/ № /номер/, обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящего в собственности А.Д.А. с кадастровым номером /номер/.
В обоснование административного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.
/дата/. он обратился в Администрацию г.о. Клин с заявлением о перераспределении указанного земельного участка. Решением Администрации г.о. Клин от /дата/ №°/номер/ ему отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 10.2.8 Административного регламента (земельный участок является изъятым из оборота в соответствии с ст.27 ЗК РФ). В качестве разъяснения причин указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне по реконструкции и строительству объектов транспорта местного значения.
С указанным решением административный истец не согласен, поскольку формируемый земельный участок не расположен в зоне реконструкции дорог местного значения.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика - администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерства имущественных отношений в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 12, 46-56).
Решением администрации г.о. /адрес/ от /дата/ № /номер/ А.Д.А. отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью /данные изъяты/ кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащим А.Д.А. (л.д. 16).
В качестве оснований для отказа в предоставлении услуги указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне по реконструкции и строительству объектов транспорта местного значения. Административный ответчик, сославшись на п. 10.2.8 административного регламента указал, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.
Согласно выписке из протокола /номер/ от /дата/, Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области согласовала отказ в предоставлении услуги А.Д.А. (л.д. 44).
Из акта обследования земельного участка от /дата/ главного специалиста отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля и перспективного развития г.о. Клин следует, что прирезаемый земельный участок не огорожен, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты. Основной земельный участок с кадастровым номером /номер/ не огорожен. На земельном участке расположен жилой дом, гараж хоз.постройка. Участок ухожен (л.д. 59-62 (л.д. 169).
Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.
В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6);
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).
В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).
Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.
Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от /дата/ следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ в соответствии с генеральным планом г.о. Клин Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата/ /номер/ не расположен в существующих линейных объектах улично-дорожной сети местного значения. В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения. В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения г.о. Клин Московской области, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ /номер/, участок не расположен в планируемых линейных объектах улично-дорожной сети местного значения (л.д. 24).
Поскольку проект планировки территории под строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов транспорта местного значения (планируемая улица в жилой застройке (улицы дороги местного значения) отсутствует, границы зона планируемого строительства не определены, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности принятого решения об отказе в предоставлении государственной услуги являются законными.
Суд учитывает, что из сводной информации следует отсутствие утвержденной документации по планировке территории, в связи с чем отказ администрации г.о. Клин Московской области нельзя признать законным, поскольку он нарушает права административного истца на перераспределение земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Таким образом, наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались те или иные решения органом местного самоуправления.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от /дата/ № /номер/ и обязании повторно рассмотреть заявление А.Д.А. подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации г.о. Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от /дата/ № /номер/.
Обязать администрацию городского округа /адрес/ повторно рассмотреть заявление А.Д. А. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кручинина К.П.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 г.
Судья Кручинина К.П.