РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-002817-28

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес является ФИО1.

10 декабря 2024 года в результате разрыва трубы, питающей полотенцесушитель в выше расположенной квартире № 157 до запорного крана, находящиеся в зоне ответственности ГБУ адрес Войковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жилому помещению истца были нанесены повреждения и существенный вред в результате залива помещения.

По вызову собственника квартиры №157 прибыли специалисты от ответчика, которые устранили причину протечки системы снабжения. Был составлен акт аварийной ситуации в связи с заливом и нанесении ущерба квартиры от 22 декабря 2024 года, который были предан истцу.

Истец обратился к ответчику по вопросу устранения последствий залива его квартиры, на что ответа не получил, в компенсации денежными средствами полностью отказал. Истца данный отказ не удовлетворил, так как это нарушает его права как потребителя услуг исполнителя (ответчика).

Истец обратился в экспертную организацию по оценке ущерба, нанесённого по вине ответчика, по результатам проведённой независимой оценки было определено, что, для приведения помещения в первоначальный вид и восстановления залитого имущества необходимы денежные средства в размере сумма.

25 января 2025 года истцом в адрес ответчика была направленна досудебная претензия с приложением экспертизы стоимости устранения последствий залива.

Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца так и не поступил.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, истцу также причинены моральные страдания. Супруга истца имеет болезни сердца, сосудов и бронхиальной астмой, так же она аллергик, в результате действий ответчика болезни обострились что подтверждают приложенные медицинские документы. Сын истца так же подвержен аллергическим реакциям, которые обострились после залива помещения, что так же подтверждают медицинские документы. Сын неоднократно пропускал занятия платные по плаванию, так семье пришлось проживать у родственников истца. Также то что им приходиться проживать в квартире с заливом, и они не могут сделать ремонт и восстановить утраченное имущество так как недобросовестный ответчик отказывается выплачивать денежную компенсацию. Тем самым они оценили возмещение морального вреда в размере сумма.

Также, истец обратился за юридической помощью для консультаций и написания искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в суде в ООО «БДД ГРУПП», где оплатил за оказанные услуги согласно договору сумма.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма составляющих размер причиненного ущерба заливом квартиры и имущества.

2. Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 512 (сто тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) сумма, составляющих размер процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств за период с 25.01.2025г. по 08.10.2025г.

3. Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма компенсации морального вреда.

4. Взыскать ГБУ адрес Войковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные расходы по оказанию средства в размере сумма на судебные расходы по юридической помощи на услуги представителя.

5. Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

6. Взыскать ГБУ адрес Войковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость проведения экспертизы в размере сумма.

Определением суда от 13.05.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, ФКР Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес является ФИО1.

10 декабря 2024 года в результате разрыва трубы, питающей полотенцесушитель в выше расположенной квартире № 157 (собственник фио до запорного крана, находящиеся в зоне ответственности ГБУ адрес Войковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жилому помещению истца были нанесены повреждения и существенный вред в результате залива помещения.

По вызову собственника квартиры № 157 прибыли специалисты от ответчика, которые устранили причину протечки системы снабжения. Был составлен акт аварийной ситуации в связи с заливом и нанесении ущерба квартиры от 22 декабря 2024 года.

Согласно акту о заливе от 22.12.2024г квартире истца причинены повреждения (на стене, разводы от залива на площади 2,1 кв.м., от намокания пола в санузле возможны скрытые повреждения, от воздействия влаги намокла электропроводка, отсутствует свет).

Истец обратился к ответчику по вопросу устранения последствий залива его квартиры, на что ответа не получил, в компенсации денежными средствами полностью отказал.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ДиАйМакс» по оценке ущерба, нанесённого по вине ответчика, по результатам проведённой независимой оценки было определено, что, для приведения помещения в первоначальный вид и восстановления залитого имущества необходимы денежные средства в размере сумма.

25 января 2025 года истцом в адрес ответчика направленна досудебная претензия с приложением экспертизы стоимости устранения последствий залива.

Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцу не возмещен, права истца, в том числе как потребителя, были нарушены.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая в том числе на то, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного капитального ремонта инженерных систем ГВС Фондом капитального ремонта МКД адрес в 2021 году.

Определением суда от 28.05.2025г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить причину возникновения произошедшего 10 декабря 2024 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес? В чьей зоне ответственности находится причина залива?

2) Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в жилом помещении истца, расположенном по адресу адрес?

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 10 декабря 2024 года?

4) Имеется ли в следствие залива от 10 декабря 2024 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу,

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АСД-Групп», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2483-ЦВС:

1. Установленная материалами дела причина, по которой 10 декабря 2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, зафиксированного в акте № б/н от 22.12.2024 г., является разлом резьбового соединения, перед 1-ой запорной арматурой, установленной на полотенцесушителе при проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения в 2021 году, в зоне эксплуатационной ответственности адрес Москвы адрес Войковский».

2. Причиной залития не являются: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в жилом помещении истца, расположенном по адресу адрес

3. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 10 декабря 2024 года, на момент проведения экспертизы, составляет:

сумма (сумма прописью).

4. В следствие залива от 10 декабря 2024 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества, имеются и перечислены в материалах дела, а также в настоящем заключении на стр. 53-55.

Размер причиненного ущерба движимому имуществу, на дату составления заключения, составляет:

сумма (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Также, из материалов дела установлено, что капитальный ремонт внутреннего инженерного оборудования в вышеуказанном МКД окончен не позднее 2021 года, залитие квартиры истца произошло в период эксплуатации управляющей организации ГБУ адрес Войковский».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика ГБУ адрес Войковский» в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего в зону ответственности управляющей компании (до первого запирающего устройства), суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика адрес Москвы адрес Войковский», выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма +сумма).

При этом, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя услуги по обслуживанию МКД были нарушены некачественно оказанной услугой, что является основанием для компенсации истцу морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не усматривается, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу определена настоящим решением суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по экспертизе в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко