ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
<адрес>, 355000,
тел./факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru
_____________________________________________________________
Дело № 2а-1110/2023
УИД: 26RS0003-01-2023-000632-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города <адрес>, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1,
представителя административного ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО2,
представителя административного соответчика комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3,
представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-1110/2023 по административному иску ФИО5 к администрации города Ставрополя, комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (заинтересованное лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя) о признании незаконным решения органа местного самоуправления и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес>, комитету экономического развития и торговли администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - павильон «Свой», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в районе здания 123 и его отмене.
В обоснование административного иска указано, что ФИО5 на праве общедолевой (1/2) собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на вышеуказанном земельном участке ФИО5 был установлен некапитальный нестационарный торговый павильон «Свой» для осуществления предпринимательской деятельности. В январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно о том, что согласно постановлению администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о принудительном демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения – павильона «Свой», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. ФИО5 считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащий отмене по следующим основаниям. Постановление о демонтаже принято на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещаемых) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя». Согласно п. 2 настоящий Порядок регламентирует порядок выявления и демонтажа (перемещения) самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных сооружений (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем, торговый павильон расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности, возведен в качестве вспомогательного объекта. На момент принятия постановления о демонтаже администрация <адрес> руководствовалась исключительно внутренним убеждением сотрудников администрации о том, что павильон якобы расположен на земельном участке находящегося в собственности администрации <адрес>. Каких-либо достаточных письменных доказательств (заключение кадастрового инженера, заключения экспертной организации) при принятии решения в администрации <адрес> не имелось, истцу не предоставлялось. Согласно п. 7 Порядка демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, утв. Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № информация о выявленном самовольном (незаконном) объекте: тип самовольного (незаконного) объекта, место его нахождения, дата его выявления и срок для добровольного демонтажа размещается и публикуется на официальном сайте администрации <адрес> и в газете «Вечерний Ставрополь». Однако на официальном сайте администрации <адрес> при использовании сервиса «Поиск» по поисковому запросу: «Сообщение о планируемом демонтаже» выдаются сведения о планируемом демонтаже, датируемые не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По поисковому запросу: <адрес>» на этом же сайте информации о выявленном самовольном (незаконном) объекте, расположенном в <адрес> не имеется. Согласно п. 7,8,9 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещаемых) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя», на администрацию <адрес> возлагается обязанность разместить на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в газете «Вечерний Ставрополь» следующая информация о выявленном самовольном (незаконном) объекте: тип самовольного (незаконного) объекта, место его нахождения, дата его выявления и срок для добровольного демонтажа. Если владелец самовольного (незаконного) объекта неизвестен, на данном объекте размещается объявление с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 9 настоящего Положения. Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 10 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте и публикации в газете «Вечерний Ставрополь» информации, указанной в пункте 7 настоящего Порядка. Ни один из вышеперечисленных пунктов сотрудниками администрации <адрес> выполнен не был, таким образом, порядок публикации информации «о выявленном самовольном (незаконном) объекте» и о демонтаже объекта, расположенного в <адрес>, был также нарушен, что также влечет недействительно постановления о демонтаже. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме привлечено в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица КУМИ города Ставрополя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме представителю административного истца по доверенности ФИО1 отказано в отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание уже откладывалось по ходатайству стороны истца, с даты предыдущего судебного заседания прошло 17 рабочих дней, т.е. у стороны истца было достаточно времени для подготовки своей позиции, подготовки доказательств и формировании вопросов, вида экспертизы, в случае заявления ходатайства перед судом о назначении таковой. В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнении пояснил, что арендатором павильона является ФИО6, который на устной доверенности с административным истцом использует на праве аренды спорный павильон, который расположен на земельном участке ФИО5. Павильон, по его мнению, является объектом капитального строительства, имеются коммуникации- вода, свет, в связи с чем, его перенос не возможен в виду наличия неразборных элементов. Считает, что Комитет избрал неверный способ защиты, поскольку доверитель обращался в администрацию города, Росреестр для устранения ошибок, но ответа не получил. Доверитель разместил павильон на своем участке.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО5, просила в иске отказать. Пояснила, что с учетом определения стационарный объект или нестационарный, последствия для истца не изменятся, поскольку спорный объект расположен на земле муниципального образования, участок не был предоставлен в установленном порядке.
Представитель административного соответчика комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО5, поддержала письменные возражения и дополнения. Указала, что порядок уведомления был соблюден, о чем ранее суду были представлены соответствующие сведения, в том числе выяснялся вопрос относительно капитальности павильона в комитете градостроительства, заключение было представлено.
Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, просила в иске отказать. Поддержала позицию представителей административных ответчиков. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обращался в администрацию о предоставлении ему земельного участка, на котором размещен спорный павильон, ему было отказано, в виду того, что на территории зона « Ж-3» не предусмотрено размещение данного объекта и реализовать право на него не представляется возможным. Считает, доводы представителя административного истца о том, что павильон расположен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 не состоятельны, поскольку он не обладает им.
Допрошенный в порядке ст. 50 КАС РФ в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил суду, что при определении местоположения павильона в районе здания по <адрес> и картографической. Павильон является нестационарным объектом (сборно-разборный из металлоконструкций), расположен в неустановленных границах ( неразграниченной территории) земель муниципального образования. Из информационной системы видно, что была заявка на утверждение схемы на указанный земельный участок.
Суд, заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к нижеследующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, то ФИО5 на праве общедолевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Совладелец 1/2 доли участка ФИО7.
Административным истцом заявлено, что на принадлежащем ему участке был установлен некапитальный нестационарный торговый павильон «Свой» для осуществления предпринимательской деятельности, который по заявлению представителя административного истца был сдан в аренду без оформления документально третьему лицу ФИО6.
В соответствии с п.1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно п.6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно ч.3 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, то актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес> установлен (размещен) павильон «Свой» изготовленный из металлических конструкций, размер 5х5, информация о принадлежности объекта – отсутствует.
Выявление и демонтаж (перемещение) самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Порядком демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя», утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок СГД №), которое не признано недействующим в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с абз. 3 п. 3 и п. 4 Порядка СГД №, самовольно установленными НТО являются НТО, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований.
Согласно п.15 Порядка СГД №, порядок организации работ по демонтажу, перемещению, порядок возврата владельцам самовольных (незаконных) объектов, а также порядок компенсации расходов, связанных с демонтажем, перемещением, хранением, транспортированием самовольных (незаконных) объектов, устанавливаются муниципальными правовыми актами администрации <адрес>, в связи с чем администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя» (далее - Порядок №).
В соответствии с п. 5 Порядка СГД № и п. 2 Порядка №, уполномоченным органом администрации <адрес>, осуществляющим выявление самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории <адрес>, организацию работ по их демонтажу, перемещению, транспортированию, хранению, возврату владельцам демонтированных, перемещенных самовольных (незаконных) объектов и взыскание компенсации расходов, связанных с их демонтажем, перемещением, транспортированием и хранением в части НТО является комитет экономического развития и торговли администрации <адрес>.
Заместителем руководителя комитета экономического развития и торговли администрации <адрес> ФИО8 в целях выявления наличия (отсутствия) оснований для установки (размещения) НТО и установления его владельца в рамках межведомственного взаимодействия письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № запрошены, предусмотренные п.5 Порядка № информация у Комитета градостроительства администрации <адрес> и КУМИ <адрес>.
Согласно ответа Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес> не выдавались, признаки капитальности не выявлены.
Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то НТО «Свой» расположен на неразграниченной территории общего пользования в районе <адрес> участок под НТО в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, указанный земельный участок под НТО используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных ст. 25,26 ЗК РФ.
Дополнительно сообщено, что администрацией <адрес> было рассмотрено заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № и документы об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, по результатам которого принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (далее - Схема) разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» и утверждена решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения НТО на территории <адрес> договор на право размещения НТО заключается по результатам конкурсного отбора.
Проведение конкурсных отборов на право размещения НТО на территории <адрес> регламентируется Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения НТО на территории <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, действующими в настоящее время правила размещения НТО в <адрес> предусмотрено размещение таких объектов в соответствии со Схемой путем заключения по результатам конкурсных отборов договоров на размещение НТО.
Таким образом, павильон "Свой" в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках на территории <адрес> не был включен, договор на право размещения НТО с истцом не заключался.
Вопреки доводам административного истца, содержащихся в иске и его представителя о том, что торговый павильон размещен в границах земельного участка, который принадлежит на праве собственности Агаджанян, то таких объективных доказательств суду не представлено, в том числе опровергнуто пояснения специалиста КУМИ <адрес>, допрошенного в судебном заседании. Самовольное занятие земель муниципального образования не допустимо.
Согласно п.п. 7, 8, 9 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещаемых) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя» на администрацию <адрес> возлагается обязанность разместить на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в газете «Вечерний Ставрополь» следующую информацию о выявленном самовольном (незаконном) объекте: тип самовольного (незаконного) объекта, место его нахождения, дата его выявления и срок для добровольного демонтажа.
Если владелец самовольного (незаконного) объекта неизвестен, на данном объекте размещается объявление с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 9 настоящего Положения.
Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 10 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте и публикации в газете «Вечерний Ставрополь» информации, указанной в пункте 7 настоящего Порядка.
Установлено, что на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в газете «Вечерний Ставрополь» (№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о выявлении самовольного НТО, соответствующая п. 7 Порядка СГД № (тип самовольного НТО, место его нахождения, дата его выявления и срок для добровольного демонтажа).
Во исполнение п.7 Порядка № и п. 7 Порядка СГД № лицу, осуществившему установку самовольного НТО, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольный НТО. То же самое указано и в требовании о проведении добровольного демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, учитывая предоставленные сторонами доказательства в обосновании своей позиции и возражений, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками условия Порядка № и Порядка СГД № соблюдены в полном объеме.
Акт о невыполнении демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что самовольный (незаконный) объект: павильон «Свой» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> не демонтирован (не перемещен).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> СК № постановлено: демонтировать самовольно установленное некапитальное нестационарное сооружение – павильон «Свой», расположенное по адресу: СК, <адрес>, в районе здания №. Осуществить демонтаж сооружения, указанного в п.1 настоящего постановления, ДД.ММ.ГГГГ.
Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что НТО «Свой» расположен на неразграниченной территории общего пользования в районе <адрес> участок под НТО в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, указанный земельный участок под НТО используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных ст. 25,26 ЗК РФ.
Доводы административного истца о том, что павильон расположен в границах земельного участка принадлежащего ФИО5 и возведен в качестве вспомогательного объекта, в связи с чем, демонтаж павильона "Свой" приведет к нарушению прав и интересов истца является несостоятельным, голословны и документально не подтверждены. В том числе в ходе рассмотрения дела, представитель истца изменил позицию относительно состояния объекта заявляя о его капитальности, но в обоснование не представил никаких объективных доказательств, тогда как органом местного самоуправления выяснялся вопрос относительно капитальности/некапитальности спорного объекта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме представителю истца по доверенности ФИО1 отказано в приобщении распечатанных на бумаге фотографий, поскольку данные фотографии распечатаны в не цветном формате, невозможно установить, что за объект изображен на них, место размещения, отсутствует дата, время съемки, вопреки требованиям ст.ст. 59, 61, 62 КАС РФ. В связи, с чем указанные фотографии являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 60, 61 КАС РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, учитывая, что павильон "Свой" в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках на территории <адрес> не включен, договор на право размещения НТО с истцом не заключался, а также то, что павильон размещен на неразграниченной территории общего пользования, то суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований ФИО5 к администрации <адрес>, комитету экономического развития и торговли администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - павильон «Свой», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> и его отмене.
Таким образом, ни один из доводов приведенных в иске не нашел своего обоснованного подтверждения, в связи с чем, административный иск ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения – павильона «Свой», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе здания № до разрешения спора по существу.
Таким образом, учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ч.3 ст. 89 КАС РФ суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, принятых определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения – павильона «Свой», расположенного по адресу: СК, <адрес>, в районе здания №, которые были приняты до разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
административное исковое заявлениеФИО5 к администрации города Ставрополя, комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения - павильон «Свой», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес> и отмене указанного постановления - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия постановления администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения – павильона «Свой», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес> до разрешения спора по существу.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.02.2023.
Судья подпись Н.М. Кузнецова