Дело № 2-363/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 декабря 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 159 199,98 руб., расходы по демонтажу бампера в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 159 199,98 руб., начиная со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 03.10.2024г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, истцу был причинен ущерб. Ответственность виновника ДТП нигде не застрахована (т.1 л.д. 3-4, 140-141, т. 2 л.д. 2-3, 88-89).

Протокольным определением суда от 20.01.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (т. 1 л.д. 116 оборот).

Протокольным определением суда от 17.02.2025г. ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 151).

Определением суда от 12.11.2025г. производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 2 л.д. 106, 108).

Истец, надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 123), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 75) ФИО4, которая уточненный иск поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик, надлежаще извещенная (т. 2 л.д. 111, 114, 122, 125), в судебное заседание не явилась,явку своего представителя не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на уточненный иск не представила. Ранее в судебном заседании 20.01.2025г. ответчик ФИО5 поясняла, что вину в ДТП не оспаривает, полиса ОСАГО на момент ДТП не было, выразила несогласие с предварительной оценкой ущерба (т. 1 л.д. 116 оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 03.10.2024г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, автомобиль истца получил повреждения. При этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 116).

По данным ГИБДД по состоянию на 03.10.2024г. собственником ТС являлась ФИО9 (т. 1 л.д. 100-101, 104).

Согласно заключению специалиста ущерб истца по предварительной оценке составил 178 100 руб. без учета износа запасных частей (т. 1 л.д. 7-74).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (т. 1 л.д. 143, 146-150, 170).

В соответствии с полученным экспертным заключением № от 28.04.2025г. более экономичным, альтернативным и распространенным способом восстановительного ремонта автомобилей со сроком эксплуатации более 7 лет является проведение восстановительного ремонта с использованием конкурирующих запасных частей - запасных частей (аналогов) соответствующего качества. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца KIAJD (CEED) рег.знак № (срок эксплуатации 8 лет 11 месяцев) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 03.10.2024г., при применении этого способа ремонта составляет 91 500 руб. (т. 1 л.д. 215-243).

Вывод данного заключения эксперт ФИО2 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании (т. 2 л.д. 34-40).

Вместе с тем, в связи с тем, что заключение эксперта ФИО2 вызывает сомнения в своей правильности и обоснованности, противоречит п.п. 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (т. 2 л.д. 27-30, 41).

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от 17.09.2025г. эксперт пришел к выводу о наличии одного способа проведения восстановительного ремонта ТС, предусмотренного используемой методикой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED) рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.10.2024г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 159 199,98 руб. (т. 2 л.д. 52-74).

Допрошенный эксперт ФИО7 выводы своего экспертного заключения подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 93-94).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ИП ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение повторной судебной экспертизы никем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания экспертов и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 159 199,98 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом размер убытков истца установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, как того требует п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», никем не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от присужденной судом суммы со дня вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 776 руб. при цене иска 159 199,98 руб. (т.1 л.д. 5).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При данных обстоятельствах истцу надлежит возвратить излишне уплаченную согласно чеку по операции от 06.12.2024г.государственную пошлину в размере 567 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по демонтажу бампера в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 80-83), по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 85-88), по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 26, 76), а также эксперту ФИО2 расходы по демонтажу бампера в размере 2 000 руб., которые были оплачены экспертом из личных средств (т.1 л.д. 213-214).

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 159 199,98 руб., расходы по демонтажу бампера 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 776 руб., а всего 207 975 (двести семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 159 199,98 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО3 частично государственную пошлину в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную его представителем по доверенности ФИО4 согласно чеку по операции от 06.12.2024г. (получатель Отделение Тула Банка России // УФК по <адрес>, ИНН № КПП № на счет № в Казначейство России (ФНС России), БИК №).

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО2 (паспорт №) расходы по демонтажу бампера 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.