Решение по делу № 2-2403/2023 от 06.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

2-2403/2023

УИД: 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Л.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудипротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Н.В.И. к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

установил:

истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика САО «Ресо- Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 241 128 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Б.Ж.Т., автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.А.Н. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД по <адрес>. Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель <данные изъяты> Б.Ж.Т. признана виновной в указанном ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В связи с тем, что истец не согласен с произведённой страховой компанией, суммы компенсационной выплаты обратился в суд с настоящим иском в защиту своих интересов.

Истец Н.В.И., ее представитель П.К.Г., представитель ответчика САО «Ресо- Гарантия» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя истца П.К.Г., а также от представителя ответчика САО «Ресо- Гарантия» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.Ж.Т., управлявшей транспортным средством Тойота Камри, г/з 999РФ26 причинен вред транспортному средству Рено Дастер, г/з Е651РФ126 под управлением Г.А.Н., а также принадлежащему на праве собственности Н.В.И. автомобилю Шевролет Кобальт, г/з Р922ХТ26.

Гражданская ответственность Н.В.И. застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. обратился в САО «Ресо- Гарантия», предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении Н.В.И. просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

САО «Ресо- Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза – ЮГ», согласно заключению которого №АТ12897431 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 533,63 руб., с учетом износа составила 234 600 руб.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания сообщила Н.В.И. что в связи с отсутствием договоров между САО «Ресо- Гарантия» и СТОА, отвечающим установленным Правилам ОСАГО и Законом №40-ФЗ требованиям к организации и проведению ремонта транспортного средства, возмещение вреда будет произведено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо- Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 234 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, Н.В.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-54867/5010-007 Н.В.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, как ссылается в представленных суду возражениях на иск представитель САО «РЕСО-Гарантия», не имеется, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а ссылка страховщика на то обстоятельство, что на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «Ресо- Гарантия» отсутствовали договора на СТОА по ремонту ТС марки Шевролет Кобальт, в связи с чем полагает, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную осуществлена обоснованно, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления, а также стандартной формы заявления (приложение № к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме, содержащее в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратному не представлено.

Далее, в поданном до истечения 20-дневного срока для урегулирования страхового случая заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. подтвердил свое намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, указав, что просит организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Отвечая ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление, страховщик указал, что отказывает в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта автомобиля только на том основании, что договоров с ремонтными организациями, отвечающими требованиям к ремонту автомобиля потерпевшего, не имеет.

В дальнейшем страховой организацией в пользу истца произведена страховая выплата в размере 234 600 рублей.

Однако в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Материалы дела, как указывалось выше, не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

При этом следует отметить, что страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из изложенного, определение подлежащей взысканию со страховщика в возмещение убытков суммы, исходя из предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой организации (400 000 рублей) не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа 157 600 рублей (392200-234 600) в соответствии с проведенной страховой компанией экспертизой.

Ответчиком в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 157 600 рублей.

Поскольку на правоотношения из договора ОСАГО распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что при взыскании компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителей, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации в 2 000 рублей, суд учитывает характер допущенного страховщиком нарушения, длительность допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, данным п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, следует, что ответчик нарушил, принятую на себя, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 241 128 рублей.

В письменных возражениях относительно искового заявления представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 157 600 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с 241 128 руб. до 50 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 78 800 рублей до 50 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом Н.В.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя, для подготовки документов на стадии досудебного урегулирования и в последующем судебного разбирательства в размере 20 000 рублей. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

С учетом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истцом были понесены в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Н.В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика САО «Ресо- Гарантия» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 352 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н.В.И. к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Н.В.И. с САО «Ресо- Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 600 рублей.

Взыскать в пользу Н.В.И. с САО «Ресо- Гарантия» штраф в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании 28 800 рублей.

Взыскать в пользу Н.В.И. с САО «Ресо- Гарантия» неустойку в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании 191 128 рублей.

Взыскать в пользу Н.В.И. с САО «Ресо- Гарантия» 2 000 рублей, отказав во взыскании 8 000 рублей.

Взыскать в пользу Н.В.И. с САО «Ресо- Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца, с момента принятия судом судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мавряшина