К делу № 1-1219/2023
23RS0041-01-2023-009871-54
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,
помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Мерчанской Т.Ч.,орд.№, уд.№,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Асбестовского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ приговором Зюзинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в неустановленное предварительным следствием дату и время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Краснодаре, более точные время и место предварительным следствием не установлены, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор направленный на хищение чужого имущества. В целях осуществления своего совместного преступного умысла, ФИО2, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направились в переулок <адрес> в <адрес>, где выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся в <адрес>. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, прибыли к дому №, расположенному в переулке <адрес> в <адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство перелезло через забор, подошло к металлопластиковому окну и неустановленным в ходе предварительного следствия предметом отжало металлопластиковое окно. В этот момент ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающейся обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о возможной опасности, после чего ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в вышеуказанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в жилом <адрес> по переулку Веселому в <адрес>, собрали в коробку продукты питания, а именно куриные кости, 3 палки докторской колбасы «Стародворские колбасы» и постельное белье, принадлежащие ФИО3, не представляющие материальной ценности, а так же «power bank», стоимостью согласно оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 рублей. В этот момент их преступные действия стали очевидны для ФИО3, которая заметила ФИО2, а так же лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в помещении домовладения и потребовала прекратить их преступные действия. Однако, ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, пытаясь беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, оставили собранную коробку с продуктами питания, в которой находились куриные кости, 3 палки докторской колбасы «Стародворские колбасы» и постельное белье, принадлежащие ФИО3, не представляющие материальной ценности, при этом продолжая удерживать оставшееся похищенное имущество, а именно «power bank», скрылись с ним с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 имущественный ущерб на сумму 2 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в апреле 2023 года, точные дату и время не помнит, его знакомый Альберт, предложил ему заработать легких денег, похитив имущество из чужого домовладения, на что он согласился. После чего они подошли к одному из домов в переулке Веселом в <адрес>, Альберт перелез через забор и открыл ему дверь, после чего Альберт собрал имущество в коробку, которую он взял и далее они покинули указанное домовладение через забор, кричала ли что то хозяйка дома им в след когда они убегали, он не слышал. О содеянном сожалел, обязался возместить причиненный ущерб, при назначении наказания просил строго его не наказывать.
Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и свидетелей ФИО10, ФИО9 надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Так, потерпевшая ФИО3 на стадии предварительно расследования поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес> (два жилых дома на одном объединенном участке принадлежат ей). ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в домовладении №, по вышеуказанному адресу, в обеденное время из окна она увидела, что ветром открыта дверь уличного туалета, после чего решила спуститься на участок, чтобы ее закрыть. Далее закрыв дверь, она возвращалась по тропинке между двух домов в домовладение № и по ходу движения увидела, что входная дверь в ее жилой <адрес> открыта и в дверном проеме со стороны самого дома стоит ранее неизвестный ей мужчина, который держит в руках коробку с постельным бельем, которое для нее никакой материальной ценности не представляет. Она не растерялась и подошла примерно на расстояние 5 метров к данному мужчине и полностью увидев его лицо, поздоровалась с ним, мужчина тоже поздоровался, после чего резко бросил коробку и стал бежать к забору, она не растерялась побежала за ним, чтобы попытаться его остановить, но он перепрыгнул через забор и убежал в неизвестном направлении. Когда мужчина которого она запомнила в лицо убегал, она увидела как из дома выбежал второй мужчина, лицо которого она не запомнила, который убежал так же через забор. Отмечает, что обоим мужчинам она громко, отчетливо кричала, чтобы они остановились и вернули все имущество, которое похитили из ее дома. После чего, осмотрев дом, она обнаружила, что вышеуказанные лица похитили принадлежащий ей «power bank», марку и модель она не знает, который она приобретала в 2023 году, более точную дату она не помнит за 2 700 рублей, а так же пытались похитить продукты питания, а именно куриные косточки для собаки, 3 палки докторской колбасы «Стародворские колбасы» и постельное белье, которые никакой материальной ценности для нее не представляют, однако у них это не получилось, так как она данные действия пресекла. Так же все вышеуказанные продукты и белье после кражи она выбросила и предоставить не может. Таким образом, считает, что ей причинен имущественный ущерб на сумму 2 700 рублей. Причинённый ущерб ей не возмещен, является не значительным. При назначении наказания ФИО2 полагалась на усмотрение суда.
Свидетель ФИО10 на стадии предварительно расследования поясняла, что
что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили принять участия в следственных действиях, а именно проверке показаний на месте и в опознаниях в качестве понятой, на что она согласилась, после чего поднялась в служебный кабинет к следователю, где ранее неизвестный ей мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сначала ФИО2 опознал по фотографии ФИО11 и пояснил, что именно с ним он ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить кражу имущества из жилого <адрес> по переулку Веселому в <адрес>. Далее потерпевшая по данному уголовному делу в ходе проведения следственного действия – опознание, опознала ФИО2, как человека, которого она застигла при совершении им преступления. Так же потерпевшая пояснила, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>. Потерпевшая отметила, что когда ФИО2 со своим подельником убегали, она их просила вернуть все похищенное имущество, однако они скрылись, а после она обнаружила пропажу принадлежащей ей портативной зарядки. Далее после опознания, ФИО2 пояснил, что он желает подтвердить свои ранее данные показания в качестве подозреваемого на месте совершения им преступления, после чего в присутствии своего защитника пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>. По приезду на указанный адрес, ФИО2 провел всех участников следственного действия к жилому дому, и пояснил, что он совместно со своим другом ФИО11, проник в данный жилой дом, и пытался похитить чужое имущество, а именно продукты питания и личные вещи, однако сделать этого не смог, так как его остановила неизвестная женщина, как он предполагает хозяйка данного дома, когда его увидели он бросил все похищенное имущество и убежал, перепрыгнув через забор.
Свидетель ФИО9 на стадии предварительно расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, находилась возле отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили принять участия в следственных действиях, а именно проверке показаний на месте и в опознаниях в качестве понятой, на что она согласилась, после чего она поднялась в служебный кабинет к следователю, где ранее неизвестный ей мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, ФИО2, были предъявлены 3 фотографии неизвестных ей лиц, для опознания, он опознал по фотографии под № ФИО11 и пояснил, что именно ФИО11 с ним ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить кражу имущества из жилого <адрес> по переулку Веселому в городе Краснодаре. Далее потерпевшая по данному уголовному делу в ходе проведения следственного действия – опознание, опознала ФИО2, как человека, которого она застигла при совершении им преступления. Так же потерпевшая пояснила, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>. Потерпевшая отметила, что когда ФИО2 со своим подельником убегали, она им кричала, чтобы они вернули все похищенное имущество, однако ФИО2 и его подельник скрылись, после чего она обнаружила пропажу принадлежащей ей портативной зарядки. Далее после опознания, ФИО2 пояснил, что он желает подтвердить свои показания в качестве подозреваемого на месте совершения им преступления. Затем ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО2 провел всех участник следственного действия к жилому дому, и пояснил, что он совместно со своим другом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, проник в данный жилой дом, и пытался похитить чужое имущество, а именно продукты питания и личные вещи, однако сделать этого не смог, так как его остановила хозяйка данного дома, когда она его увидела, он бросил все похищенное имущество и убежал, перепрыгнув через забор.
Кроме того вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также и письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, проникло в ее домовладение № по переулку Веселому в городе Краснодаре; л.д./6/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> по переулку Веселому в городе Краснодаре. Так же в ходе осмотра места происшествия, у ФИО3 изъята копия свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; л.д./9-12/
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО11, как человека, с которым он совместно проникал в жилой <адрес> по переулку Веселому в городе Краснодаре, с целью хищения имущества; л.д./62-67/
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала ФИО2, как человека, который совершил хищение из ее жилого <адрес> по переулку Веселому в городе Краснодаре; л.д./68-72/
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, подтверждает свои данные показания в качестве подозреваемого на месте совершения им преступления; /л.д.74-80/
- оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2200 рублей; л.д./103-110/
- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. /111-112/ Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Оценив представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
При доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд приходит к выводу о том, что его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не состоящего на учетах в нарко- и псих- диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний способствовавших установлению истины по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Асбестовского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, который в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Также судом не установлены основания применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ так как подсудимый совершил умышленное преступление против собственности и общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывать ФИО2 наказание в испарительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: - копию свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>8 от 11.01.2019 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.
Председательствующий: