Решение по делу № 2А-1921/2022 от 04.10.2022 - о признании незаконным бездействия и ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №2а-1921/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003276-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.

с участием представителя административного ответчика Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО6,

полномочия которой подтверждены доверенностью от 08.08.2022г.,

представителя заинтересованного лица Федеральной службы по надзору

в сфере здравоохранения ФИО7,

действующего на основании доверенностей от 05.09.2022г., 09.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным бездействия и ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным бездействия и ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивировал тем, что 17.01.2022 года им было направлено обращение в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, в котором указано на проведение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» экспертизы с многочисленными нарушениями, в связи с чем ФИО8 просил провести проверку соблюдения медицинской организацией порядков проведения медицинских экспертиз при проведении экспертизы.

Данное обращение было направлено Росздравнадзором в Департамент здравоохранения Владимирской области, который в письменном ответе от 11.03.2022 года указал, что заявитель имеет право обратиться в суд.

Выражая несогласие с полученным ответом, административные истец ФИО8 полагает его не соответствующим нормативным актам, регулирующим спорные отношения, и требованиям п.3 и п.4 ст.5, ч.1 и ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2016 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение обращения.

С учетом дополнительного обоснования требований в представленных суду письменных заявлениях (л.д.64-66, 175-180, 199-217 т.1) указал на то, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения наделена полномочиями по надзору, в том числе, за осуществлением судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, что следует из постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года №323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» и приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.11.2011 N 1330н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по контролю за порядком производства медицинской экспертизы».

Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения наделена полномочиями по проведению проверки, на которую указано в обращении от 17.01.2022 года, по мнению административного истца, оснований для направления его обращения в Департамент здравоохранения Владимирской области не имелось.

Однако обращение от 17.01.2022 года было перенаправлено в Департамент здравоохранения Владимирской области для рассмотрения. Таким образом, по мнению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, рассмотрение обращения относится к компетенции Департамента. В случае, если административный ответчик полагал, что разрешение вопросов, поставленных в обращении (о проведении проверки соблюдения порядков проведения экспертизы) не входит в его компетенцию, он был вправе оспорить решение Росздравнадзора и указать в ответе заявителю на данные обстоятельства.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2016 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо не только обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, но и принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таким образом, административный ответчик был обязан не только обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения истца, но и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, указанных в обращении последнего.

Между тем, данные обязанности ответчиком не исполнены. Адекватный ответ на обращение предоставлен не был и произведена подмена предмета обращения.

Доводы административного ответчика о том, что оценку законности и обоснованности заключения экспертов полномочны давать только судебные органы, ФИО8 полагает несостоятельными, ссылаясь на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 05.06.2013 года по делу №9-ПВ12, согласно которой полномочиями по надзору за осуществлением судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз, наделены и иные органы. Нарушения, допущенные при проведении экспертизы, установленные соответствующим государственным органом надзора, могут являться основанием для пересмотра в соответствии со ст.392 ГПК РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Полагая, что заключение экспертов по гражданскому делу не могло быть проверено в обычной процедуре исследования доказательств, поскольку для выявления указанных обстоятельств требуется не только наличие специальных познаний в этой области, но и проведение специальной проверки уполномоченным на то государственным органом, ФИО8 направил обращение в Росздравнадзор.

При этом, он не просил дать оценку заключению комиссии экспертов, как доказательству по гражданскому делу, не просил разъяснить ему нормы действующего законодательства, а просил проверить соблюдение порядка проведения экспертизы. Отмечает, что решение Фрунзенского районного суда г.Владимира по гражданскому делу, в рамках которого проводилась судебная посмертная психиатрическая экспертиза, было отменено Владимирским областным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Таким образом, доводы о порочности заключения комиссии экспертов были приняты во внимание вышестоящим судом, отменившим решение районного суда и назначившим по гражданскому делу дополнительную экспертизу.

Доводы Департамента здравоохранения Владимирской области об отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки по доводам обращения, ФИО8 полагает не состоятельными и не имеющими значения для настоящего дела, ссылаясь на то, что в своём обращении и в административном иске он не указывал на проведение внеплановой проверки.

Отмечает, что в соответствии с п.10 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качеств и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 года №787н, внеплановые проверки проводятся не только в случае поступления жалоб (обращений), содержащих сведения о нарушении прав граждан в сфере охраны здоровья, как полагает административный ответчик.

В своем обращении в Росздравнадзор ФИО8 указал на экспертизу, проведенную с многочисленными нарушениями, подробно изложил свои доводы и просил провести проверку соблюдения медицинской организацией порядков проведения медицинских экспертиз при проведении указанной в обращении экспертизы. В этой связи, адекватными ответами на обращение ФИО8 по существу вопросов поставленных им, могут являться отказ в удовлетворении просьбы - отказ в проведении проверки либо удовлетворение просьбы - согласие на проведение проверки.

Между тем, согласно ответу Департамента на обращение ФИО8, административный ответчик не принял ни первое, ни второе решение, никак не мотивировав игнорирование вопросов, поставленных в обращении.

В письменном ответе Департамента здравоохранения Владимирской области в его мотивировочной части указано на нормы Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», на предположение того, что если было допущено нарушение процессуального характера, то и обжалование его осуществляется в процессуальном порядке, предусмотренным соответствующим процессуальным кодексом, и разъяснено право на обращение в суд.

В данном ответе отсутствует упоминание о проверке, которую просил провести административный истец.

Поскольку в ответе Департамента от 11.03.2022 года не содержится ни отказа административного ответчика в удовлетворении просьбы ФИО8(отказ в проведении проверки), ни удовлетворения административным ответчиком просьбы ФИО8 (согласие на проведение проверки), то нельзя признать, что обращение рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Если в ответе государственного органа, должностного лица указано на некую рекомендацию, но не содержится отказа в удовлетворении требований, изложенных в обращении гражданина, то у последнего отсутствуют основания считать такую рекомендацию отказом. При этом на невозможность проведения проверки самим Департаментом здравоохранения Владимирской области административный ответчик в своём решении по обращению не указал и не привел никаких оснований, по которым не может быть проведена такая проверка. Лишь в ходе судебного разбирательства стало известно, что основания решения и само решение (рекомендация обратиться в суд), указанные в ответе Департамента от 11.03.2022 года, не соответствуют тому решению, которое было принято ответчиком фактически (отказ в проведении проверки) и основаниям этого фактического решения. Изложенное, по мнению ФИО8, свидетельствует о недобросовестном поведении административного ответчика, злоупотреблении последнего правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ является основанием для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права.

Оспариваемым решением административного ответчика, нарушены права и законные интересы административного истца, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.05.2006 г N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иных нормативных актов.

В силу ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, единственное основание, по которому обращение ФИО8 могло быть направлено Росздравнадзором в Департамент здравоохранения Владимирской области - отсутствие компетенции у первого лица и наличие такой компетенции у второго. Анализируя пояснения представителя Росздравнадзора и заинтересованного лица ФИО9, административный истец ФИО8 полагает, что Департаментом здравоохранения Владимирской области, допущено необоснованное и незаконное бездействие, поскольку в силу норм, установленных ч.3 ст. 8 от 02.05.2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный ответчик был обязан направить обращение ФИО8 в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение, поставленных в обращении ФИО8 вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

С учетом изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО8 просит признать незаконным бездействие и ответ Департамента здравоохранения Владимирской области от 11.03.2022 года на его обращение от 17.01.2022 года, возложив на административного ответчика обязанность рассмотреть указанное обращение в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.199-217 т.1).

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО9, письменный ответ которой оспаривается административным истцом, ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» (л.д.39 т.1) и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (л.д.163 оборот, 164 т.1).

Административный истец ФИО8, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством предоставления доступа к делу в ГАС «Правосудие» (л.д.236, 237 т.1), в судебное заседание не явился. В заявлении, представленном суду в электронной форме (л.д.2-8 т.2), указал на невозможность явки в судебное заседание, в связи с нахождением в отъезде. Привел доводы о том, что у Росздравнадзора отсутствовали законные основания для направления его обращения в Департамент здравоохранения Владимирской области, поскольку согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», такое направление допустимо лишь в случае, если в полномочия Департамента входит разрешение постановленных в обращении вопросов. В свою очередь, у Департамента здравоохранения Владимирской области отсутствовали законные основания для рассмотрения обращения, поскольку в силу упомянутой выше нормы Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, такое рассмотрение было допустимо лишь в случае, если в компетенцию Департамента входило решение поставленных в обращении вопросов. Административный ответчик нарушил закон, проявив бездействие, поскольку, если у Департамента здравоохранения Владимирской области отсутствовала компетенция для решения, поставленных в обращении ФИО8 вопросов, то он был обязан не рассматривать это обращение, а направить его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение, поставленных в обращении ФИО8 вопросов, и уведомить гражданина (ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В том случае, если направление Росздравнадзором обращения в Департамент законно, неразрешение вопросов, поставленных в обращении ФИО8, Департаментом здравоохранения Владимирской области, со ссылками последнего на отсутствие компетенции является незаконным. Бездействие Департамента также незаконно, поскольку, если последний ссылается на отсутствие компетенции для решения вопросов, поставленных в обращении ФИО8, то он должен был направить это обращение в соответствующий орган или должностному лицу.

ФИО8 указывает, что в своем обращении он просил решить вопросы относительно проверки по соблюдению порядков проведения медицинской экспертизы, и не просил решить иные вопросы, в том числе проведения ведомственного контроля качества. При этом, проверка соблюдения порядков проведения медицинской экспертизы допустима не только в случае непосредственной угрозы жизни и здоровью, как полагают представители Департамента и Росздравнадзора, но и по иным основаниям, которые указаны не только в нормативных актах, но и в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации. Подвергая критике приведенные в ходе рассмотрения дела доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица, ФИО8 сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который указывает на необходимость всестороннего и правильного рассмотрения дел, в том числе путем проведения полномочным государственным органом по надзору за осуществлением судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз проверки для установления существенных обстоятельств, которые могли повлиять на результаты и заключение экспертизы, поскольку такие обстоятельства, не могут быть безусловно выявлены и проверены в обычной процедуре исследования доказательств судами. При этом, такая проверка не только допустима, но и необходима, в том числе и после вступления в законную с силу судебных постановлений, в целях выявления судебных ошибок и последующего их исправления путем пересмотра судебных актов (л.д.2-8 т.2).

Представитель административного ответчика Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО6 с административными исковыми требованиями ФИО8 не согласилась по основаниям, приведенным в письменных отзывах, представленных в ходе рассмотрения дела (л.д.91-96, 238-239 т.1). Возражения мотивировала тем, что 07.02.2022 года в Департамент здравоохранения Владимирской области из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поступило обращение ФИО8 о проведении проверки соблюдения медицинской организацией ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» порядков проведения медицинских экспертиз при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № Фрунзенского районного суда г. Владимира. В указанном обращении содержались сведения о допущенных, по мнению заявителя, множественных дефектах, содержащихся в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по итогам посмертной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу №, находившегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» является учреждением здравоохранения подведомственным Департаменту здравоохранения Владимирской области. Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, включающего в себя проведение проверок соблюдения порядков проведения медицинских экспертиз, утвержден приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 787н. Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, одним из которых является поступление обращений граждан с жалобами на нарушения прав и законных интересов подведомственными организациями, содержащими сведения о причинении вреда жизни и здоровью граждан и (или) угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку поступившее в Департамент обращение не содержало жалоб на нарушения прав и законных интересов в сфере охраны здоровья как непосредственно ФИО8, так и лица, в отношении которого проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, оснований для инициации и проведения внеплановой проверки по доводам, изложенным в обращении, не имелось.

Позицию административного истца о том, что если Департамент не усмотрел оснований для проведения проверки в рамках ведомственного контроля, то он должен был перенаправить обращение по ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», представитель административного ответчика полагала ошибочной, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для перенаправления обращения.

При рассмотрении указанного обращения Департаментом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО8 было отказано в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма с наследников. Встречный иск ФИО1 о признании договора займа недействительным, - удовлетворен. Кроме этого, из информации, размещенной на официальном сайте Владимирского областного суда по делу № № по апелляционной жалобе ФИО8 следовало, что суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначил судебную экспертизу.

Поскольку гражданское дело, в рамках которого была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, указанная в обращении ФИО8, находилось на рассмотрении суда, в письменном ответе Департамента здравоохранения Владимирской области от 11.03.2022 года административному истцу разъяснены положения Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и возможность обжалования действий (бездействия) экспертов и заключения судебной экспертизы в судебном порядке.

Поскольку обращение ФИО8 не содержало жалоб на нарушение непосредственно его прав в сфере охраны здоровья, принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, в данном случае не требовалось.

Само по себе то обстоятельство, что в письменном ответе Департамента не указано на отсутствие оснований для проведения проверки, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. Оценка заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, в том числе с точки зрения соблюдения порядков проведения экспертизы, дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.05.2022 года.

Представитель административного ответчика отметила, что ни в административном иске, ни в последующих заявлениях ФИО8 не указал, какие конкретно его права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемыми бездействием и ответом Департамента.

Ссылаясь на то, что обращение ФИО8 Департаментом здравоохранения Владимирской области рассмотрено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения права, свободы и законные интересы ФИО8, предусмотренные указанным выше Федеральным законом и Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не нарушены и не созданы препятствия к их осуществлению, представитель административного ответчика ФИО6 просила в административном иске ФИО8 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО7 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изложив позицию Росздравнадзора в письменном отзыве (л.д.187-188 т.1). Пояснил, что предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ГБУ ВО «Областная психиатрическая больница №1» по обращению ФИО8 в рамках федерального государственного контроля не имелось. В этой связи, указанное обращение Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения было перенаправлено в Департамент здравоохранения Владимирской области, к компетенции которого относится осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных ему учреждениях. Представитель заинтересованного лица ФИО7 отметил, что для перенаправления обращения достаточно установления наличия компетенции, то есть права провести проверку в рамках ведомственного контроля за подведомственным учреждением. При этом Федеральная служба в сфере здравоохранения, получив обращение ФИО8, была не вправе и не имела возможности за Департамент здравоохранения принимать решение о наличии или отсутствии оснований для проведения такой проверки.

Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности утвержден приказом Минздрава России от 31.07.2020 года №787н, пунктом 10 которого предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки. Департамент здравоохранения Владимирской области, рассмотрев обращение заявителя, оснований для проведения внеплановой такой проверки не усмотрел, проинформировав заявителя о том, что порядок проведения экспертизы может быть оспорен в судебном порядке. Мотивированный ответ Департамента здравоохранения Владимирской области от 11.03.2022 года по своему содержанию не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, по мнению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Заинтересованное лицо заместитель директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО9 в ходе рассмотрения дела с административными исковыми требованиями ФИО8 не согласилась, поддержав позицию Департамента здравоохранения Владимирской области об отсутствии оснований для их удовлетворения (л.д.163 оборот т.1).

В письменном отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела, заинтересованное лицо ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», также полагало административные исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению (л.д.59-60 т.1).

В настоящее судебное заседание заместитель директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО9 и представитель заинтересованного лица ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.233, 234 т.1).

С учетом мнения представителей Департамента здравоохранения и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ).

Как установлено судом, в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО5.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» (л.д.153-157 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ....

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО5, признан недействительным (л.д.20-25 т.1).

Указанное решение было обжаловано ФИО8 в апелляционном порядке во Владимирский областной суд и в дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам указанного суда от 05.05.2022 года было отменено с принятием нового решения по делу (л.д.26-33 т.1).

17.01.2022 года административный истец ФИО8 направил в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения заявление в электронной форме, в котором привел доводы о том, что при проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы по гражданскому делу №, по результатам которой подготовлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ № были допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 года №3н, приказами Минздрава России от 06.10.2015 года №707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», от 10.02.2016 года №83н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием», приказом Минздрава России от 26.10.2020 года №1149н «Об утверждении Унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядка ведения форм медицинской документации», приказа Минздрава России от 23.05.2005 года «Об утверждении Протокола ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза», несоответствии уровня квалификации экспертов, неполном проведении исследования представленных материалов дела, не соблюдении этапности оценки психического состояния подэкспертного, отсутствии обоснования выводов экспертов, отсутствии в заключении экспертов обязательных сведений и т.д.. Допущенные, по мнению заявителя, нарушения подробно приведены на тринадцати страницах обращения (л.д. 117-129 т.1).

По результатам предварительного рассмотрения Управлением организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 26.01.2022 года указанное обращение направлено в Департамент здравоохранения Владимирской области в соответствии со ст.ст.16, 89 Федерального закона от 21.11.2011 года №323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с указанием на необходимость рассмотрения обращения, проверки изложенных в нём доводов, принятия соответствующих мер и информирования заявителя о результатах рассмотрения обращения, о чём был уведомлен административный истец ФИО8 (л.д.105 т.1).

На указанное обращение, поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 07.02.2022 года, заместителем директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО9, подготовлен и направлен заявителю ответ от 11.03.2022 года за исходящим номером ОЗ-ДЗ-838/00-14-08, в котором со ссылкой на нормативные положения ст.6 и ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявителю ФИО8 разъяснено право обращения в суд в соответствующем процессуальном порядке в целях защиты его интересов (л.д.104).

Указанный ответ направлен ФИО8 по электронной почте по адресу <адрес>, указанному при направлении обращения, и получен административным истцом.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО8 указывает на ненадлежащее рассмотрение обращения и бездействие Департамента здравоохранения по Владимирской области, ссылаясь на то, что полученный ответ не содержит информации по существу поставленных вопросов, чем нарушены его права и свободы.

Разрешая административные исковые требования ФИО8, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы утвержден приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья, организация оказания медицинской помощи населению, организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 89 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций, предметом которого является соблюдение обязательных требований, указанных в подпунктах "а" - "в", "д", "е" и "з" пункта 1 части 2 статьи 87 настоящего Федерального закона и пункте 1 части 2 статьи 95 настоящего Федерального закона (в части соблюдения медицинскими организациями требований к безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению), посредством осуществления полномочий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 статьи 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.51 Положения о Департаменте здравоохранения Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27.01.2006 года №43 (в ред. постановлений от 03.06.2013 года №637 и от 08.07.2021 года №425) Департамент осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения Владимирской области.

Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности утвержден приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 787н (далее - Порядок).

Из положений подп.5 пункта 5 упомянутого Порядка ведомственный контроль включает проведение проверок соблюдения порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

В соответствии с пунктом 17 Порядка при проведении таких проверок осуществляются следующие мероприятия: 1) рассмотрение документов и материалов, характеризующих организацию и проведение медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований; 2) оценка соблюдения: порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, в том числе содержащих перечни осмотров врачей-специалистов и медицинских исследований; правил внесения записей в медицинскую документацию при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, а также оформления их результатов.

Пункт 10 упомянутого Порядка предусматривает, что внеплановые проверки осуществляются в следующих случаях:

1) поступления в орган исполнительной власти обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения прав и законных интересов подведомственными органами и организациями, в том числе содержащими сведения о причинении вреда жизни и здоровью граждан и (или) угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан; 2) в целях контроля исполнения ранее выданных поручений либо предписаний; 3) в целях проверки представленных подведомственными органами и организациями статистической отчетности или данных мониторинга; 4) наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) несоответствия показателей деятельности подведомственного органа или организации установленным целевым показателям деятельности; 6) невыполнения подведомственным органом или организацией установленных объемов государственного задания по оказанию медицинской помощи.

Поступившее в Департамент обращение ФИО8 не содержало жалоб на нарушения прав и законных интересов в сфере охраны здоровья, о причинении или угрозе причинения вреда жизни и здоровью как непосредственно административного истца ФИО8, так и лица, в отношении которого проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. В этой связи, основания для проведения в отношении ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» внеплановой проверки в рамках ведомственного контроля по доводам, изложенным в обращении, отсутствовали.

При этом, вопреки доводам административного истца, предусмотренных ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, оснований для направления обращения ФИО8 в другой государственный орган у Департамента здравоохранения Владимирской области не имелось, поскольку в силу положений приказа Минздрава России от 31.07.2020 №787н Департамент наделен полномочиями по проведению проверок соблюдения порядков проведения медицинских экспертиз в рамках ведомственного контроля в отношении ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1».

В свою очередь, законность действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по направлению поступившего в её адрес обращения ФИО8 в Департамент здравоохранения Владимирской области предметом рассмотрения по настоящему делу не является. В удовлетворении ходатайства ФИО8 о принятии к рассмотрению дополнений административных исковых требований определением суда от 19.09.2022 года было отказано (л.д.230 оборот), в связи с чем, доводы ФИО8 в указанной части правовой оценке не подлежат.

Федеральный закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула).

Судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ).

Статьей 7 Федеральный закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 6 указанного выше Федерального закона определенно, что лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.

Как установлено судом, административным истцом была реализована указанная процессуальная гарантия. В апелляционной жалобе на решение Фрунзенского суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениях к ней и последующих заявлениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО8 приводились доводы о недопустимости заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая экспертиза», отсутствии необходимой квалификации у экспертов, проводивших исследование, и права на проведение экспертизы, не соответствии заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», несоблюдении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 года №3н, несоответствии заключения требованиям обязательной медицинской документации, неполноте проведенного исследования и необоснованности выводов комиссии экспертов.

С учетом доводов ФИО8, учитывая неполноту экспертного исследования и наличие допущенных описок в датах, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2022 года по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» (л.д.145-151 т.1).

Заключением дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключения комиссии экспертов № сделан вывод о том, что у подэкспертной ФИО5, ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.05.2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения. Судебной коллегией постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 (л.д.26 - 33 т.1).

Как следует из содержания указанного выше определения, судебной коллегией были проанализированы заключения комиссии экспертов, как первоначальное от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ, в совокупности с друг другом являющимися полными и ясными, подробно мотивированными, обоснованными, содержащими описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывающиеся на исходных объективных данных медицинских документов и имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.

При этом доводы ФИО8 о несоответствии уровня квалификации экспертов и о многочисленных нарушениях Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, отсутствии необходимой квалификации и полномочий у экспертов, нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» являлись предметом судебной проверки и отклонены, как не состоятельные, что прямо следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.05.2022 года.

В обращении от 17.01.2022 года, адресованном в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, ФИО8 фактически привел те же доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, недопустимости и недостоверности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов, на которых оно основано, требуя провести проверку соблюдения медицинской организацией порядков проведения медицинских экспертиз и дать оценку указанному заключению за рамками судебного разбирательства по гражданскому делу.

Между тем, вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений и действий экспертов, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы ФИО8 о недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу копий заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву нарушения порядка их получения, являются надуманными. Указанные документы были представлены суду ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», в распоряжении которой имелись указанные документы, в связи с проведением по делу судебных экспертиз.

Как указывалось выше, предусмотренных п.10 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности оснований для инициирования и проведения внеплановой проверки в рамках ведомственного контроля в отношении ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» у Департамента здравоохранения по Владимирской области по доводам обращения ФИО8 не имелось.

Оценка обоснованности выводов экспертов и допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по гражданскому делу не относится к полномочиям Департамента здравоохранения Владимирской области. При этом гражданским процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования, оценки доказательств и их оспаривания.

В этой связи, учитывая, что посмертная судебная психиатрическая экспертиза назначалась и проводилась в рамках гражданского дела, которое на момент поступления обращения рассматривалось судом, в письменном ответе Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО8 со ссылкой на положения Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» обоснованно разъяснена возможность оспаривания заключения судебной экспертизы и действий экспертов при наличии к тому оснований в судебном порядке.

С учетом содержания ответа, отсутствие указания на невозможность проведения проверки соблюдения порядка проведения экспертизы в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, о незаконности оспариваемого ответа и бездействии Департамента здравоохранения по Владимирской области при рассмотрении обращения не свидетельствует.

Доводы административного истца ФИО8 о несоблюдении административным ответчиком при рассмотрении обращения требований п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ являются не состоятельными, поскольку в обращении от 17.01.2022 года он не высказывает просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 года по делу №9-ПВ12, на которое ссылается административный истец, касается применения положений п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ и оценки актов проверки уполномоченного органа государственного надзора при рассмотрении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовых позиций, которые подлежали бы применению при рассмотрении настоящего административного дела, данный судебный акт не содержит. Каких-либо выводов о наличии оснований и необходимости проведения проверки соблюдения порядков проведения экспертиз в ходе рассмотрения гражданского дела или после вступления в законную силу решения по нему, постановление Верховного Суда Российской Федерации не содержит.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе основания проведения соответствующих контрольных мероприятий, регламентированы Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними нормативными актами Правительства Российской Федерации и Минздрава России.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органа государственной власти и должностных лиц возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

ФИО8 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента здравоохранения Владимирской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением мотивированного ответа, разъяснительного характера, который применительно к содержанию и мотивам обращения не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. Само же по себе несогласие ФИО10 с оспариваемым бездействием и содержанием ответа, не свидетельствует о нарушении его прав. Доказательств обратного административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено. Оспариваемым ответом на административного истца ФИО8 не были возложены никакие обязанности и не создавались препятствия в реализации его прав. Незначительное нарушение срока рассмотрения обращения на 2 дня, по мнению суда, безусловно, не свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное получение ответа на обращение, который, фактически получен административным истцом в день его направления. Кроме того, бездействие Департамента здравоохранения по Владимирской области, в указанной части не оспаривается административным истцом по настоящему делу.

Заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе с точки зрения соблюдения порядков проведения экспертизы, дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.05.2022 года, которое в настоящее время оспаривается ФИО8 в кассационном порядке, что следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО8 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным бездействия и ответа от 11.03.2022 года на обращение от 17.01.2022 года, возложении обязанности рассмотреть указанное обращение в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года