Судья Репникова О.А. Дело № 33-6785/2023(2-5/2023)

22RS0059-01-2022-000354-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,,

судей Аман А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Орликовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика П.В.В., истца П.М.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года по делу по иску П.М.Н. к П.В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску П.В.В. к П.М.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании кредитных обязательств общими долгами супругов.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.Н. обратилась в суд с иском к П.В.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленного иска ссылается, что 23 декабря 2021 года брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований указала, что в период брака на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Пристань, <адрес> стоимостью 1400000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>, кадастровый *** стоимостью 47 000 руб., легковой автомобиль «Тойота Калдина», 2002 года выпуска, номер кузова ***, № двигателя *** государственный регистрационный знак ***, стоимостью 300 000 руб., легковой автомобиль «ВАЗ-2121», 1987 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 100 000 руб., телевизор «LG» стоимостью 22 000 рублей; плита газовая «Rika» стоимостью 11 000 рублей; циркулярка стоимостью 22 000 рублей; бетономешалка СБР-132А3-01, стоимостью 17 000 рублей; шуруповерт «Диолд» стоимостью 1500 рублей; триммер стоимостью 7 000 рублей; деревообрабатывающий станок стоимостью 5000 рублей; бензопилу «Промо» стоимостью 4000 рублей; фрезерный станок стоимостью 15000 рублей; багажник для автомобиля «Тойота Калдина», стоимостью 15 000 рублей; холодильник для магазина стоимостью 5000 рублей; холодильник для магазина стоимостью 9000 рублей; ружье «ИЖ-12» стоимостью 10000 рублей; сверлильный станок «Bosh» стоимостью 15000 рублей; ручная циркулярная пила «Интерскол» (большая) стоимостью 11000 рублей; паяльник для пайки пластиковых труб стоимостью 5000 рублей; 4 автомобильных колеса стоимостью 16000 рублей; электрорубанок стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6000 рублей; электродрель «Bosh» стоимостью 3000 рублей; шуруповерт от сети «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; ручная циркулярная пила «Интерскол» (маленькая) стоимостью 7000 рублей.

В последнем уточненном иске П.М.Н. изменены названия заявленных к разделу предметов и их стоимость с учетом заключения экспертизы на общую сумму 1 973 000 рублей. Просила все имущество выделить ответчику и взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию в размере 50% (том 1 л.д. 3-6, 81, 203-204).

В процессе рассмотрения дела П.В.В. предъявил к П.М.Н. встречный иск, в котором просил разделить следующее совместно нажитое имущество: холодильник «Самсунг» стоимостью 28 000 рублей; стиральную машину «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей; диван-софу стоимостью 12 000 рублей; стол-книжку стоимостью 1500 рублей; утюг стоимостью 2000 рублей, передав его П.М.Н.

Кроме того, просил признать общими долгами супругов кредитные обязательства по заключенным между ним и ПАО «Сбербанк» договорам:

- *** от 02.07.2018 на сумму 142 000 рублей, остаток по состоянию на 12.12.2022 составляет 63620,90 рублей;

- *** от 16.10.2018, на сумму 125 000 рублей, остаток по состоянию на 12.12.2022 составляет 61056,65 рублей;

- *** от 08.10.2019, на сумму 262 607,17 рублей, остаток по состоянию на 12.12.2022 составляет 206599,87 рублей;

- займа от 02.06.2021, заключенному между П.В.В. и К.Н.Н. на сумму 100000 рублей и не погашенному в полном объеме.

Просил разделить вышеуказанные общие долги с возложением на П.М.Н. обязанности по погашению половины оставшейся суммы задолженности в общем размере 215 638,71 рублей; взыскать денежные средства, уплаченные по кредитным договорам в общей сумме 22 739,23 рублей (том 1 л.д. 43-47, том 2 л.д. 1-3).

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года исковые требования П.М.Н. к П.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск П.В.В. к П.М.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании кредитных обязательств общими долгами супругов удовлетворены частично.

Суд признал общим совместным имуществом П.М.Н. и П.В.В.: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>, стоимостью 224 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>, стоимостью 47 000 рублей; легковой автомобиль «Тойота Калдина», 2002 года выпуска, номер кузова ***, № двигателя *** государственный регистрационный знак *** стоимостью 270 000 рублей; легковой автомобиль «ВАЗ-2121», 1987 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 80 000 рублей; телевизор «LG» стоимостью 19 000 рублей; плиту газовую «Rika» стоимостью 4 000 рублей; бетономешалку СБР-132А3-01 стоимостью 11 000 рублей; шуруповерт «Диолд» стоимостью 1000 рублей; деревообрабатывающий станок МДС-1-05 стоимостью 6000 рублей; бензопилу «HSG 152-18» стоимостью 4000 рублей; фрезерный станок стоимостью 2000 рублей; багажник для автомобиля «Тойота Калдина» стоимостью 15 000 рублей; холодильные витрины Ариада, ФИО1 3-130 стоимостью 33 000 рублей;

сверлильный станок «Калибр» стоимостью 4000 рублей; ручную циркулярную пилу «Интерскол ДП-210» стоимостью 6000 рублей; паяльник «Ресанта» стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат «ERGUS» стоимостью 5000 рублей; электродрель «DWT» стоимостью 1000 рублей; циркулярную пилу «Fenn FKS» стоимостью 1000 рублей; холодильник «Самсунг», стоимостью 29 000 рублей; стиральную машину «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей; диван-софу стоимостью 9 000 рублей; стол-книжку стоимостью 1000 рублей; утюг «CENTEK» стоимостью 1000 рублей.

Разделил общее имущество супругов, признав доли П.М.Н. и П.В.В. равными.

Выделил в собственность П.М.Н. следующее имущество общей стоимостью 358 000 рублей: легковой автомобиль «Тойота Калдина», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 270 000 рублей; телевизор «LG» стоимостью 19 000 рублей; плиту газовую «Rika» стоимостью 4 000 рублей; багажник для автомобиля «Тойота Калдина» стоимостью 15 000 рублей; холодильник «Самсунг» стоимостью 29 000 рублей; стиральную машину «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей; диван-софу стоимостью 9 000 рублей; стол-книжку стоимостью 1000 рублей; утюг «CENTEK» стоимостью 1000 рублей.

Выделил в собственность П.В.В. следующее имущество общей стоимостью 427 000 рублей: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>, стоимостью 224 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>, стоимостью 47 000 рублей; легковой автомобиль «ВАЗ-2121», 1987 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 80 000 рублей; бетономешалку СБР-132А3-01 стоимостью 11 000 рублей; шуруповерт «Диолд» стоимостью 1000 рублей; деревообрабатывающий станок МДС-1-05 стоимостью 6000 рублей; бензопилу «HSG 152-18» стоимостью 4000 рублей; фрезерный станок стоимостью 2000 рублей; холодильные витрины Ариада, ФИО1 3-130 стоимостью 33 000 рублей; сверлильный станок «Калибр» стоимостью 4000 рублей; ручную циркулярную пилу «Интерскол ДП-210» стоимостью 6000 рублей; паяльник «Ресанта» стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат «ERGUS» стоимостью 5000 рублей; электродрель «DWT» стоимостью 1000 рублей; циркулярную пилу «Fenn FKS» стоимостью 1000 рублей.

Взыскал с П.В.В. в пользу П.М.Н. денежную компенсацию в размере 34500 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.В.В. о признании общими долгами супругов задолженность по кредитным договорам *** от 02.07.2018, *** от 16.10.2018, *** от 08.10.2019, заключенным между П.В.В. и ПАО «Сбербанк», а также договору займа от 02.06.2021, заключенному П.В.В. с К.Н.Н. на сумму 100000 рублей; разделе общих долгов с возложением обязанности на П.М.Н. по погашению половины оставшейся суммы задолженности; взыскании уплаченных по кредитным договорам денежных средств, отказал за необоснованностью.

Взыскал с П.М.Н. в пользу П.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6218 руб. 77 коп.

Возвратил П.В.В. государственную пошлину в размере 11289 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 16.09.2022 в Межрайонную ИФНС №1 по Алтайскому краю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.В. просит об изменении решения, принятии нового об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Суд необоснованно не признал кредитные и заемные обязательства совместными обязательствами супругов и общими долгами, хотя собственные средства на приобретение недвижимости, автомобиля и его ремонт после ДТП у супругов отсутствовали. Ранее П.М.Н. не отрицала, что знала о кредитах и займе. Отрицая связь взятого в 2019 году в Сбербанке кредита и приобретения нежилого здания с участком, суд не учел особенностей приобретения этих объектов на торгах.

В апелляционной жалобе истца П.М.Н. содержится просьба об отмене решения в части выделения ей легкового автомобиля «Тойота Калдина», багажника к нему, взыскания в ее пользу денежной компенсации, принятии нового о выделении этого имущества ответчику и увеличения взыскания денежной компенсации в ее пользу. Указывает, что просила суд взыскать ей компенсацию за это имущество, которое нужно ответчику, а не ей. Кроме того, не согласна с определенной судом по результатам повторной судебной оценочной экспертизы стоимостью нежилого здания в <адрес> Пристань, <адрес>, поскольку она в разы меньше определенной первоначальной судебной оценочной экспертизой. Суд же необоснованно отказал ей в назначении еще одной повторной экспертизы при таких противоречиях. В связи с этим заявляет в жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости здания.

В суде апелляционной инстанции П.В.В., П.М.Н. и ее представитель настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Применение указанных норм материального права было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Так, согласно п.15 этого Постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, при разделе имущества супругов в судебном порядке, суд должен установить весь объем имущества, нажитого супругами в период брака и его стоимость, затем определить идеальные доли супругов в совместно нажитом имуществе, стоимость таких долей в денежном выражении, а затем установить, какое конкретно имущество и на какую сумму подлежит передаче каждому из супругов, прекратив режим общей совместной собственности при разделе имущества.

Как неоднократно разъяснял ВС РФ по конкретным делам, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального и процессуального права, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 4 августа 2012 года П.В.В. и П.М.Н. состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 22 ноября 2021 года брак между ними расторгнут, фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 102).

Брачный договор между супругами заключался ДД.ММ.ГГ в целях изменения установленного законом режима совместной собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>, по ? доли признано за сторонами и их несовершеннолетними детьми П.А.В., П.В.В. (том 1 л.д. 66-72, 99). В отношении иного имущества брачный договор не заключался, соглашение по разделу между ними не достигнуто.

В судебном заседании установлено, что в период брака на совместные денежные средства стороны приобрели следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Пристань, <адрес> стоимостью 224000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>, кадастровый *** стоимостью 47 000 руб., легковой автомобиль «Тойота Калдина», 2002 года выпуска, номер кузова ***, № двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 270 000 руб., легковой автомобиль «ВАЗ-2121», 1987 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 80 000 руб.; телевизор «LG» стоимостью 19 000 рублей; плиту газовую «Rika» стоимостью 4 000 рублей; бетономешалку СБР-132А3-01 стоимостью 11 000 рублей; шуруповерт «Диолд» стоимостью 1000 рублей; деревообрабатывающий станок МДС-1-05 стоимостью 6000 рублей; бензопилу «HSG 152-18» стоимостью 4000 рублей; фрезерный станок стоимостью 2000 рублей; багажник для автомобиля «Тойота Калдина», стоимостью 15 000 рублей; 2 холодильные витрины Ариада, ФИО1 3-130 общей стоимостью 33 000 рублей; сверлильный станок «Калибр» стоимостью 4000 рублей; ручную циркулярную пилу «Интерскол ДП-210» стоимостью 6000 рублей; паяльник «Ресанта» стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат «ERGUS» стоимостью 5000 рублей; электродрель «DWT» стоимостью 1000 рублей; циркулярную пилу «Fenn FKS» стоимостью 1000 рублей; холодильник «Самсунг» стоимостью 29 000 рублей; стиральную машину «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей; диван-софу стоимостью 9 000 рублей; стол-книжку стоимостью 1000 рублей; утюг «CENTEK» стоимостью 1000 рублей.

При этом стоимость нежилого здания общей площадью 80,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Пристань, <адрес> размере 224000 рублей, используемого под магазин, вопреки доводам жалобы П.М.Н., верно определена судом согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы *** от 03.04.2023, проведенной ООО «Сибирь эксперт».

Эта экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим опыт и стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять ему не имеется.

В то же время заключение первоначальной судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 17.11.2022 в части оценки указанного здания в 1400000 руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности представленной экспертизы. При её проведении эксперт учитывал объекты – предложения по продаже, найденные в ходе анализа рынка, по фотографиям видно, что они, в отличие от спорного объекта, являются кирпичными и в хорошем состоянии, стоимостью от 3 до 7 миллионов рублей. Однако при установлении цены в отношении спорного помещения не сделана корректировка на его состояние, отсутствует описание, указание на материалы стен, из которых построено здание, год его постройки либо дата ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя П.М.Н. о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено каких-либо нарушений при проведении повторной, сам по себе факт не согласия с ней и значительной разницы по стоимости данного объекта в размере 1176000 рублей, не может повлечь проведение вновь повторной экспертизы.

Не усматривает таких оснований для назначения повторной экспертизы и апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела.

Стоимость всего остального имущества из вышеуказанного перечня определяется по соглашению сторон в соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» *** от 17.11.2022, которое стороны не оспаривали, каких-либо обоснованных возражений по иным объектам оценки не заявляли (том 1 л.д. 117-195).

Оснований для отступления от правила о равенстве долей супругов при разделе совместно нажитого имущества судом не установлено, в связи с чем, имущество разделено с выделением каждой из сторон по ? доли в общем имуществе.

При разрешении вопроса о том, какое конкретно имущество кому из сторон подлежит передаче, суд верно учел соразмерность объектов, сложившийся на момент рассмотрения дела порядок пользования вышеуказанным имуществом, а также то обстоятельство, что П.В.В. продолжает работать со своей матерью в магазине, расположенном по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>, то есть пользуется нежилым помещением и земельным участком. Также заявлял, что для работы ему нужен автомобиль.

Кроме того, суд счел необходимым оставить за истицей вещи, которые она увезла с собой при переезде в другое место жительства.

Предложенному П.М.Н. варианту раздела имущества, когда всё имущество передается ответчику и с него взыскивается в ее пользу денежная компенсация в размере 50% стоимости имущества, суд в решении дал правильную критическую оценку, поскольку он не соответствует закону. Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип раздела между супругами всего имеющегося в наличии имущества в равных долях и только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

При разрешении заявленных П.В.В. требований о признании общими долгами супругов кредитного договора *** от 02.07.2018 на сумму 142 000 рублей; кредитного договора *** от 16.10.2018 на сумму 125 000 рублей; кредитного договора *** от 08.10.2019 на сумму 262 607,17 рублей; договора займа от 02.06.2021, заключенному между П.В.В. и К.Н.Н. на сумму 100000 рублей, а также вытекающими из них требованиями о разделе вышеуказанных долгов с возложением на П.М.Н. обязанности по погашению половины оставшейся суммы задолженности в размере 215 638,71 рублей; взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам в общей сумме 22 739,23 рублей, суд исходил из следующего.

02.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и П.В.В. заключены кредитные договоры:

- *** от 02.07.2018 на сумму 142 000 рублей, остаток по состоянию на 12.12.2022 составляет 63620,90 рублей;

- *** от 16.10.2018, на сумму 125 000 рублей, остаток по состоянию на 12.12.2022 составляет 61056,65 рублей;

- *** от 08.10.2019, на сумму 262 607,17 рублей, остаток по состоянию на 12.12.2022 составляет 206599,87 рублей;

- займа от 02.06.2021, заключенному между П.В.В. и К.Н.Н. на сумму 100000 рублей и не погашенному в полном объеме.

В указанных договорах отсутствует цель их предоставления (том 2 л.д. 14-25).

Ответчик П.М.Н. иск не признала, вопреки доводам жалбы П.В.В., поясняла, что не знала о кредитах и о том, куда потрачены деньги.

Вышеуказанные денежные средства, по объяснениям П.В.В. использованы на нужды семьи. Деньги, взятые в кредит 02.07.2018 и 16.10.2018, были потрачены на покупку автомобиля «Тойота Калдина». На денежные средства, взятые в кредит 08.10.2019, было приобретено нежилое здание с участком под магазин по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>. Денежные средства по договору займа от 02.06.2021 израсходованы на ремонт автомобиля «Тойота Калдина», попавшего в ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.В.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что все полученное по вышеназванным обязательствам было использовано на нужды семьи.

Коллегия соглашается с таким выводом.

Так, кредитные договоры от 02.07.2018 и 16.10.2018 не совпадают по дате и сумме приобретения автомобиля «Тойота Калдина», поскольку расчет с продавцом в размере 270 000 рублей был произведен 06.06.2018, регистрация в ГИБДД совершена 14.06.2018 (том 1 л.д. 30, 65).

Доводы о взятой в долг сумме и дальнейшем расчете с займодавцем кредитными средствами ничем не подтверждены.

Кредитный договор *** от 08.10.2019 на сумму 262 607,17 рублей не мог быть потрачен на приобретение недвижимости, поскольку договор купли-продажи между П.В.В. и Администрацией Усть-Пристанского сельсовета на сумму 230 000 рублей был заключен 20.01.2020 года. Доводы о том, что торги проводились долго, поэтому кредит в ПАО «Сбербанк» он взял еще в октябре 2019 года, опровергаются представленным протоколом о результатах аукциона от 20.01.2020, согласно которому заявка на торги от П.В.В. поступила 26.12.2019. Предоплата не могла быть внесена ранее установленной на торгах стоимости имущества. В представленных платежных поручениях указано, что задаток от участника торгов П.В.В. в сумме 46000 рублей поступил 17.02.2020 из ПАО «Совкомбанк», остальная сумма 184 000 поступила 27.02.2020.

Доказательств наличия и хранения денежных средств на кредитных счетах истцом не представлено.

Также П.В.В. не представлено доказательств необходимости взятия в долг у К.Н.Н. денежных средств в сумме 100000 рублей по расписке от 02.06.2021 со сроком возврата 02.06.2022. Доводы о том, что они были потрачены на ремонт автомобиля «Тойота Калдина», попавшего в ДТП, ничем не подтверждаются. Товарный чек от 23.06.2021 на покупку крестовины, масла, радиатора и т.п. на общую сумму 36620 рублей не подтверждает, что на их приобретение потрачены заёмные средства (том 1 л.д. 14-15).

Доводы жалобы П.В.В. направлены лишь на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Таким образом, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон, правильно применен материальный закон и не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика П.В.В., истца П.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023