Гражданское дело № 2-3360/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003707-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 января 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в заочном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому последним должен быть осуществлен подбор кредитора за плату, для получения займа. Третьим лицом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в результате чего дд.мм.гггг. между ним истцом (ФИО1) и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 2867000 руб., во исполнение которого заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства дд.мм.гггг., а в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить штраф в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному возврату денежных средств, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. в общем размере 3219 641 руб., просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2867 000 руб., штраф за просроченный к уплате основной долг в размере 352641 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 298 руб. 20 коп.

К участию в деле в качества заинтересованных лиц были привлечены ИП ФИО4, ФИО5 и УФНС России по Ростовской области.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствии ответчика, об отложении судебного заседания не просившей и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), в том числе неустойкой (пени, штрафом), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Так, ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий также может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу общих положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями истца, документами, видео- и аудиозаписями и другими доказательствами:

дд.мм.гггг. между ИП ФИО4, как исполнителем, и ФИО3, как заказчиком, был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства за плату на оказание заказчику услуг на подбор кредитора и организацию процесса получения кредита на общую сумму 2867000 руб. с процентной ставкой не более 10 % годовых.

Во исполнение договора ИП ФИО4 отыскал кредитора в лице ФИО1, о чем между сторонами был подписан акт об оказании услуг от дд.мм.гггг..

В тот же день между ФИО1, как займодавцем, и ФИО3, как заемщиком, был заключен договор займа с одновременным залогом №, с договорной подсудностью споров по мессу регистрации займодавца, в соответствии со своими обязательствами по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2867000 руб.

Передача денежных средств осуществлена путем перевода денежных средств со счета № открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, на указанный заемщиком в договоре счет №, открытый в отделении № Сбербанка России г. Ростов-на-Дону на имя ФИО5, в счет погашения предыдущего долга ФИО3 перед ФИО5 по договору займа № от дд.мм.гггг..

Получение каковых денежных средств подтверждено платежным поручением № от дд.мм.гггг., ответами Банков и дополнительно рукописной распиской ФИО3 от дд.мм.гггг., аудио- и видеозаписью согласования условий договора, его подписания и оформления расписки.

В свою очередь, заемщик ФИО3 обязалась возвратить сумму займа в срок до дд.мм.гггг. включительно, а в случае несвоевременного возврата займа уплатить штраф в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг..

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства относительно факта заключения договора, его условий, надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа и (или) относительно наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, освобождения от ответственности за их неисполнение, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, наличие на руках у истца подлинника расписки свидетельствует о том, что на дату рассмотрения иска, задолженность по договору займа осталась не погашенной.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по договору составила: основной долг в размере 2867000 руб. и штраф (неустойка, пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 352641 руб. (из расчета: 2867 0000 х 41 х 0,3%).

Реальность существования обязательства по сделке, связанная с наличием у истца возможности исполнить сделку, фактической передачей денежных средств и признанием ответчиком под видеозапись этих обстоятельств проверена судом и сомнений не вызвала («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года).

Само по себе предполагаемое отсутствие у ответчика достаточных денежных средств не является основанием ни для освобождения ее от исполнения денежного обязательства, ни от возложения на нее ответственности за его неисполнение (ст. 401 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик на наличие таковых обстоятельств по делу не ссылалась и судом таких обстоятельств не усматривается.

Напротив, поведение ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в суд и на телефонные звонки суда и стороны истца не отреагировавшей, свидетельствует об ее безразличном отношении к делу.

Суд также не находит оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемого с ответчика штрафа (пени, неустойки), поскольку его размер соответствует последствиям нарушения обязательства исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции за соответствующий период; двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период нарушения и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81).

При таком положении дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 заемной задолженности в общей сумме 3219 641 руб., из которых: основной долг в размере 2867 000 руб. и штраф (неустойка, пени) в размере 352641 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, истцу, как стороне, в пользу которого состоялось решение суда, также подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ответчика и судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 24298 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа № от дд.мм.гггг. задолженность в размере 2867 000 руб., штраф (неустойку, пени) за просроченный к уплате основной долг в размере 352641 руб., а всего на общую сумму 3219 641 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 298 руб. 20 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/