№ 2-662/2022

24RS0056-01-2021-004647-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 08.01.2021 в районе Коммунального моста в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В ДТП усматривается вина водителя ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Юнити Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 13.01.2021 истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Эксперт-сервис». 09.02.2021 истцом автомобиль представлен на ремонт. Специалистом <данные изъяты>» было разъяснено, что сумма ремонта еще не согласована с ответчиком. Согласование может занять продолжительное время, в связи с чем автомобиль будет отремонтирован не ранее 3-х месяцев. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 263,50 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 26.04.2021. 29.04.2021 ответчик в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал. 29.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. 04.05.2021 от финансового уполномоченного поступил отвеет об оставлении обращения без рассмотрения в связи с тем, что уже имеется принятое ранее решение по данному спору. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 263,50 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 262 981,76 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер завышенным. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Третьи лица АО «Юнити Страхование», ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 08.01.2021 в районе Коммунального моста в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из объяснений участников ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование», истца – в ООО «СК «Надежда».

13.01.2021 истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

29.01.2021 ООО «СК «Надежда» выдано заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания <данные изъяты>».

09.02.2021 страховщиком получена претензия истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.03.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 51 263,50 рублей. Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 30.06.2022 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 263 рубля, что подтверждается платежным поручением № 780042.Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.Судом установлено, что истцом понесены расходы на претензию в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.04.2021. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 000,50 рублей из расчета: 51 263,50 – 51 263 + 3 000. В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 54 263,50 рублей, что составит 27 131,75 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 13.01.2021, страховщик произвел выплату страхового возмещения 30.06.2022, поэтому неустойка за указанный истцом период с 04.02.2021 по 30.06.2022 составит 262 469,12 рублей из расчета: 51 263,50 рублей х 1% х 512 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей (квитанция от 21.04.2021), а также расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности в размере 6 000 рублей (квитанции от 12.05.2021, 25.10.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 667,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 263 рубля, считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 000,50 рублей, штраф в размере 27 131,75 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего взыскать 143 132,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 667,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич