Дело № 23RS0№-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 20 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 39 минут в <адрес> на ФАД М4 - ДОН 1264 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ № допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN CEDRIC государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. Таким образом, автомобилю ФИО1 был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ в АО АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика произвело осмотр и зафиксировало имеющиеся повреждения. По результатам осмотра ООО «НМД «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра ООО «НМД «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN CEDRIC регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 189 365 рублей, а с учетом износа 631 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным в виду тотальной гибели ТС. В связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость ТС в размере 377 454 рублей и рассчитана стоимость годных остатков в размере 52 200 рулей. Из чего следует, что по размер ущерба составляет 325 254 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 325 254 рублей. Потерпевший, ознакомившись с результатами осмотра и независимой технической экспертизы положенной в основание осуществления денежной выплаты, в целях определения проверки расчета страховщика и определения действительной стоимости ущерба обратился к ИП ФИО3 для составления рецензии на заключение эксперта ООО «НМЦ» ТехЮр Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам рецензента стоимость транспортного средства NISSAN CEDRIC регистрационный знак № и стоимость годных остатков до повреждения на дату ДТП определены неверно, а следовательно величина затрат на восстановительный ремонт рассчитана не корректно. При этом рецензентом приведены свои расчеты, согласно которым среднерыночная рыночной стоимость тс составляет 568 000 рублей, а стоимость годных остатков - 78 553 рублей. Из чего следует, что размер подлежащий выплате ущерба составляет 489 447 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 74 476 рублей. Стоимость проведения рецензии составила 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов, понесенных на составления рецензии и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило информационное письмо с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается соответствующим информационным письмом исх.0205у/689446 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим до предъявления к страховщику иска направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а также содержащее дополнительную просьбу о предоставлении экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-25- 68514/5010-007. Поскольку решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени не доплачена сумма страхового возмещения в размере - 74 476 рублей. На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 476 руб., неустойку в размере 111 600 руб., штраф в размере 37 238 руб., расходы, понесенные истцом по оплате рецензии на экспертизу выполненную по поручению финансового уполномоченного в размере 7 00 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи - 1 200 рублей, расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности на сумму 2 600 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 39 минут в <адрес> на ФАД М4 - ДОН 1264 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ № допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN CEDRIC государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. Таким образом, автомобилю ФИО1 причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ в АО АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.
Лицо, представляющее интересы ответчика произвело осмотр и зафиксировало имеющиеся повреждения.
По результатам осмотра ООО «НМД «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра ООО «НМД «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN CEDRIC регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 189 365 рублей, а с учетом износа 631 800 рублей.
Проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным в виду тотальной гибели ТС.
В связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость ТС в размере 377 454 рублей и рассчитана стоимость годных остатков в размере 52 200 рулей.
Из чего следует, что по размер ущерба составляет 325 254 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 325 254 рублей.
Потерпевший, ознакомившись с результатами осмотра и независимой технической экспертизы положенной в основание осуществления денежной выплаты, в целях определения проверки расчета страховщика и определения действительной стоимости ущерба обратился к ИП ФИО3 для составления рецензии на заключение эксперта ООО «НМЦ» ТехЮр Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам рецензента стоимость транспортного средства NISSAN CEDRIC регистрационный знак № и стоимость годных остатков до повреждения на дату ДТП определены неверно, а следовательно величина затрат на восстановительный ремонт рассчитана не корректно.
При этом рецензентом приведены свои расчеты, согласно которым среднерыночная рыночной стоимость ТС составляет 568 000 рублей, а стоимость годных остатков - 78 553 рублей.
Из чего следует, что размер ущерба составляет 489 447 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 74 476 рублей.
Стоимость проведения рецензии составила 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения на основании Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов, понесенных на составления рецензии и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило информационное письмо с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается соответствующим информационным письмом исх.0205у/689446
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим до предъявления к страховщику иска направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а также содержащее дополнительную просьбу о предоставлении экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № №
В основание принятого финансовым уполномоченным решения было положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-25-68514/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта составила 633 000 рублей без учета износ и 358 300 рублей - с учетом износа, тогда как среднерыночная стоимость поврежденного тс составляет 325 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 35 499 рублей.
Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению, по расчету эксперта составил 325 900 - 35 499 = 290 400 рублей.
Однако эксперт при подготовке экспертизы допустил нарушения Единой Методики и Методических рекомендаций, что и позволило эксперту занизить среднерыночную стоимость транспортного средства не соответствующей действительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, назначена судебная авто-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков тс составляет 62 649, 44 руб., стоимость материального ущерба 461 400, 00 руб., рыночная стоимость №, 00 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт-Гарант» подготовлено с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.
В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший исследование, который в полном объеме пояснил обстоятельства относительно поставленных перед ним вопросов, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом при вынесении решения по делу.
Суд считает, что выводы эксперта сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Все данные требования экспертом были соблюдены.
Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает, что заключение ООО «Эксперт-Гарант» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными.
Доводы представителя ответчика о недопустимости проведенного исследования, судом отклоняются, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности руководителем организации, что подтверждается его подписью, пояснил и подтвердил выводы относительно повреждений транспортного средства.
Учитывая, что ремонт автомобиля признается экономически не целесообразным (стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость) - размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, составляет 74 476 руб.
Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не подлежит восстановлению, право истца будет восстановлено только путем приобретения имущества, аналогичного поврежденному. При этом следует отметить, что приобретение аналогичного транспортного средства не может быть поставлено в зависимость от реализации запасных частей, оставшихся не поврежденных (годных остатков). Сама по себе реализация обусловлена дополнительными затратами и не гарантирует возмещение затрат.
Согласно п. 2 абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.
То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки из суммы за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 600 рублей, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким расходам суд относит оплату рецензии по экспертизе страховщика в размере 7000 руб., оплату рецензии по экспертизе фин. Уполномоченного в размере 7 000 руб., оплату доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ касательно расходов на услуги представителя, в пользу истца.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 476 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате рецензии на экспертизу выполненную по поручению финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, оплату рецензии по экспертизе страховщика в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи - 1 200 рублей, расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности на сумму 2 600 рублей.
Всего взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 247 276 (двести сорок семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.