04RS0018-01-2025-003406-29

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 507793,72 руб., в том числе просроченные проценты – 124404,97 руб., просроченный основной долг - 319497 руб., неустойка за просроченные проценты – 34086,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 29804,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15155,87 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что клиент обратился в банк, направив через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» предложение на заключение кредитного договора. Банк согласовал заявку и после идентификации клиента путем получения корректного одноразового пароля, предоставил заемщику денежные средства. При этом обратил внимание, что на номер сотового телефона ответчику по каждой операции при регистрации и входе в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» направлялись смс оповещения с указанием наименования операции, соответствующих кодов для подтверждения их совершения, а также с руководством действий в случае, если указанные в СМС действия производились иным лицом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор был оформлен на его имя мошенниками обманным путем, он никаких денежных средств не получал. В связи с чем им было написано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. Полагает, что у него не возникло обязанности по погашению задолженности по договору, который им не заключался. Указал на отсутствие материальной возможности погашения задолженности, поскольку единственным источником его дохода является пенсия по старости. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ШГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в рамках которого Банк открыл заемщику счет, выдал кредитную карту с установленным лимитом в размере 20000 руб. под 27.8 % годовых. Также ответчик, подписав индивидуальные условия, просил зарегистрировать банк в СМС-банке номер мобильного телефона <данные изъяты> и подключить услугу уведомления об операциях к карте, а также выразил согласие на перевыпуск карты по окончанию срока ее действия на кредитную карту MASTERCARD STANDART <данные изъяты>. Индивидуальные условия кредитования оформлены ФИО1 в виде электронного документа и пописаны простой электронной подписью в соответствии с ранее заключенным между сторонами Договором банковского обслуживания (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011г. под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, закон допускает возможность заключения договора путем составления одного документа и его подписания простой электронной подписью, то есть с использованием одноразовых паролей.

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора банковского обслуживания, при наличии законодательно закрепленной возможности заключения договора в электронном виде, рассматриваемый кредитный договор, подписанный простой электронной подписью при идентификации и аутентификации клиента, считается заключенным и соответствует требованиям совершения сделок в простой письменной форме. Все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, с условиями кредитования, тарифами, порядок возврата денежных средств заемщик был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. лимит по кредитной карте был увеличен до 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – до 320000 руб.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства в согласованном размере. Однако, в нарушении условий кредитования, ответчик кредитные денежные средства возвращает с нарушением условий кредитования, что привело к образованию задолженности. Согласно представленного расчета, размер задолженности заемщика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 507793,72 руб., в том числе: просроченные проценты -124404,97 руб., просроченный основной долг – 319497 руб., неустойка за просроченные проценты – 34086,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 29804,78 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга и просроченных процентов удовлетворить.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не исполняются, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты требования о взыскании неустойки суд также признает обоснованными,

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая возраст ответчика, единственным источником дохода которого является пенсия по страсти в размере 27047,41 руб., его материальное положение, отсутствие негативных последствий у банка, вызванных нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить ее общий размер до 25000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об оформлении кредитного договора мошенниками по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период совершения операций по увеличению лимита кредитования по кредитной карте, ответчику на номер мобильного телефона приходили СМС, содержащие информацию о характере операции, соответствующих кодах для подтверждения их совершения, а также с руководством действий в случае, если указанные в СМС действия производились иным лицом. В данном случае ответчик не лишен был возможности остановить проведение операций, позвонив по номеру 900. Факт получения СМС извещений ФИО1 не отрицал, на выбытие сотового телефона из своего владения не ссылался, передачу паролей, кодов доступов к персональным данным третьим лицам отрицал.

Из представленной выписки по счетам следует, что после поступления на счет ответчика денежных средств, они были переведены им на иные счета, также принадлежащие ФИО1, в том числе, открытые и не в ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства подтверждают факт получения и пользование ответчиком кредитными денежными средствами. Дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам, независимо от оснований и обстоятельств их перечисления, о незаконности оформления кредитного договора не свидетельствует и от обязанности по возврату денежных средств ответчика не освобождает.

Факт возбуждения по обращению ответчика уголовного дела по ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, не может свидетельствовать о заключении договора третьим лицом и не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств по нему, поскольку доводы об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда, в силу ст. 49 Конституции РФ носят предположительный характер и не могут быть признаны судом в качестве установленного обстоятельства заключения кредитного договора третьими лицами.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оформления кредитного договора, судом не установлено.

Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность с учетом уменьшения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15155,87 руб. без учета снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, БИК 044525225, корр. счет 30101810400000000225, номер счета <данные изъяты>, Банк получателя ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 09.05.2025г. в размере 468901,97 руб., в том числе: просроченные проценты -124404,97 руб., просроченный основной долг – 319497 руб., неустойка за просроченные проценты - 15000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15155,87 руб. руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова