Дело № 2-4086/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003522-85
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать страховое возмещение в сумме 138 355 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 3 мая 2022 года в 10:00 час. по адресу: Ярославская <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
12 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 251 900 руб.
ФИО1 указывает, что по Закону об ОСАГО ему полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта подлежала определению без учета износа заменяемых деталей. Поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО1 не исполнила, направление на ремонт не выдала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.
Согласно заключению <данные изъяты> изготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 391 600 руб., с учетом такого износа – 251 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 345 руб.
Претензия ФИО1 в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в сумме 138 355 руб. из расчета: 391 600 – 1 345- 251 900 оставлена без удовлетворения.
Обращение ФИО1 в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 138 355 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что при обращении ФИО1 к страховщику истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля. Указание банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении являлось обязательным и не свидетельствовало о выборе истцом способа возмещения в виде денежной выплаты.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица: ООО СК «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в настоящее время применительно к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре. При этом ремонт автомобиля должен быть организован и оплачен страховщиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа подлежащих замене деталей.
Перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
3 мая 2022 года в 10:00 час. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и допустила столкновение с ним, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
12 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем дополнительно направил страховщику собственноручно написанное заявление от 20 мая 2022 года.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 31 мая 2022 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 251 900 руб., определенное на основании заключения <данные изъяты> от 18 мая 2022 года, в соответствии с требованиями вышеприведенной Единой методики, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.
ФИО1 считает, что оснований для замены формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось, а потому ФИО1 вправе претендовать на выплату страхового возмещения, определенного без учета износа подлежащих замене запасных частей.
Согласно заключению <данные изъяты> от 15 июня 2022 года <данные изъяты>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 391 600 руб., с учетом износа – 251 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1 345 руб.
Претензия ФИО1 в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в сумме 138 355 руб. из расчета: 391 600 – 1 345 – 251 900 оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в сумме 138 355 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных деталей, основываясь на заключении <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении <данные изъяты>., у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующие знания и навыки в сфере оценки и исследования автотранспортных средств. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, данному заключению суд доверяет и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Следует отметить, что <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей определена в меньшем размере, нежели данная стоимость была определена в заключении <данные изъяты> изготовленном по заказу страховщика.
Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что ФИО1 в связи с произошедшим 3 мая 2022 года ДТП имел право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей. Страховщик ремонт автомобиля истца не организовал. При отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Отсутствие у страховщика в Ярославской области действующих договоров с СТО на проведение восстановительных ремонтов автомобилей, аналогичных тому, что принадлежит истцу, таким основанием не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 138 355 руб. из расчета: 391 600 – 1 345 – 251 900.
По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 138 355 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.
Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 69 177,50 руб. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, объем нарушенного права, длительность его нарушения, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 50 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., считает ее разумной и справедливой.
По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на составление заключения <данные изъяты> в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1400 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3260 руб.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца; заключение <данные изъяты> являлось необходимым для потерпевшего в целях определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба, для обращения к страховщику с претензией для обоснования своих доводов относительно заявленных требований.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на составление заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1340,16 руб. (221,16*5+234,36), связанные с направлением ФИО1 обращения к финансовому уполномоченному и исковых заявлений участникам процесса, расходы на ксерокопирование документов в сумме 3260 руб.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляли ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности. Исковое заявление составил ФИО4, в судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие ФИО3 За оказанные юридические услуги истец заплатил ФИО4 12 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и кассовый чек. Договор об оказании юридических услуг был заключен 16 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО4, который был вправе без согласования с заказчиком по своему усмотрению для выполнения своих обязательств привлекать к оказанию услуг по настоящему договору лиц, указанных в нотариальной доверенности (пункт 3.6 договора).
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции 29 сентября 2022 года, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.
Как видно из дела, выдавая ФИО4 и ФИО3 нотариальную доверенность стоимостью 1600 руб. (в иске заявлено 2 300 руб.), ФИО1 наделил представителей полномочиями на представление своих интересов в суде по делу, связанному с произошедшим 3 мая 2022 года ДТП.
При таких обстоятельствах, правовые основании для компенсации истцу за счет ответчика данных расходов также имеются, в связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 4 267,10 руб., из которых 3 967,10 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 138 355 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 33 200,16 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4 267,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова