Гражданское дело № 2-2-164/25
УИД 73RS0024-02-2025-000187-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 29 мая 2025 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» об устранении нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ульяновская сетевая компания» (далее по тексту – АО «УСК») об устранении нарушения прав.
Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 07.06.2012 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 1300 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок им был приобретен на основании договора купли-продажи от 11.04.2012 г., заключенного им с ФИО2, право собственности которой возникло на основании решения главы Большеключищенской сельской администрации от 26.04.1996 г. № **, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № **
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Вместе с тем, он не может использовать земельный участок по назначению – для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, поскольку через весь земельный участок проходит линия электропередач (ЛЭП) установлено две опоры ЛЭП.
Согласно письму МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области от 06.02.2025 № 192 на земельный участок Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора на основании решения «О согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства» от 24.01.2024 г. № 300-229 установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства: «Комплекс № 3/12. Электросетевой комплекс напряжением 10/,04кВ КТП № 1567п п.Кукушка Ульяновского района Ульяновской области, тип зоны: Охранная зона объектов электроэнергетики.
Публичный сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка администрацией МО «Ульяновский район не устанавливался.
В письме Администрации МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области отражено, что данное муниципальное образование сетевым организациям земельные участки под размещение объектов электроэнергетики не предоставляла.
Однако ни до покупки, ни при совершении сделки по приобретению земельного участка никаких ограничений по его использованию установлено не было.
В кадастровой выписке о земельном участке от 12.10.2016 г. отсутствуют особые отметки об его ограничении (обременении).
В выписке из ЕГРН от 21.01.2025 г. в отношении указанного земельного участка также отсутствует информация об его ограничениях (обременениях).
Указал, что он обратился к ответчику с просьбой вынести за пределы его земельного участка части линии электропередач ВЛ-10 кВ от КТП № 1576, расположенного в п.Кукушка, на что получил подтверждение о том, что АО «УСК» является собственником ВЛ-10 кВ от КТП № 1576, расположенной в п.Кукушка.
Однако, учитывая социальную значимость воздушной линии электропередачи – обеспечение электрической энергией жителей п.Кукушка, исторически сложившегося местоположения ВЛ-10, а также ввиду отсутствия технической возможности по переносу указанного объекта электросетевого хозяйства за пределы принадлежащего ему земельного участка, демонтаж ВЛ-10 кВт от КТП № 1576 не представляется возможным.
Вместе с тем, им установлено следующее.
При уточнении местоположения границы и площади его земельного участка кадастровым инженером ФИО3 в заключении кадастрового инженера, прилагаемого к межевому плану от 08.08.2016 г., указано, что соседний земельный участок с кадастровым номером ** частично входит в охранную зону со следующим учетным номером 73.19.2.2. Охранная зона электросетевого комплекса № 21 напряжением 10-0,4 кВ ВЛ-10 кВ № 7 от п/ст 110/10 Ключищи.
На схеме расположения земельного участка из указанного межевого плана охранная зона 73.19.2.2 обозначена двумя параллельными линиями, которые проходят через земельные участки с кадастровыми номерами ** ** **
В свою очередь эта охранная зона не пересекает его земельный участок с кадастровым номером **), а в плане (чертеж, схема) кадастровой выписки от 12.10.2016 г. на земельный участок он изображен схематично на расстоянии от него охранная зона 73.19.2.2.
Отмечал, что в выписке из ЕГРН о соседнем земельном участке с кадастровым номером ** имеется следующая запись об ограничениях в использовании: «вид ограничения (обременения): ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ; Срок действия не установлен, реквизиты документа основания: карта-план от 24.06.2011 № б/н выдан: ООО «Пенза-ГПС»; Содержание ограничения (обременения):, Ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160; Реестровый номер границы: **».
Однако в настоящее время территорию указанного земельного участка с кадастровым номером **, как и территории других рядом расположенных земельных участков с кадастровыми номерами **, **, по факту ЛЭП не пересекает.
Кроме того, на сайте «Геонформационный портал» (https://nspd.gov.ru/map) Электросетевой комплекс № 21 напряжением 10-0.4 кВ ВЛ-10 кВ №7 от п/ст 110/10 Б.Ключищи зарегистрирован 31.05.2013 г. по кадастровым номером **.
При увеличении объекта на карте по состоянию на 18.03.2025 г. также видно, что ЛЭП не пересекает его земельный участок.
Исходя из изложенного, полагал, что ЛЭП должна проходить через земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, не пересекая его земельный участок – с кадастровым номером **.
При этом ЛЭП установлена на его земельном участке, что незаконно и нарушает его права, делая невозможным использование земельного участка по назначению, с учетом установления охранной зоны указанной ЛЭП, практически на всей площади.
Просил обязать АО «Ульяновская сетевая компания» в течение 5 месяцев со для вступления решения суда в силу перенести опоры и линию электропередач с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: ** общей площадью 1300 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, за его пределы; в случае неисполнения решения суда в течение 5 месяцев со для его вступления в законную силу взыскать с АО «Ульяновская сетевая компания» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда; просил взыскать судебные издержки в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В обоснование своей позиции также ссылалась на заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, подтвердившей их доводы.
Просила об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – АО «УСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно выводам экспертов значится, что перенос опор ЛЭП, находящихся на земельном участке истца, возможен. Возражений по этому поводу со стороны АО «УСК» не имеется. Вместе с тем, полгал, что оплата работ, которые ответчик готов выполнить, должна быть произведена истцом в силу следующих причин.
Линия ЛЭП была смонтирована по утвержденному проекту, согласованному с местной администрацией на тот период времени. Границы земельных участков, по которым проходит линия ЛЭП, в указанный период времени установлены не были, а поэтому у АО «УСК» не имелось обязанности и оно не могло получать согласие у собственников земельных участков. Границы земельных участков были установлены лишь в 2014 г.
Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1 ст.43 ЗК РФ).
Подпунктами 2, 3 пункта 1 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Статьей 89 ЗК РФ установлено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту – Правила).
Согласно п.2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с **.2012 г. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Существующие ограничения (обременения) права истца не зарегистрированы.
Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства (л.д.96-115 том 1).
В целях разрешения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 58 от 23.05.2025 г. значится, что на время проведения экспертизы над земельным участком истца проходит линия электропередач 10кВ (см. линию красного цвета на рис.4 и линии синего цвета на Плане в приложении, фото в приложении), при этом 2 опоры расположены в границах исследуемого участка (см. опоры на Плане в приложении).
Месторасположение опор и линии ЛЭП на время уточнения границ участка истца (2016 год), соответствующее их расположению на время проведения экспертизы, отражено экспертами линиями и надписями синего цвета на Плане в приложении к заключению.
Согласно данным кадастрового учета (см. выписку из ЕГРН от 28.03.2025 г. –т.1 л.д.96-115) на части участка истца площадью 730 кв.м. располагается охранная зона электросетевого комплекса № 3/12 напряжением 10/0,4 кВ КТП №1567п п.Кукушка Ульяновского района с реестровым номером ** (см. участок голубого цвета на рис.5), установленная на основании решения от 24.01.2024 г. № 300-229 Средне-Поволжского управления Ростехнадзора «О согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства».
Границы охранной зоны электросетевого комплекса № 3/12 напряжением 10/0,4 кВ КТП №1567п п.Кукушка Ульяновского района с реестровым номером ** отражены на Плане 1 по данным кадастрового учета линиями желтого цвета, при этом площадь наложения данной охранной зоны на земельный участок с кадастровым номером ** истца составляет 730 кв.м. (см. заштрихованный желтым цветом участок на Плане 1 в приложении).
При экспертном осмотре было зафиксировано (см.фото и План 1 в приложении): проходящие над земельным участком истца три провода расположены на высоте более 7 м. от уровня земли, железобетонные опоры линии электропередачи расположены в пределах земельного участка истца, и располагаются (см. План 1 в приложении): ж/б опора № 1 –на расстоянии 1,6 м. от фасадной границы участка истца и 2,44 м. от границы участка д/в 110 по ул.Центральной, ж/б опора № 2 - на расстоянии 14,74 м. от тыльной границы участка истца и 5,4 м. от границы участка д/в 110 по ул.Центральной, что не позволяет производить их обслуживание без задействования участка истца.
Экспертами, проводившими исследование, сделан вывод о том, что использование земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, по его функциональному назначению - для личного подсобного хозяйства, при наличии расположенной на нем воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ от КТП № 1576, расположенной в п.Кукушка Ульяновского района Ульяновской области, невозможно без угрозы жизни и здоровью граждан - в связи с невозможностью возведения строений в охранной зоне, невозможностью возведения жилого дома на участке истца с соблюдением действующих нормативных требований ввиду малой ширины земельного участка, свободного от охранной зоны: возможно возведение строения максимальной S застройки 26 кв.м. (шириной 5,75 м. длиной 7,29 м. - см. линии красного цвета на Плане 1 в приложении к заключению), что недостаточно для размещения индивидуального жилого дома с необходимым, предусмотренным нормативными требованиями, составом помещений.
Существующая на время проведения экспертизы воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ от КТП № 1576, расположенной в п.Кукушка Ульяновского района Ульяновской области, возведена с отклонением от утвержденного проекта: проектом предусматривалось прохождение линии ВЛ-10 кВ (см. линии красного цвета на рис.11,12) по участку д/в ** по <адрес> рядом с существовавшей линией электропередач), по исторически сложившемуся местоположению ВЛ (см. Ответ АО «УСК» Чукалину А.В. от 27.02.2025г.).
Прохождение ВЛ-10 кВ над участком истца не предусматривалось утвержденным проектом.
Расположение воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ от КТП № 1576, расположенной в п.Кукушка Ульяновского района Ульяновской области, отражено на плане 2 в приложении к заключению: возведенной и существующей на время проведения экспертизы – линиями синего цвета, предусмотренной проектом – линиями и надписями красного цвета.
Учитывая близость к участку истца земель общего пользования переулка Ручейный п.Кукушка (см. рис.1 заключения), согласие администрации МО «Большеключищенское сельское поселение» на расположение на неразграниченных землях переулка Ручейный п.Кукушка, ВЛ-10 кВ, нормативные требования, предъявляемые к расположению ВЛ-10кВ, предусмотренное согласованное проектом месторасположение трассы ВЛ-10кВ, эксперты пришли к выводу о том, что имеется техническая возможность прокладки воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ от КТП №1576, расположенной в п.Кукушка, по согласованному проекту или по землям общего пользования переулка Ручейный п.Кукушка (л.д.142-169 том 3).
Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
В статьях 59 и 50 ГПК РФ закреплено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным принять во внимание при рассмотрении дела заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 58 от 23.05.2025 г., поскольку оно в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу. Данное заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение экспертов, суду ответчиком не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду сторонами не приведено, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя предписаниям приведенных законоположений, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Анализируя приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о нарушении прав истца расположением на принадлежащем ему земельном участке воздушной лини электропередачи, поскольку не позволяет истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком, а также создает угрозу его жизни и здоровью.
Выбор способа реконструкции, в том числе, разработка проекта реконструкции, замена и/или перенос опор, кабеля и другое, осуществляется на усмотрение ответчика, как собственника объекта, обладающего достаточными материальными ресурсами и квалифицированными специалистами.
Выполнение указанных работ подлежит в срок – в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу. Данный срок суд считает разумным и достаточным для указанных целей.
Исходя из существа заявленных требований, для целей побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, руководствуясь частью 3 статьи 206 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в случае его неисполнения в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Установлено, что 13.03.2025 г. между ФИО1 и ООО ЮК «Успех» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по делу об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, не связанных с лишением владения.
В п.3.1 названного договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (л.д.81 том 1).
Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях ООО ЮК «Успех» (л.д.83-86 том 1).
Интересы истца ФИО1 в Ульяновском районном суде Ульяновской области на основании нотариальной доверенности от 14.03.2025 г. представляла ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.04.2025 г., 23.04.2025 г., 24.04.2025 г., 29.05.2025 г.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт производства ФИО1 оплаты юридических услуг по договору от 13.03.2025 г. в размере 30 000 руб. (л.д.82 том 1).
Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной работы представителем, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УСК» в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.
Данный размер оплаты услуг представителя ФИО1 – ФИО4 соответствует положениям Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи.
В силу указанного, суд считает данный размер возмещения расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов АО «УСК» представлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная им при подаче иска.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В ходе судебного разбирательства истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.5 том 3).
Согласно счету ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость указанной выше экспертизы составила 69 700 руб. (л.д.140 том 3).
Определением суда от 29.05.2025 г. денежные средства в размере 50 000 руб. с депозита суда перечислены на расчетный счет экспертной организации.
При таких обстоятельствах с АО «УСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.
Кроме того, с АО «УСК» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ИНН <***>) в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда перенести опоры и воздушную линию электропередачи с земельного участка площадью. 1300 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, за пределы указанного земельного участка.
В случае неисполнения акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» настоящего решения суда в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу взыскивать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда по день его фактического исполнения.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 16.06.2025 г.