Дело № 2-1-155/2026
77RS0026-02-2025-004597-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при секретаре Трифонове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Истец случайно перевел денежные средства ответчику в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договорных отношений между сторонами нет. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 150 000 рублей, то есть неосновательное обогащение. На момент подачи иска в суд ответчиком денежные средства не возвращены. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма 30 018 рублей 26 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами 30 018 рублей 26 копеек с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства;
- расходы по оплате госпошлины 6 041 рубль;
- расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 2 600 рублей;
- расходы на оплату детективных и юридических услуг 60 000 рублей;
- расходы на оплату услуг по копированию, сканированию, распечатыванию документов 8 960 рублей;
- почтовые расходы 1 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть ни основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего денежные средства, лежит на истце.
По смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:21 истец ФИО1 со счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») перевел ответчику ФИО2 на счет в ПАО «Сбербанк» 150 000 рублей (т. 1 л.д. 11, 18, 97-100).
Суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, какого-либо договора либо сделки. Указанные денежные переводы осуществлялись истцом ФИО1 с личного банковского счета, никакого встречного исполнения от ответчика ФИО2 истцу предоставлено не было. Также истцом доказана недобросовестность поведения ответчика, которая в отсутствие правовых оснований не возвращает денежные средства по требованию истца (т. 1 л.д. 19-22). Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличия на ее стороне обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. А именно, денежные средства поступили на счет ФИО2, который, проявляя должную осмотрительность, несет ответственность за их сохранность.
При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь клиентом банка и владельцем счета, не мог не быть осведомлен о поступлении ему денежных средств в размере 150 000 рублей в отсутствие каких-либо оснований. Таким образом, обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления ответчику.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
74
16%
366
4 852,46
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
3 614,75
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 270,49
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
5 594,26
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
147
21%
365
12 686,30
Итого:
377
30 018,26
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 018 рублей 26 копеек, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по фактического исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 905 рублей (с учетом ходатайства об обеспечении иска) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном истцом размере – 6 401 рубль.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность (т. 1 л.д. 23-24) не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей взысканию не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу ФИО1 для представления его интересов пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО3, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических и детективных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-36), денежные средства переданы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).
Предметом договора является: урегулирование вопроса по взысканию с ФИО2 денежных средств, участие в судебных заседаниях, обжалование судебного акта.
Суд учитывает принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объем заявленных требований, небольшую сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.
Так, в материалах дела имеется исковое заявление (т. 1 л.д. 3-8), ходатайство об обеспечении иска (т. 1 л.д. 39-41), ходатайства о выдаче копии судебного акта (т. 1 л.д. 49-50, 75), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1 л.д. 60-51, 101, 104-105), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 65).
С учетом всех обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Пленуме № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку стороной истца не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг по копированию, сканированию, распечатыванию документов, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ на сумму 783 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 21-22), искового заявления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 002 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 43-44), а всего на сумму 1 785 рублей 76 копеек.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в заявленном размере – 1 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 018 (тридцать тысяч восемнадцать) рублей 26 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей по дату фактического погашения задолженности, с учетом ее фактического погашения;
- расходы по оплате госпошлины в размере 6 041 (шесть тысяч сорок один) рубль;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
- почтовые расходы в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Николаев
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.