УИД 78RS0014-01-2024-011717-20
Дело № 2-1296/2025 (2-8201/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РИМИ СПб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «РИМИ СПб» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор Купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца кухонную мебель фабрики «Рими», оборудование, материалы, отдельные комплектующие, встраиваемую технику в соответствии со спецификацией утвержденной покупателем и являющейся неотъемлемой частью Договора, а истец обязуется оплатить. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи качество товара должно быть не хуже представленных в фирменном салоне образцов в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93. Обязательства по оплате изготовленной мебели истцом исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>. После установки мебели были выявлены недостатки, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. На обращения истца ответчик не реагировал.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за устранение недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>.
Истец ФИО в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «РИМИ СПб» заключен договор Купли-продажи № (№).
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи ответчик обязуется изготовить Товар в соответствии со спецификацией и проектом в течении 60 рабочих дней с момента его размещения на производстве. Товар размещается для изготовления на производстве в срок не более пяти рабочих дней с даты утверждения проекта.
Согласно п.1.1 договора купли-продажи ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца кухонную мебель фабрики «Рими», оборудование, материалы, отдельные комплектующие, встраиваемую технику в соответствии со спецификацией утвержденной покупателем и являющейся неотъемлемой частью Договора, а Истец обязуется оплатить.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи качество товара должно быть не хуже представленных в фирменном салоне образцов в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93. Качество товара должно обеспечивать нормальную эксплуатацию при условии складирования, хранения, эксплуатации в нормальных жилищных условиях в тех целях, для которых этот товар используется (п. 2.2).
Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 5.1).
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается - кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: на вертикальных узких шкафах обнаружено чрезмерное коробление фасадов, что обусловлено недостаточным количеством крепежных элементов для фиксации всего полотна фасада;
- установлено наличие в локальных местах чрезмерного вдавливания (фиксации) крепежей с последующим сквозным повреждением защитного покрытия материала боковых стенок мебели (с разрушением в местах крепления материала); отслоение защитного покрытия и необработанной кромки материала задней стенки шкафа с ТВ по краю выреза; многочисленные подтеки ЛКМ на фасадах; цоколь не закреплен, отсутствует надлежащий монтаж цоколя, материал цоколя в местах стыков расслаивается (разрушается); на фасадах шкафов верхних секций имеются наплывы краски, использованной при изготовлении фасадов, частично поверхность фасадов – шероховатая с образованием пузырей под слоем краски, частично-гладкая; осыпание материала стенок в местах необработанной кромки; обнаружены многочисленные трещины ЛКП на фасадах шкафов нижней и верхней секции в местах установки фурнитуры и стыков конструктивных алиментов; на фасаде левого вертикального узкого шкафа с лицевой стороны обнаружено выпирание материала фасада, обусловленное чрезмерным вдавливанием крепежных алиментов при монтаже с внутренней стороны; выявлены многочисленные клиновидные зазоры между конструктивными элементами и стенами, а также между друг другом; обнаружено расслоение кромок основания в местах крепления столешницы.
Исследуемые изделия мебели изготовленные, поставленные и находящиеся по адресу <адрес> в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют производственные критические существенные дефекты.
Специалист исключает эксплуатационный характер выявленных дефектов ввиду неправильной эксплуатации и (или) нарушения условий хранения, поскольку следы и признаки таких нарушений со стороны потребителя не выявлены.
Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, а также замены поврежденных деталей на момент проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>.
Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, обоснованы, выводы специалиста основаны непосредственно на осмотре объекта исследования.
В связи с чем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Истец направлял в адрес ответчика, претензию об устранении недостатков, либо выплате денежных средств (№), ответ на которую не получен.
В п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в товаре отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования к качеству товара, что влечет ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что установленная мебель является надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на получение товара надлежащего качества, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РИМИ СПб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМИ СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, денежные средства в счет устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМИ СПб» (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025