РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025(УИД 43RS0018-01-2025-001008-40) по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что <дд.мм.гггг> ФИО1 и ФИО3 (супруги) заключили с ООО «Анапское взморье» договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Договор заключен посредством публичной оферты ООО «Анапское взморье» <дд.мм.гггг>. ФИО1 и ФИО3 являются солидарными кредиторами в силу закона. ФИО3 забронировала путевку на услуги по проживанию, питанию, отдыху и оздоровлению на 14 суток с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в отеле «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» для размещения 10 человек, являющихся членами семьи Л-вых. Номер брони – <№>. Стоимость путевки составила 649080 руб. Стоимость путевки в полном объеме оплачена двумя платежами с банковской карты ФИО1: <дд.мм.гггг> в сумме 600660 руб., <дд.мм.гггг> в сумме 48420 руб. Согласно п. 6.1 Договора публичной оферты на услуги по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от <дд.мм.гггг> заказчик в любое время может отказаться от заказа, для чего направить исполнителю письменное уведомление об отказе за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. Согласно п. 6.5 Договора, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной от другой стороны письменного уведомления, направленного по электронной почте или заказным письмом. После получения уведомления об отказе от договора стороны обязаны произвести расчеты в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 6.6 Договора установлено, что возврат денежных средств, в случае расторжения договора (отмены заказа), производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика. Денежные средства, перечисленные безналично на счет, возвращаются на счет (банковскую карту), с которого произведен платеж, заявителем может быть только владелец карты. При этом с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода. Истец заключил Договор с ответчиком исключительно для личных целей, семейных нужд. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей». Условие в п. 6.6 Договора в части срока возврата денежных средств и в части удержания с истца при возврате ему денежных средств в размере 2% от суммы перевода противоречат нормам, установленным Законом. <дд.мм.гггг> Л-вы отказались от Договора путем направления на электронную почту ответчика заявления об отмене бронирования и последующим направлением заявления о возврате денежных средств. <дд.мм.гггг> бронь отменена, требование о возврате денежных средств должно быть исполнено <дд.мм.гггг>. В настоящее время денежные средства не возвращены. <дд.мм.гггг> ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. В добровольном порядке требования не исполнены. Незаконными действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 руб.

В качестве соистца, в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» к участию в дело привлечена ФИО3

С учетом неоднократных уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать условия договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от <дд.мм.гггг>, заключенного с ООО «Анапское взморье» в п.6.6 в части срока возврата денежных средств заказчику в течение 45 дней при отказе от договора и удержания комиссии банка с перечисляемой заказчику суммы в размере 2% от суммы перевода ничтожным на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 648342,12 рубля – сумму долга без фактического исполнения в связи с оплатой данной суммы после поступления иска в суд и до принятия решения по делу; 737,88 рублей сумму долга; 21286,46 рублей неустойки за период с <дд.мм.гггг> - <дд.мм.гггг> и далее в размере ключевой ставки Банка России в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с <дд.мм.гггг> до полного фактического исполнения обязательства по возврату 737,88 рублей, штраф в размере 360183,25 рубля, 50000,00 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, не применять ст.333 ГК РФ для снижения неустойки (штрафа), поскольку оснований для этого не имеется.

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Дополнила, что в ноябре 2024 года она забронировала тур по распродаже «Черная пятница», ответчик гарантировал при 100% оплате тура, самую низкую стоимость проживания в отеле. Затем, в связи со случившимися там катаклизмами, ответчик снизил стоимость проживания в отеле, однако пересчитывать стоимость тура ответчик не захотел, цена тура была ниже только для туристов, которые заново бронировали отель. В связи с чем, они приняли решение отказаться от первоначального тура, и забронировали отель по более низкой цене. Отдыхали в сентябре 2025 года две недели, отдыхом остались довольны. Отель работает круглогодично, в нем отдыхает много туристов. Однако многим туристам, кто отказался от отдыха, стоимость тура не была возвращена.

Представитель ответчика – ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно возражениям на иск просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просят отказать в удовлетворении необоснованных требований истца. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и/или штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дд.мм.гггг> N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истцов, представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 <дд.мм.гггг> на основании договора публичной оферты на оказание услуг <дд.мм.гггг>, через систему бронирования на официальном сайте www.miracleon.ru. произведено бронирование услуг размещения, отдыха, и оздоровления в отеле «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» стоимость путевки составила 649080 руб., что подтверждается подтверждением бронирования <№>.

Стоимость путевки в полном объеме оплачена двумя платежами с банковской карты ФИО1: <дд.мм.гггг> на сумму 600660 руб., <дд.мм.гггг> на сумму 48420 руб.

Предметом Оферты является бронирование и реализация Заказчику (выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты. Бронирование осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, и представлены на сайте Исполнителя www.miracleon.ru. Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты (раздел 2 Договора).

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что Заказчик имеет право отказаться от Заказа или изменить Заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей Оферты.

Заказчик обязан своевременно оплатить в полном объеме стоимость Заказа любым из предложенных способов оплаты, представленных на сайте www.miracleon.ru в сроки и на условиях, указанных Исполнителем в Правилах бронирования. В случае оплаты Заказа банковской картой через интернет необходимо пользоваться только банковской картой, принадлежащей Заказчику. Во избежание мошенничества Исполнитель проверяет платеж и для разрешения возникших вопросов связывается с Заказчиком. В случае если Заказчик недоступен или вопрос остается нерешенным, Исполнитель оставляет за собой право аннулировать данный Заказ и возвращает денежные средства на банковскую карту ее владельца в течение пяти дней с момента установления признаков мошенничества (п. 3.3.6 Договора).

Заказчик обязан в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом Исполнителю в порядке, установленном в правилах бронирования (п. 3.3.7 Договора)

В разделе 6 Договора указано, что Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном в настоящем договоре и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от Заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), Исполнитель удерживает с Заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием Заказчиком услуг в Отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего Договора. При расторжении настоящего Договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю по его требованию все фактически понесенные Исполнителем, связанные с этим расходы (включая плату за простой забронированного номера/места в номере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере), в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.

Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего Договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которой была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (п. 6.6Договора).

Согласно подтверждению бронирования <№> от <дд.мм.гггг> бесплатная отмена бронирования возможна до <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> бронь <№> отменена по заявлению истцов.

<дд.мм.гггг> ФИО3 посредством электронной почты направила в адрес ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств в сумме 649080,00 руб., оплаченных по бронированию.

На претензию ФИО1 от <дд.мм.гггг> от ответчика ответ не поступил.

На претензию ФИО3 от <дд.мм.гггг> от отдела бронирования отеля <адрес> <дд.мм.гггг> посредством электронной почты поступил ответ с извинениями о пропуске срока возврата по договору оферты. Также указано, что компания не отказывается от обязательств по возврату денежных средств и прилагает все усилия для решения данного вопроса, предложили рассмотреть вариант заключения Соглашения о порядке возврата средств по отмененному бронированию услуг в отеле, по которому предусмотрен возврат частями, а именно по 10% от суммы возврата будут перечислять еженедельно.

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с <дд.мм.гггг>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <№> <№> от <дд.мм.гггг>.

В силу требований ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при солидарности требований кредитор вправе предъявить должнику требования в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнить обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку в силу положений статьи 326 ГК РФ, супруги Л-вы являются солидарными кредиторами по договору публичной оферты на оказание услуг от <дд.мм.гггг>, любой из них вправе предъявить к ответчику требование в полном объеме, в том числе истец ФИО1

Из пункта 1.4 Договора следует, что акцептом является совершение действий лицом по выполнению, указанных в оферте условий договора, в рассматриваемом случае, это уплата соответствующей суммы. Оплата произведена ФИО1, с его счета банковской карты банка ВТБ (ПАО).

В пункте 6.6 Договора указано, что денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, при расторжении договора, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты.

Представленной Банком ВТБ (ПАО) информацией от <дд.мм.гггг> подтверждено, что номер банковской карты, с которой была произведена оплата тура, открыт <дд.мм.гггг> на имя ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) <дд.мм.гггг> произведено корректирующее зачисление на счет ФИО1 в размере 600660 руб., платежным поручением от <дд.мм.гггг> <№>и квитанцией по операции от <дд.мм.гггг>, подтверждено возврат суммы 47742,12 рублей.

Согласно Перечню юридических лиц, осуществляющих туроператорскую деятельность, утвержденным приказом министерства экономического развития Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>, ООО «Анапское взморье» включен в перечень туроператоров под реестром номером <№>, сфера туроператорской деятельности – внутренний туризм.

Следовательно, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцы просят признать п.6.6. Договора в части срока возврата денежных средств заказчику в течение 45 дней при отказе от договора и удержания комиссии банка с перечисляемой заказчику суммы в размере 2% от суммы перевода ничтожным.

Из содержания ст.31 Закона следует, что исполнитель обязан возвратить деньги, уплаченные по договору, в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования.

Вместе с тем, приведенные положения закона применимы в ситуациях, связанных с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 Закона о защите праву потребителей) или нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае отказ истцов от договора не обусловлен ненадлежащим оказанием услуг, поэтому при исчисления срока возврата денежных средств следует руководствоваться соглашением сторон, т.е. п.6.6 Договора, которым установлен 45-дневный срок. 45-й день после отмены бронирования по заявлениям истцов выпадает на <дд.мм.гггг>. Соответственно, просрочка наступает с <дд.мм.гггг>.

Период наступления неустойки судом определяется с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда <дд.мм.гггг>.

В то же время условие п.6.6 Договора об удержании взимаемой банком комиссии в размере 2 % от суммы перевода, суд считает ничтожными, поскольку данное условие ограничивают права истцов на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет их права как потребителей в силу следующего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 2300-I "О защите прав потребителей").

Следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнении такого договора, вправе потребовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является равноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Более того, суд не принимает во внимание, представленную в материалы дела ответчиком распечатку к приложению к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка, где установлен тариф на операции торговый эквайринг в размере 1,4 процента от сумы операции оплаты и не рассматривает в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что данные правоотношения регулируются договорными отношениями между банком и ООО «Анапское взморье», а не между сторонами по делу.

Таким образом, условие договора, содержащееся в п.6.6. на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного <дд.мм.гггг> между сторонами, в части удержания 2% от возвращаемой суммы в рассматриваемом случае суд признает недействительным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком возвращены суммы 600660,00 рублей и 47742,12 рубля на общую сумму 648402,12 рубля, однако указанный размер не соответствует полной сумме, уплаченной истцами при бронировании номеров отеля (649080,00 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 677,88 рублей (649080,00-648402,12), при этом требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 648342,12 рубля – сумму долга без фактического исполнения в связи с оплатой данной суммы после поступления иска в суд и до принятия решения по делу, суд считает излишне вмененным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истцов о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России в порядке ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Расчет неустойки суд рассчитывает следующим образом: за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (как заявлено истцами) в размере 9211,60 рублей (с общей суммы требований 649080,00 руб.), за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 473,59 рубля (с суммы остатка долга 48420,00 руб.), за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5,68 рублей (с суммы остатка долга 677,88 руб.), в общей сумме 9690,87 рублей.

Также суд не видит правовых оснований в отказе в удовлетворении требований истцов во взыскании неустойки в вышеуказанном порядке на будущее, т.е. с <дд.мм.гггг> до полного фактического исполнения обязательства по возврату 677,88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, указанных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком, до инициирования спора в суде, исполнено не было, требование частично исполнено, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу ФИО1 компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции о снижении размера штрафа ответчик ссылается на возникновение в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Указывают, что все объекты инфраструктуры ООО «Анапское взморье» расположены на едином кластере, непосредственно прилегают к территории, на которую произошел выброс нефтепродуктов, в связи с этим ООО «Анапское взморье» исключительно своими силами и за свой счет реализовало масштабные мероприятия по расчистке. Вследствие чего данная экологическая катастрофа повлекла фактически массовые аннуляции бронирования ООО «Анапское взморье». С <дд.мм.гггг> более 7 тысяч заказчиков отменили бронирование, запросили возврат денежных средств на сумму более 840 миллионов рублей. ООО «Анапское взморье» вынуждено нести значительные затраты и терпеть существенные убытки.

Действительно, постановлением Главы администрации муниципального образования горд-курорт Анапа <№> от <дд.мм.гггг>, сложившаяся обстановка была признана чрезвычайной ситуацией. <дд.мм.гггг> распоряжением <адрес> <№>-р на территории муниципальных образований <адрес> в пределах территорий муниципальных образований округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». <дд.мм.гггг> на заседании введен режим Чрезвычайной ситуации федерального характера.

Исходя из расчета сумму штрафа суд определяет - 327378,94 рублей ((649080,00 руб. + 677,88 руб. + 9690,87 руб. + 5000,00 руб.): 2).

В то же время наличие оснований для снижения определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно представляет суду право на снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерностью ответственности.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает их конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие факта чрезвычайной экологической ситуации на территории, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае денежные средства возвращены частично <дд.мм.гггг>, с незначительным сроком просрочки, поведение самих истцов, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 331885,43 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 32345, 44 рублей (общая сумма взыскания, остаток долга, неустойка, компенсация морального вреда).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Анапское Взморье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 7000 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6 договора публичной оферты от <дд.мм.гггг> в части удержания 2% от возвращенной денежной суммы потребителю недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) денежные средства в размере 677 рублей 88 копеек, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 9690 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 32345 рублей 44 копейки, общая сумма 42714 (сорок две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 19 копеек, а также неустойку в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с <дд.мм.гггг> до полного фактического исполнения обязательства по возврату суммы 677 рублей 88 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Эсаулова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025