Дело № 2-1-406/2026 (№ 2-1-7331/2025)
УИД: 64RS0042-01-2025-011377-19
Заочное решение
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Канаковой З.Ю.,
при помощнике судьи Атманове А.Р.,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по г. Н. Новгороду находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в размере 2 591 500 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 1 231 000 руб., принадлежащие ФИО1, перечислены транзакциями на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона <***> ПАО «Совкомбанк» а именно:
№
№
№
№
№
№ руб.
В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлена принадлежность карты ответчику.
Остальные денежные средства переведены иным лицам.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 231 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 231 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 994,29 руб.
Представитель процессуального истца прокурора <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
На рассмотрение настоящего гражданского дела материальный истец ФИО1, а также материальный ответчик ФИО2 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.
Суд на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, либо, что денежные средства передавались в дар или в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по г. Н. Новгороду находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в размере 2 591 500 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме №., принадлежащие ФИО1, перечислены транзакциями на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона +№ «Совкомбанк» а именно:ДД.ММ.ГГГГ в №.
№
№
№
№
№
В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлена принадлежность карты ответчику.
Остальные денежные средства переведены иным лицам.
В ходе разбирательства по делу судом не установлено наличие каких-либо договорных отношений между сторонами.
Учитывая установленный судом факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, принимая во внимание, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, также учитывая, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца неустановленными лицами, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 231 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениями, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 321 994,29 руб.
На основании изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 530 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в №., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 30 530 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) З.Ю. Канакова
Копия верна.
Судья З.Ю. Канакова