Дело № 2-3020/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА»о защите прав потребителя (л.д. 5-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля 2 450 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля заключен с привлечением заемных средств АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита –2 965 468 рублей (без учета процентов).
ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита № в АО КБ «ЛОКО-Банк» им оплачен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № №, в сумме 180 468 рублей, срок действия договора 24 месяца, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком не оказывались, какая-либо работа (действия) не производилась.
Заключение данного договора навязано ему при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства в АО КБ «ЛОКО-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что действия сотрудников автосалона, ответчика не являются в полной мере добросовестными, направлены на извлечение преимуществ за счет нарушения его прав, возложения на него дополнительных финансовых обязательств.
05.12.2024 он воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, выразив его в письменной форме и направив ответчику.
Односторонний отказ от договора о предоставлении независимой гарантии порождает обязанность ответчика по возврату полученной от него денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком не понесены.
Сумма, подлежащая возврату, исчисляется по следующей формуле: цена договора (180 468 рублей) разделить на количество дней действия договора (договор заключенДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 730 дней). Цена одного дня - 247,2 рублей. Таким образом, возврату подлежит сумма 174 288 рублей из расчета: сумма договора(180 468 рублей) минус цену одного дня, умноженная на количество дней с момента заключения договора до момента направления претензии ответчику (25 дней).
05.12.2024 он направил ответчику требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию так и не поступило, денежные средства не возвращены. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайний срок для возврата денежных средств был ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 904 рубля 70 копеек.
В связи с неправомерными действиями ответчика, он не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами, что существенно ограничивает его в реализации предусмотренных законом прав. Сумма в размере 174 288 рублей является для него значительной. Сложившаяся ситуация, в которой ответчик отказывается возвращать емунеправомерно полученные от последнего денежные средства, заставляет его переживать, испытывать негативные эмоции, считать себя обманутым, в связи чем он испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Просил признать договор независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 174 288 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 904 рубля 70копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, неустойку, предусмотренную ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 23-24), в котором указал, что между сторонами на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 180 468рублей. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и сертификата (п.2.3 Общих условий)
Согласно п. 3.1 Общих условий,общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.
Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (OOО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «JIOKO-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.
В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительскогокредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.
Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.
Истец, заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а, следовательно, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него.
Кроме того, согласно п.2 заявления,истец добровольно заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п.3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.
Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не предоставлено.
Важно отметить, что при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо.
В своем исковом заявлении истец требует расторжения договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод является несостоятельным.
Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной.
Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта.
Согласно п. 5.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено.
Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару.
Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным.
Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии.
Согласно п.2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплата клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.
Согласно п.3.5 Общих условий, обязательство общества по выдаче гарантий считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.
На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию.
Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора с истцом КБ «ЛОКО-банк» получил гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается гарантией № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и банком соглашения о переходе на электронный документооборот.
Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи банку гарантии.
В силу п. 3.2. договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставило гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостовериться в подлинности ее выдачи обществом. ДД.ММ.ГГГГ гарантия вступила в свою силу.
Следовательно, отказ истца от исполнения договора возможен в любое время до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана в полном объеме.
Согласно п. 4.1. договора,клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.
Оплата выдачи обществом независимой гарантии подтверждается платежным поручением. В данном платежном поручении плательщиком является истец.
Следовательно, оплата производилась из личных средствистца. Данный факт подтверждает заключение отдельного договора.
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора. Ответчикунеизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка по кредитному договору.
На момент обращения за консультацией в общество истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой.
Однако, в целях извлечения экономической выгоды истец принял решение о заключении соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом общества.
Кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» был заключен истцом уже после заключения соглашения сООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Следовательно, условия кредитного договора могли изменяться, несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей па иждивении и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования.
Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины ответчика. В рамках настоящего дела со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, не имеется оснований и для компенсации морального вреда.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой.При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Полагали, чтосумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена.
Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований (либо частичного удовлетворения) снизить размер штрафа, морального вреда в связи с их явной несоразмерностью.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк»заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 2 965 468 рублей на срок 96 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), под 28,882 % годовых (л.д. 8-9).
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ ).
В соответствии с положениями ч.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п.3 ст.368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.4 ст.368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита № в АО КБ «ЛОКО-Банк» истцом оплачен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № №, в сумме 180 468 рублей, срок действия договора 24 месяца, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 11-12).
П.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 Гражданского кодекса РФ и гл.39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 15-16). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию так и не поступило, денежные средства не возвращены. Согласно отчету об отслеживании отправления,ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
С учетом изложенного, на отношения между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
Условие оферты, предусматривающее невозможность возврата стоимости программы независимой гарантии, является недействительным.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
В связи с изложенным, учитывая, что договор, заключенный между сторонами прекращен, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»уплаченных по договору денежных средств в размере 174 288 рублей.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентовза неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что составляет 8 219 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета:
174 288
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
21%
366
1 200,02
174 288
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
70
21%
365
7 019,27
Итого:
82
21%
8 219,29
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда –10 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил, то с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 96 253 рубля 65 копеек (192 507,29:2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Так, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суд, с учетом характера нарушенного права истца, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагаетчто сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 475 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»(ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №),уплаченные по договору независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 174 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 219 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами сДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА»обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (174 288 рублей),компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 253 рубля 65 копеек.
Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА»(ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 475 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом 25.04.2025.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3020/202554RS0006-01-2025-000536-71Ленинского районного суда г. Новосибирска.