К делу № 2-1092/22
78RS0006-01-2021-009749-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 14 июня 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.
при секретаре Роденко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №«...» от 18.12.2017 года с лимитом кредита в сумме 400 000 рублей под 23.9 % годовых.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.
Заемщик не исполнил свои обязательства по договору. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
08 ноября 2021 года ПАО Сбербанк направил требование (претензию) ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на 09.12.2021 года составляет 520 074, 47 рублей. Задолженность заемщиком не погашена.
В связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитной карте, судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в резолютивной части искового заявления (п.4) просил суд рассмотреть данное дело без участия представителя Банка, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по не известной причине, извещения о слушании дела судом в адрес ответчика были направлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, возвратившиеся в адрес суда.
На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд определил, дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №«...» от 18.12.2017 года с лимитом кредита в сумме 400 000 рублей под 23.9 % годовых.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.
Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Заемщик не исполнил свои обязательства по договору. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
08 ноября 2021 года ПАО Сбербанк направил требование (претензию) ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту и уплате неустойки.
По состоянию на 09.12.2021 года у ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму 520 074 рублей 47 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 397 755,37 рублей, просроченные проценты – 92 436,30 рублей, неустойка – 29 882, 80 рублей. Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не предоставлено.
В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 756 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №«...») в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредиту в размере 520 074 рублей 47 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №«...») в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий – подпись