Дело № 2-150/2025

УИД: 28RS0020-01-2025-000206-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> по ул. <адрес>, 1, в результате которого автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого она является, получил повреждения из-за столкновения с автомобилем «Шакман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. После обращения в страховую компанию была получена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № ОСАГО205320 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», г.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет <данные изъяты>, просит взыскать в свою пользу с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1. Кроме того просит взыскать <данные изъяты> оплату услуг представителя и возместить расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 24.10.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО2, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и в своё отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер заявленного к взысканию ущерба завышенным.

Третьи лица Страховое Акционерное общество «ВСК», Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о судебном заседании уведомлены надлежаще, отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, её представителя и третьих лиц.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> по ул. <адрес>, 1, в результате которого был поврежден автомобиль истца - Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Шакман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном нарушении и сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

По результатам обращения истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба истцом к исковому заявлению представлено экспертное заключение № ОСАГО205320 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО РАНЭ по заказу САО «ВСК», соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 полагал заявленный размер ущерба завышенным. Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба не представил.

Представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, оно содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, изложенные выводы эксперта подтверждены исследовательской частью заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Содержание заключения не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика в размере, превышающем максимальную сумму возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате юридических услуг. В подтверждении данных обстоятельств представила Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание всесторонней юридической помощи (юридических услуг, осуществление юридической защиты) в рамках дела о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием но адресу <адрес>, улица <адрес>, в результате которого автомобиль HОNDA INSIGHT HYBRID, гос.номер <данные изъяты> (далее ТС) получил повреждения из-за столкновения с ТС SHACMAN, гос.номер <данные изъяты> собственник (ФИО3) (ст.1 п. 3 Соглашения); согласно ст. 3 п. 1 данного соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме <данные изъяты>.

В качестве доказательств фактической оплаты юридических услуг истцом представлена расписка о получении ФИО6 денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом юридических услуг по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, истцом такие доказательства не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ФИО2 денежных средств по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>. в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева