Дело №1-255/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 23 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мумладзе Н.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

22 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 21 мая 2021 года,

20 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22 июля 2020 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, освобожден по отбытию основного наказания 16 июня 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 8 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июля 2020 года, вступившему в законную силу 04 августа 2020 года, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 15 февраля 2022 года, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами и является лицом, имеющим судимости за совершение вышеуказанных преступлений, 20 августа 2023 года, около 02 часов 38 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь на 122 километре автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож в Няндомском районе Архангельской области, где был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, после чего, в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 24 минут 20 августа 2023 года, находясь в указанном месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, а также ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ лица, управляющего автомобилем, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя 20 августа 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ФИО1 сообщил, что 20 августа 2023 года, около 02 часов, он, Свидетель №4 и Свидетель №3 находились в автомобиле Свидетель №3 марки Мазда, при этом он сидел на водительском сиденье. Автомобиль стоял возле клуба в поселке Шестиозерском Няндомского района. Увидев свет фар приближающегося сзади автомобиля, он решил освободить проезжую часть и, управляя автомобилем, отогнал его с проезжей части. В это время на подъехавшем автомобиле включилась световая сигнализация. Поняв, что это автомобиль ДПС, он решил скрыться, так как боялся привлечения к ответственности, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, а также находится под административным надзором с ночными ограничениями. Управляя автомобилем, он направился в сторону города Няндомы, а автомобиль ДПС начал преследование, включив световую и звуковую сигнализацию. В последующем сотрудниками ДПС было применено оружие, и в результате повреждения колес автомобиля, он был вынужден остановить автомобиль. После остановки он был задержан сотрудниками ДПС и препровожден в служебный автомобиль, где инспектор сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял и не обязан проходить освидетельствование. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, отчего он также отказался. Он желал обратиться в больницу и просил вызвать скорую медицинскую помощь в связи с плохим самочувствием, указал, что по приезду в ОМВД России «Няндомский» он пройдет освидетельствование на состояние опьянения. Подписывать протоколы он отказался, так как не было понятых. При управлении автомобилем он был трезв, спиртное в тот день не употреблял (л.д. 67 – 70).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления не признает, указал, что он отказался пройти освидетельствование на месте, не отказывался пройти освидетельствование в больнице, сначала не понял требования. Управлял автомобилем он в трезвом состоянии.

Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Мазда 6». 20 августа 2023 года, в ночное время, он, ФИО1 и Свидетель №4 находились в поселке Шестиозерском Няндомского района. ФИО1 попросил его проехать на автомобиле, и он тому разрешил. В это время к ним подъехал автомобиль ГАИ, и ФИО1, испугавшись, стал уезжать от патрульного автомобиля. Он (Свидетель №3) находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №4 был на заднем пассажирском сиденье, а автомобилем управлял ФИО1. Сотрудники ДПС преследовали их, стреляли. Двигаясь по дороге в сторону поселка Долматово, автомобиль был остановлен, колеса автомобиля были прострелены. Сотрудники полиции вытащили их из машины, и ФИО1 увели в служебный автомобиль, а он и Свидетель №4 оставались на улице. Он слышал, что ФИО1 просил отвезти его в больницу для оказания медицинской помощи. В служебном автомобиле ФИО1 находился около 15 минут. Он, Свидетель №4 и ФИО1 спиртного не употребляли (л.д. 38 – 40).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области. В ночь на 20 августа 2023 года он, совместно с инспектором Свидетель №1, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории Няндомского района. После 02 часов они находились в поселке Шестиозерском, где ими был замечен автомобиль «Мазда 6». Он вышел из служебного автомобиля и стал подходить к автомобилю Мазда. За рулем автомобиля находился ФИО1, ранее с которым он знаком не был, личность ФИО1 была установлена позже при составлении документов. Когда он подошел ближе, то автомобиль начал движение. Было принято решение преследовать автомобиль, включены световая и звуковая сигнализации, посредством громкоговорящего устройства водителю предъявлялись требования об остановке, но водитель увеличивал скорость, требования об остановке игнорировал, ударил автомобилем патрульный автомобиль. После применения табельного оружия автомобиль был остановлен. Водитель автомобиля попытался перебраться с водительского сиденья на заднее, но был задержан и препровожден в служебный автомобиль, где была установлена его личность – ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 у того были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 с применением средств видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. После этого ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2023 года, в 02 часа 38 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 20 августа 2023 года составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2023 года, был осмотрен оптический диск, представленный с материалом проверки, на котором имеются видеозаписи с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле ДПС. При осмотре видеозаписей установлено, что при составлении документов после задержания ФИО1 оспаривал управление автомобилем, указывал, что пил пиво на заднем сиденье автомобиля, в последующем отказался пройти, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После осмотра оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55 – 57, 58, 59).

Видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2021 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – у него имелся запах алкоголя изо рта. Факт управления ФИО1 автомобилем был установлен.

Действуя в рамках своих должностных полномочий, сотрудник ГИБДД предъявил законное требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый также отказался.

Отказ лица, управляющего автомобилем, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ свидетельствует об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного доводы ФИО1 об управлении им автомобилем в трезвом состоянии суд считает несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии в его действиях состава преступления.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного указанной статьей.

Судом установлено, что ФИО1, имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговорам Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июля 2020 года и от 20 декабря 2021 года (л.д. 99 – 100, 101 – 102).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2023 года, протоколом осмотра видеозаписи от 11 сентября 2023 года, непосредственно видеозаписью, исследованной судом, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Указанными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив, что автомобилем он не управлял.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены сотрудником ГИБДД в рамках своих полномочий, при их составлении применялась видеозапись, ФИО1 разъяснялись процессуальные права. От подписания протоколов ФИО1 отказался, замечаний не указал.

Отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения одинакового времени их составления не является грубым нарушением процессуальных требований, влекущим признание упомянутых документов недопустимыми доказательствами.

Время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе указано верно, что подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при задержании транспортного средства под управлением ФИО1 несостоятельны, так как в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена и с применением огнестрельного оружия при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как ведущий неудовлетворительный образ жизни, склонный к совершению правонарушений (л.д. 79), за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области характеризовался как злостный нарушитель, к труду относился недобросовестно, привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 49 взысканий, не поощрялся, с представителями администрации колонии был вежлив, корректен (л.д. 106 – 109), является лицом, состоящим под административным надзором (л.д. 103), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76), не женат, детей не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, материалов дела, характеризующих подсудимого сведений, суд считает, что назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В то же время уголовный закон, а именно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Подсудимый не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В силу положений ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками № надлежит оставить по месту нахождения у законного владельца Свидетель №3

Оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, поскольку подсудимому данное транспортное средство не принадлежит.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание следующее.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника ФИО1 не отказывался.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для полного либо частичного освобождения его от оплаты процессуальных издержек суд не находит и полагает взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 7956 рублей (л.д. 136), а также в ходе судебного разбирательства – 8394 рубля 60 копеек, всего в сумме 16350 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, назначив к отбытию 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками № – оставить по месту нахождения у законного владельца Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16350 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО18

ФИО18

Судья В.А. Скунц