Решение по делу № 2-5351/2023 от 14.08.2023

78RS0015-01-2023-001955-40

Дело № 2-5351/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 190 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан Х60, г.р.н.О470КА178, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Камаз КСК-16, г.р.н.Е561УТ178, под управлением водителя ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лифан Х60, г.р.н.О470КА178, причинены механические повреждения; виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Камаз КСК-16, г.р.н.Е561УТ178 – ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В связи с наличием технических ошибок в документах, связанных с оформлением гражданской ответственности водителя автомобиля Камаз КСК-16, г.р.н.Е561УТ178, - ФИО2, страховая компания потерпевшего отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. По мнению истца, наличие неточностей и ошибок в вышеуказанных документах свидетельствует об отсутствии в виновника дорожно-транспортного происшествия действующего договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лифан Х60, г.р.н.О470КА178 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, г.р.н.О470КА178, без учета износа составляет 57 190 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме в части, предъявленной к ФИО2 как к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, а в случае несогласия с размером ущерба представить доказательства в обоснование своих возражений.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан Х60, г.р.н.О470КА178, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Камаз КСК-16, г.р.н.Е561УТ178, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лифан Х60, г.р.н.О470КА178, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Камаз КСК-16, г.р.н.Е561УТ178 – ФИО2

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно информации, указанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ПТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

25.03.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет истца.

В частности указано, что в ответ на запрос САО «Ресо-Гарантия», направленный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что по договору ОСАГО серии ТТТ № застраховано иное транспортное средство.

15.04.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не застрахована в рамках договора ОСГАО серии ТТТ №. В частности, указано, что в ответ на запрос САО «Ресо-Гарантия», направленный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что по договору ОСАГО серии ТТТ № застраховано иное транспортное средство.

29.04.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, содержащим информацию, что договор ОСАГО причинителя вреда исправлен.

Так, страховщик указал, что в ответ на запрос, направленный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что по договору ОСАГО серии ТТТ № застраховано иное транспортное средство.

16.07.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче извещения о ДТП для внесения изменений.

20.07.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о приобщении документов, приложив исправленное извещение о ДТП с указанием договора ОСАГО причинителе вреда серии ТТТ №.

16.12.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

К данному заявлению истцом приложен договор ОСАГО серии ТТТ №, в котором указано, что застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ МСК-16, г.р.н. Е561УТ178, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащим ФИО3

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3248/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что из предоставленных ФИО1 сведений, следует, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ МСК-16, г.р.н. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование отказа САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что в ответ на запрос, направленный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что по договору ОСАГО серии ТТТ № застраховано иное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответе на запрос уведомило Финансового уполномоченного, что в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № и договора ОСАГО серии ТТТ № застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством, в подтверждении чего предоставило копии указанных договоров с заявлениями на страхование, в рамках которых застрахована гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ, г.р.н. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.auloins.ru), в отношении транспортного средства КАМАЗ МСК-16, г.р.н. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, отсутствует действующий на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО.

Установив вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, при управлении транспортным средством КАМАЗ МСК-16, г.р.н. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> не застрахована в рамках договора ОСАГО, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Из представленных в материалы настоящего дела сведений следует, что при первоначальном оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (до внесения изменений) в извещении о ДТП действительно отображено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ МСК-16, г.р.н. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В последующем, в исправленном извещении о ДТП указано на то, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ МСК-16, г.р.н. Е561УТ178, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем, из сведений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № и договора ОСАГО серии ТТТ № застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством: застрахована гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ, г.р.н. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в сети «Интернет», усматривается, что в отношении транспортного средства КАМАЗ МСК-16, г.р.н. Е561УТ178, идентификационный номер (VIN) <***>, отсутствует действующий на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ МСК-16, г.р.н. Е561УТ178, идентификационный номер (VIN) <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ МСК-16, г.р.н. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3, но находился под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, являющегося непосредственным причинителем вреда и не являющегося законным владельцем данного транспортного средства, при управлении которым был причинён вред имуществу истца; в то же время учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

С учётом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчиками не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в дорожно-транспортном происшествии; фактически вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена; суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вина ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Учитывая, что размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Авто-Горизонталь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, г.р.н.<данные изъяты>, без учета износа составляет 57 190 рублей 48 копеек; ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости поврежденного автомобиля не заявлено в ходе судебного разбирательства; суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 57 190 рублей 48 копеек.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу не имеется.

Учитывая указанное, именно с ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 190 рублей 48 копеек без учёта износа деталей, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 4 000 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, т.е. в размере фактически понесенных расходов.

Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия материального ущерба и определения его размера. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие материального ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57.190 руб. 48 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2023.