Дело № 2-4163/2025

УИД 70RS0004-01-2025-005082-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1885644 от 05.12.2023 сроком действия десять лет, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 26.05.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ВАЗ 21041-20 г/н под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности 27.05.2025 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортному средству истца Kia Rio г/н № были причинены повреждения. Ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «Томский экспертный центр» №24/25 от 29.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 431600 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 431600 руб., расходы по определению рыночной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13290 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля Kia Rio г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

26.05.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, принадлежащего ФИО2 и. под его управлением, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 26.05.2025

Из объяснений ФИО2 от 26.05.2025 следует, что вину в ДТП он признает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.05.2025 ФИО2, 26.05.2025 управляя автомобилем ВАЗ 21041, г/н №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В сведениях об участниках ДТП от 26.05.2025 указано, что страховой полис у водителя автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, ФИО2 отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № 24/25, выполненным ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio г/н №, на дату ДТП 26.05.2025 составляет 431602,88 руб.

Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, представлено заявление о признании исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено правомочным лицом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП, ответчик признал исковые требования, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 431 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору о технической экспертизе транспортного средства № 24/25 от 28.05.2025 ФИО3 поручил исполнителю выполнить работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, г/н №.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № 24/25, выполненного ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права».

Согласно чеку ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» от 29.05.2025 за составление акта экспертного исследования уплачено 5000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление акта экспертного исследования в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО3 обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания Содействие».

По договору на оказание юридических услуг от 08.10.2025 исполнитель ООО «Юридическая компания Содействие» обязалось по заданию заказчика ФИО3 оказать юридические услуги: составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio г/н № в результате ДТП.

Цена оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. (п.1.1, 3.1 договора).

Квитанцией № 0001 от 08.10.2025 подтверждается оплата ФИО3 35000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО3, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в судебном заседании 26.11.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик исковые требования признал, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% уплаченной государственной пошлина, а именно 3 987 руб. (из расчета 13 290 руб. х 30%), 70 % уплаченной государственной пошлины, а именно 9303 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 600 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987 руб.

Государственная пошлина в размере 9303 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 15.10.2025 подлежит возврату ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Оригинал документа находится в деле № 2-4163/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-005082-10) Советского районного суда г.Томска.