Дело № 2-1778/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001951-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Байскич Н.А.,
при помощнике – ФИО1,
с участием:
представителя истца – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года,
представителя ответчика – ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
13 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, возникших ввиду некачественно оказанный услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, возникших ввиду некачественно оказанный услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО4 обратилась в ООО «Единый центр Кузбасс» за юридической консультацией по вопросу предоставления ей жилого помещения в собственность Управлением городского развития Киселевского городского округа ввиду того, что ее дом, находящийся по адресу <адрес>, признан аварийным.
До обращения в ООО «Единый центр Кузбасс» по данному вопросу ФИО4 получила решения судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.05.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.08.2019).
Относительно судебных решений судов первой и апелляционной инстанции истец указывает, что юридическая консультация была необходима ей в целях разъяснения позиций, изложенных в судебных актах, и определения дальнейших действий, в том числе наличие/отсутствие оснований для обжалования судебных актов.
Юристы ООО «Единый центр Кузбасс» при даче юридической консультации убедили в необходимости заключения с организацией договора и наличии оснований для обжалования судебных актов.
Между истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 Договора Ответчик, являясь Исполнителем, обязался оказать ФИО4 юридическое сопровождение в споре по собственности, а ФИО4 обязалась оплатить оказанные услуги.
Услуги, оказанные Ответчиком. Истицом не приняты. 16.03.2022 Истицом в адрес Ответчика подана претензия о несогласии с качеством оказанных услуг, а также требованием возврата суммы неосновательного обогащения. В ответ на претензию Ответчик направил акт сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг не подписаны, в соответствии с п. 3.3 Договора Истом 02.05.2022 поданы мотивированные замечания к актам сдачи-приемки услуг по Договору.
Как указано в п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 54 000 руб.
Истом была произведена оплата по договору следующими платежами:
1 000 руб. 16.09.2020 ; 3 000 руб. 19.10.2019; 51 000 руб. 22.10.2019; 520 руб. 14.08.2020; 4 200 руб. 23.09.2020; 8 000 руб. 27.01.2021; 1 480 руб. 13.04.2021; 300 руб. 21.04.2021; 10 495 руб. 05.08.2021; всего: 79 995 руб.
Ввиду того, что стоимость услуг по договору составляла 54 000 руб., денежные средства в размере 25 995 руб. (79 995-54 000) являются излишне уплаченными. Истец полагает, что 25 995 руб. являются неосновательным обогащением.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кроме того, ФИО4 имеет претензии относительно качества оказанных услуг на основании следующего.
Ответчику заранее был предоставлен ответ Администрации от 16.10.2019, согласно которому дом Истца признан аварийным заключением межведомственной комиссией от 19.12.2018. В настоящее время реализуется другая региональная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 на 2019-2025». Переселение граждан из домов, признанных аварийными после 01.01.2017, будет осуществляться после завершения вышеуказанной программы.
Помимо ответа Администрации данное обстоятельство было установлено судами первой и апелляционной инстанции (решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.05.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.08.2019). Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что отсутствуют основания для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.
Следовательно, основания для обжалования названных судебных актов в суде кассационной инстанции отсутствовали, однако юристы ООО «Единый центр Кузбасс» убедили Истца в необходимости подачи кассационной жалобы.
После оставления кассационной жалобы без удовлетворения, юристы ООО «Единый центр Кузбасс» также убедили ФИО4 подать исковое заявление о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.
Полагает, что имея правовые позиции судов, а также обладая специальными знаниями юристы знали об отсутствии правовых оснований подачи данного искового заявления. Тем не менее, исковое заявления было подано и остановлено судом первой инстанции без движения. Ввиду того, что недостатки искового заявления не были устранены, оно было возвращено судом. Тот факт, что исковое заявление было подано с недостатками, которые не устранены в срок, также подтверждает не качественность оказываемых услуг.
Помимо прочего, согласно представленному отчету оказанных услуг ООО «Единый центр Кузбасс» от 17.09.2020. Ответчиком были оказаны услуги, которые находятся за пределами договора об оказании юридических услуг, а именно: подготовлен и передан на отправку запрос о предоставлении информации в Управление городского развития Киселевского городского округа; получен ответ с УГР КГО юристом проанализирован; обеспечен выезд в УГР КГО, получен список документов для признания гражданина малоимущим; запрошена дополнительная информация и документы от клиента для проведения анализа с целью признания клиента малоимущей для постановки на очередь в качестве нуждающихся в жилом помещении; подготовлено и передано на отправку обращение губернатору Кемеровской области.
Указывает, что данные действия не были согласованы с Истицом, необходимость их совершения отсутствовала, услуги не могли оказать никакого правового эффекта на разрешение ситуации доверителя.
Таким образом, ответчиком оказаны некачественные и несвоевременные юридические услуги, а именно консультация юристов не была основана на действующем законодательстве, правоприменительной практике, юристы самостоятельно принимали решения без согласования с доверителем, составляли документы несвоевременно, некачественно.
Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условия о качестве потребителю должна быть оказана услуга, пригодная для целей, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении договора.
16.03.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также возмещении убытков, однако Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Ввиду того, что потребителем были ошибочно уплачены 25 995 руб. в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Недобросовестными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред. Кроме того, сумма, уплаченная Истцом за оказанные некачественные услуги, превышает месячный совокупный семейный доход в 1,5 раза. Потеря этих денег для Истца очень существенна. Истец оценивает моральный вред в 7 500 руб.
Кроме того, в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).
На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» сумму неосновательного получения денежных средств в размере 25 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 г. по 14.10.2022 в сумме 3 562,19 руб. и по день уплаты этих средств, убытки в сумме 54 000 руб., моральный вред в сумме 7 500 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверила представлять свои интересы в суде представителю – ФИО2, действующему на основании нотариальной доверенности.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснив, об обстоятельствах указанных в иске.
Представитель ответчика - ФИО3, возражал против удовлетворения требований указав на то, что действительно с ФИО4 был заключен договор, по условиям которого ООО «Единый центр Кузбасс» оказали юридические услуги. Все условия договора ответчиком были выполнены в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2019 года между ООО « Единый центр Кузбасс » (исполнителем), в лице Б., и ФИО4 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.120-121).
В соответствии с предметом договора (раздел 1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является юридическое сопровождение в споре по собственности (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг. (п.1.3 договора). Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц (п. 1.4 договора).
По условиям договора исполнитель обязан:
- качественно и своевременно оказать услуги (п.2.1.1 договора);
- при подготовке предоставляемых в суд заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов руководствоваться действующим процессуальным законодательством, а также учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому спору и позиции заказчика (п.2.1.2 договора);
- при предоставлении консультаций, подготовке правовых заключений руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому вопросу (п.2.1.3 договора);
- при формировании выводов и правовых позиций, как в процессуальных документах, так и при предоставлении консультаций и правовых заключений, применять научные методы, исключающие субъективное толкование норм права (п.2.1.4 договора);
- подкреплять формируемые при оказании услуг выводы и правовые позиции имеющейся судебной практикой (п.2.1.5 договора).
По условиям вышеназванного договора исполнитель вправе:
- истребовать от заказчика любую информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору (п.2.2.1 договора);
- истребовать от заказчика разъяснения в устной или письменной форме по возникшим в ходе оказания услуг вопросам (п.2.2.4 договора);
- приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае не предоставления заказчиком необходимых исполнителю документов, сведений, информации до начала оказания исполнителем услуг. (п.2.2.6 договора).
Заказчик, в соответствии с условиями договора, обязан:
- оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.3.1 договора);
- обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания (п.2.3.2 договора);
- при необходимости предоставления исполнителю полномочий выдать соответствующую доверенность, указанная доверенность предоставляется исполнителю в разумный срок (п.2.3.3 договора).
Заказчик вправе:
- получать всю необходимую информацию о проведении работ по настоящему договору (п.2.4.1 договора);
- потребовать от исполнителя доказательства расходов, произведенных исполнителем за счет заказчика (п.2.4.2 договора);
- отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя, с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором) (п.2.4.3 договора).
В соответствии с п.3.5 и п.3.6 вышеназванного договора, в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которым заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.
Пунктом 6.4 вышеназванного договора предусмотрено: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В силу п.6.5 вышеназванного договора, в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объёму фактически оказанных услуг.
Этим же документом стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг по договору составит 54 000 руб. (п.3.1 договора).
Услуги оплачиваются в следующем порядке: предоплата 3 000 руб., оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 30.10.2019 г. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока (п.3.2 договора). (л.д.120)
Указанный договор, на юридические услуги подписан исполнителем и заказчиком 19 октября 2019 года (л.д.120-121).
Во исполнение своих обязательств по договору истец ФИО4 оплатила услуги ответчика, внеся в кассу ответчика 19 октября 2019 года денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2019 г. (л.д.18), а также денежные средства в размере 51 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2019 г. (л.д.19).
Как следует из пояснений представителя истца, в день первичной консультации с ней беседовал работник ответчика, которому она предоставила для ознакомления все документы. Заключили договор. В последующем ей звонили на телефон и говорили, что необходимо внести определённую сумму, дополнительно, которую озвучивали, истец приезжала, вносила денежные средства, о чем ей выдавалась квитанция, однако услуги с ней не согласовывали. Так, ФИО4 были внесены: 14.08.2020 г. – 520 руб., 16.09.2020 г. – 1 000 руб., 23.09.2020 г. – 4 200 руб., 27.01.2021 г. – 8 000 руб., 13.04.2021 г. – 1 480 руб., 21.04.2021 г. – 300 руб., 05.08.2021 г. – 10 495 руб., всего 25 995 руб. Все документы необходимые для оказания юридических услуг, которые были запрошены заказчиком у истца, ФИО4 были своевременно предоставлены.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на то, что исполнителем был проведен правовой анализ документов, оказана надлежащая юридическая услуга, кроме того, договор был заключен на комплекс услуг, который по тарифу значительно ниже, тогда как оказано услуг на большую сумму, если применять тарифы к каждой отдельно оказанной услуге. Подтвердил, что действительно истцом ФИО4 представлены документы, которые у нее запрашивались, поскольку никаких замечаний в виде отметок на документах о том, что истцом не представлены какие-либо документы для оказания юридических услуг, не содержится. В случае не надлежащего исполнения договора ФИО4, с нее подлежала бы выплата по действующим тарифам.
Согласно акту к договору об оказании юридических услуг № от 19.10.2019 г. от 23.11.2021 г. (л.д.155).ООО «Единый центр Кузбасс» в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.10.2019 года были оказаны, в том числе:
-подготовка искового заявления в Киселевский городской суд о выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> ;
-подготовка повторного искового заявления в Киселевский городской суд о выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>;
-представительство интересов в Киселевском городском суде Кемеровской области по делу № 2-1797/2021 – 09.11.2020 г.;
-представительство интересов в Киселевском городском суде Кемеровской области по делу № 2-1797/2021 – 23.11.2020 г.;
-представительство интересов в Киселевском городском суде Кемеровской области по делу № 2-1797/2021 – 12.01.2021 г.;
-представительство интересов в Киселевском городском суде Кемеровской области по делу № 2-1797/2021 – 09.09.2021 г.;
-представительство интересов в Киселевском городском суде Кемеровской области по делу № 2-1797/2021 – 27.09.2021 г.;
-представительство интересов в Киселевском городском суде Кемеровской области по делу № 2-1797/2021 – 10.11.2021 г.;
-представительство интересов в Киселевском городском суде Кемеровской области по делу № 2-1797/2021 – 23.11.2021 г.
Обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1797/2021 г. по иску ФИО4 к Администрации Киселевского городского округа установлено, что ФИО4 представителями ООО «Едины центр Кузбасс» было составлено исковое заявление о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение. Для обращения в суд с указанным иском ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 10 195 руб. (л.д.1 дела № 2-1797/2021), государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.2 дела № 2-1797/2021). Интересы ФИО4 в судебных заседаниях представлял представитель ООО «Единый центр Кузбасс» на основании нотариальной доверенности (л.д.52 дела № 2-1797/2021).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, в акте указано о представительстве в суде семь дней, тогда как в это вкладывается на только непосредственное участие в судебном заседании, но и когда представитель является в суд для ознакомления с материалами дела или получением каких-либо документов, все рассчитывается по одному тарифу.
Согласно материалам гражданского дела № 2-1797/2021 г. по иску ФИО4 к Администрации Киселевского городского округа по делу было проведено две подготовки (09.09.2021 г., 27.09.2021 г.) и два судебных заседания (10.11.2021 г. 23.11.2021 г.), в которых принимал участие представитель ООО «Единый центр Кузбасс».
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1797/2021 г. от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30.12.2021 г. Основанием отказа в иске являлось то обстоятельство, что ФИО4 являлась собственником ? доли дома, расположенного <адрес>, документы подтверждающие право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке оформлены не были. При рассмотрении дела документы о праве собственности ФИО4 (<данные изъяты>) в материалах дела имелись. Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением представитель истца ООО «Единый центр Кузбасс» оказывающий юридические услуги по представлению интересов истца ФИО4 в суде обязан был проверить в первую очередь права лиц, в интересах которого он обращается, а также при сборе документов и обращении с ними в суд. Из чего суд приходит к выводу о ненадлежащей оказанной юридической услуге истцу ФИО4 со стороны ответчика ООО «Единый центр Кузбасс», а расходы понесенные истцом подлежащими возмещению.
Между тем, никаких достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, а именно надлежаще оказанной юридической услуге, представителем ответчика суду не представлено.
Таким образом, согласно действующим тарифам на юридические услуги (действует с 04.05.2018 г.) взысканию подлежит 50 000 руб., которая сложилась из: 6 000 руб. (участие представителя в судебном заседании п.2.7) х 3 (заседания 09.09.2021 г., 10.11.2021 г., 23.11.2021 г.)=18 000+8 000 (заседание 27.09.2021 г.)+(8 000х3) (09.11.2020 г., 23.11.202020, 12.01.2020)=50 000 руб.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Судом установлено, что передача истцом ответчику тех или иных документов нигде не фиксировалась. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные действия фиксируются в специальной программе, однако, никаких доказательств этому не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ответчика, имея, по их пояснениям, большой опыт в юридическом сопровождении подобных споров, не выяснили у истца, в нарушение п.п.2.1.2 и 2.1.3 договора об оказании юридических услуг, сведения о собственности ФИО4 на жилой дом. Выяснение указанных обстоятельств имело первостепенное значение для подготовки иска в суд, однако, никаких действий со стороны ответчика в этом направлении выполнено не было. Вследствие чего в иске было отказано.
Из условий вышеназванного договора следует, что услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг. В рассматриваемом деле представлен акт не подписанный ФИО4
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть оплаченных истцом по договору денежных средств, в размере 50 000 руб., а также 25 995 руб. расходы которые понесла ФИО4, как неосновательно полученные, акт об оказанных услугах на данную сумму ответчиком не представлен, как и доказательств.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом деле истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, за период с 22.10.2019 по 14.10.2022 г. исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
С
ПО
ДНИ
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5J
[б]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
520
14.08.2020
15.09.2020
33
0
-
4.25%
366
1.99
1 520
16.09.2020
22.09.2020
7
1 000
16.09.2020
4,25%
366
1,24
5 720
23.09.2020
31.12.2020
100
4 200
23.09.2020
4,25%
366
66,42
5 720
01.01.2021
26.01.2021
26
0
-
4,25%
365
17,32
13 720
27.01.2021
21.03.2021
54
8 000
27.01.2021
4,25%
365
86,27
13 720
22.03.2021
12.04.2021
99
0
-
4.50%
365
37,21
15 200
13.04.2021
20.04.2021
8
1 480
13.04.2021
4.50%
365
14,99
15 500
21.04.2021
25.04.2021
5
300
21.04.2021
4,50%
365
9,55
15 500
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
106,16
15 500
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
95,76
15 500
26.07.2021
04.08.2021
10
0
-
6.50%
365
27,60
25 995
05.08.2021
12.09.202 1
39
10 495
05.08.2021
0.50%
365
180,54
25 995
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
201,91
25 995
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
299,12
25 995
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
339
25 995
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
94,72
25 995
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
598,24
25 995
1 1.04.2022
03.05.2022
0
-
17%
365
278,47
25 995
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
229,33
25 995
27.05.2022
"13.06.2022
18
0
-
1 1 %
365
141,01
25 995
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
277,40
25 995
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
319,06
25 995
19.09.2022
14.10.2022
26
0
-
7.50%
365
138,88
Итого:
792
25 475
7,55%
3 562,19
в сумме 3 562,19 руб., а также по день выплаты.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (7 500 рублей) чрезмерно завышен.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доказательств причинения истцу ФИО4 физических страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.
Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, обиде, негативных эмоциях в связи с обстоятельствами, послужившими поводом для обращения в суд.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией (л.д.111), в которой просила вернуть оплаченные по договору денежные средства. Законные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
В пользу истца ФИО4 на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб. (часть суммы по договору) 25 995 руб. (неосновательно удержанная сумма), 2 000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа составляет 38 997,50 рублей (50% от суммы 77 995 рублей). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Между тем, никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском.
Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 571,09 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 предъявляемые к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, возникших ввиду некачественно оказанный услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (ИНН<***>) в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 25 995 руб., проценты за период с 22.10.2019 по 14.10.2022 в сумме 3 562,19 руб., и по дату возврата средств, убытки в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 38 997,50 руб., всего 120 554 (сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальных требований : взыскании убытков 4000 руб., компенсации морального вреда 5 500 руб. ФИО4 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.
Председательствующий - Н.А.Байскич
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.