УИД 45RS0023-01-2024-001089-48

Дело № 2-4447/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 марта 2007 года, заключенному с закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту ЗАО «Банк Русский Стандарт»), образовавшейся за период с 03 июня 2009 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 59 535 рублей 77 копеек (основной долг), а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит с выплатой процентов за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время истец на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора <***> от 25 марта 2007 года.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.123), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.120).

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124, 125), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 126 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 25 марта 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №60141660, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит с выплатой процентов за пользование денежными средствами на условиях, изложенных в Тарифах и Условиях предоставления ЗАО «Банк Русский Стандарт» физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе, утвержденных в установленном порядке (л.д. 10).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячно путем внесения минимального платежа (л.д. 26-29).

Со всеми условиями договора кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-16), ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 03 июня 2009 года по 23 сентября 2022 года составляет 59 535 рублей 77 копеек (л.д. 9).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 21 июня 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, заключено генеральное соглашение № 1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д. 46-53), в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №60141660.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС», с одной стороны, и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»), с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22 (л.д. 34-36), в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи прав требований (л.д. 32-33), ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №60141660 от 25 марта 2007 года.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен надлежащим образом (л.д. 30).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 11), выписки по лицевому счету (л.д.12-16) за период с 03 июня 2009 года по 23 сентября 2022 года сумма основного долга ответчика составляет 59 535 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.

В то же время ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 120).

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно выписке по счету, последнее снятие денежных средств осуществлялось ФИО1 03 июня 2009 года, то при ежемесячной оплате минимального платежа, соответствующая задолженность была бы погашена заемщиком до июня 2010 года, а не получив соответствующее исполнение обязательства, кредитор должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее июня 2013 года, однако таким правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №60141660 от 25 марта 2007 года, заключенному с ФИО1, 12 февраля 2024 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 71-72), однако данное обращение также имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №60141660 от 25 марта 2007 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «ПКО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 марта 2007 года, заключенному с закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в размере 59 535 рублей 77 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова