УИД 77RS0016-02-2024-017205-12

Дело № 2А-2270/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2270/2024 по административному иску ФИО1 к ФССП России, заместителю начальника ФССП России ФИО2, начальнику управления по рассмотрению обращений ФССП России ФИО3, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФССП России, заместителю начальника ФССП России ФИО2, начальнику управления по рассмотрению обращений ФССП России ФИО3, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконным, выразившихся в отказе выносить постановление о сохранении прожиточного минимума, в нарушения порядка рассмотрения обращений граждан. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Измайловском РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, в рамках которых, при поступлении денежных средств на банковские счета, удерживались все поступающие денежные средства без сохранения прожиточного минимума. 27 сентября 2022 года на электронную почту Измайловского РОСП по г. Москве ФИО1 направила заявление о сохранении от удержаний денежных средства в размере не ниже прожиточного минимума, с указанием выбранного счета, указав причину отсутствия денежных средств. Ответа на заявление не поступило, в связи с чем было направлено обращение в Управление Роспотребнадзора. Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО5 переадресовал обращение Руководителю Главного управления судебных приставов по г. Москве ФИО4 Ответ на обращение в установленный законом срок получен не был, в связи с чем обратилась в Администрацию Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Спустя три месяца с момента первого обращения в ФССП, получены ответы, которые по существу не содержали ответы на поставленные вопросы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФССП России по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Указанные выше конституционные положения нашли свое развитие в части 1 статьи 218 КАС РФ, согласно которой, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, в силу части 3 статьи 8 указанного закона, письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом установлено, что на 09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 130323/22/77022-ИП на основании судебного приказа № 2-2393/2022 от 28.06.2022, выданного судебным участком № 303 района Восточное Измайлово, вступившего в законную силу 28.06.2022 о взыскании задолженности в размере 371 011,17 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133339/22/77022-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 030030622 от 16.01.2020, выданного Измайловским районным судом, вступившего в законную силу 06.12.2019 о взыскании задолженности в размере 1 018 426,05 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 192031/22/77022-ИП на основании судебного приказа № 2-106/20 от 01.04.2020, выданного судебным участком № 303 района Восточное Измайлово, вступившего в законную силу 01.04.2020 о взыскании задолженности в размере 377 051,74 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3893/23/77022-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 039801844 от 23.08.2022, выданного Измайловским районным судом, вступившего в законную силу 17.12.2021 о взыскании задолженности в размере 975 901,07 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11477/24/77022-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 039736536 от 25.04.2023, выданного Измайловским районным судом, вступившего в законную силу 12.07.2022 о взыскании задолженности в размере 772 986,64 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ГКО «ЭОС».

Постановления о возбуждении исполнительных производств почтовыми отправлениями направлены в адрес должника для исполнения, взыскателю и в орган выдавший исполнительный документ для сведения. Получение постановлений административным истцом не оспаривается.

С целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно ответа из ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния для получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния (перемени имени, фамилии, отчества).

Сведения о перемене фамилии, имени и отчества.

17 августа 2022 года и 26 сентября 2022 года осуществлен выход по адресу регистрации должника. Имущество должника не установлено, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с полученными ответами из кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета.

05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО «Банк Уралсиб», АО ЮниКредит Банк.

Денежные средства на депозитный счет Измайловского РОСП не поступали.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУО ПФР по г. Москве и Московской области о получении сведений о работе должника и ИФНС.

Сведения о месте работы должника отсутствуют, получателем пенсии должник не значится.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04 ноября 2022 года осуществлен выход по адресу регистрации должника. Имущество должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

11 ноября 2022 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО ЮниКредит Банк.

Денежные средства на депозитный счет Измайловского РОСП не поступали.

20 июня 2023 года и 26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью установления его имущественного положения. Установить должника либо его имущество, а также опросить соседей, не представилось возможным.

Исполнительные производства N 130323/22/77022-ИП от 09 августа 2022 года, № 133339/22/77022-ИП от 17 августа 2022 года и № 3893/23/77022-ИП от 16 января 2023 года окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Постановления об окончании исполнительного производства с оригиналами исполнительных документов направлены взыскателям.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что направил в адрес Измайловского РОСП заявление о сохранении от удержаний денежных средства в размере не ниже прожиточного минимума, с указанием выбранного счета, указав причину отсутствия денежных средств, ответа на который не поступило.

На основании ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источнике дохода.

Рассматривая доводы административного истца, суд находит его несостоятельным, так как, данный довод административного истца противоречат материалам дела.

Административным истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт направления заявления от 27 сентября 2022 года, так, как и само заявление, кроме того, в представленных материалах исполнительного производства заявления нет.

В рамках исполнительного производства № 11477/24/77022-ИП от 23.01.2024, которое в настоящее время находится в исполнении заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от должника ФИО1 в Измайловское РОСП не поступало, канцелярий не зарегистрировано.

На депозитный счет Измайловского РОСП во временное распоряжение по исполнительному производству поступили средства в общей сумме 1 900,00 руб., списанные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, которые распределены и перечислены взыскателю.

22 марта 2023 года в Измайловское РОСП ГУФССП России по Москве поступило обращение из Администрации Президента Российской Федерации, которое рассмотрено 20 апреля 2023 года, ответ направлен в адрес: ozhiganova@inbox.ru.

26 июля 2023 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено на исполнение в ПАО Сбербанк. Должнику направлено в ЛК ЕПГУ и получено им 26 июля 2023 года.

24 января 2024 года в Измайловское РОСП поступила жалоба ФИО1, которая 07 февраля 2024 года, ответ направлен в ЛК ЕПГУ.

25 января 2024 года в Измайловское РОСП поступило ходатайство ФИО1, которое 05 февраля 2024 года рассмотрено, ответ направлен в ЛК ЕПГУ.

Как указывает административный истец, на неоднократные обращения к должностным лицам ФССП России, указывая на не совершение необходимых исполнительных действий, доводы административного истца не рассмотрены, ответы на обращения не содержат какие меры были приняты.

Вместе с тем, ответами за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФИО2 от 27.12.2022 № 00152/22/251615 на обращение от 01.12.2022, 01.02.2023 № 00152/23/19086, 09.03.2023 № 00152/23/45042 дана сводка о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, по результатам рассмотрения обращений, оснований для применения мер реагирования в отношении руководства ГУ ФССП России по г. Москве не имеется.

Ответом за подписью начальника Управления по рассмотрению обращений ФССП России ФИО3 от 09.06.2023 в котором также дана сводка о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, разъяснены положения ст. 151 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

Таким образом, административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов по не рассмотрению его обращений. То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает что его обращение надлежащим образом рассмотрены не были, не принято мер для устранения имеющихся нарушений применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в административном иске нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку принятым административными ответчиками решений.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Таким образом, само по себе не согласие административного истца с ответами на его обращения, и обращение административного истца с настоящим иском, свидетельствует лишь о его несогласии с указанными ответами и не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о том, что данные обращения не были разрешены по существу.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны административных ответчиков по не рассмотрению обращений не усматривается, ответы на обращения даны своевременно и в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки.

Вместе с тем, из содержания админситративного иска усматривается, что фактически административным истцом предъявлены требования на не совершение необходимых исполнительных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Таким образом, доводы административного иска о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так как оспариваемые действия (бездействие) и ответы должностных лиц ФССП России соответствуют требованиям закона, при рассмотрении обращений ФИО1 нарушения ее прав не допущено, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФССП России, заместителю начальника ФССП России ФИО2, начальнику управления по рассмотрению обращений ФССП России ФИО3, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль