УИД 77RS0004-02-2022-011964-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0460/2023 по ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании удержания правомерным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1990 года выпуска, истребовав автомобиль из незаконного владения ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 22.05.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1990 года выпуска. По данному договору, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме сумма, составляющие стоимость автомобиля. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по адрес в машине были обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства, в связи с чем в постановке на регистрационный учет автомобиля ФИО2 было отказано. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. фио обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Решением Талдомского районного суда адрес от 23.09.2020 по делу №2-510/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020 был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины. Апелляционным определением от 16.12.2020 Московский областной суд решение Талдомского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года оставил без изменения. В решении Талдомского районного суда адрес указано, что автомобиля марки марка автомобиля как вещественное доказательство по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку, в связи с чем, расторгая договор купли-продажи и взыскивая уплаченные за автомобиль денежные средства, суд не разрешал вопрос о возврате транспортного средства ФИО1 В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления заместителя начальника ОД отдела полиции Марьинский от 02.07.2020 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Из материалов гражданского дела №2-210/2020 также усматривается, что спорный автомобиль 03.06.2020 был передан заместителем начальника ОД отдела полиции Марьинский фио ФИО2 на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения сроков обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 02.07.2020 заместителем начальника ОД отдела полиции Марьинский фио вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу №12001450176000224 – автомобиля и комплекта ключей на него – ФИО2, который спорный автомобиль ФИО1 не вернул.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования, просил также признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1990 года выпуска.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумма, взыскании расходов за хранение автомобиля в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, признании правомерным удержания транспортного средства до полного исполнения ФИО1 обязательств по уплате задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что до настоящего времени ФИО1 решение Талдомского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года не исполнил, взысканные судом денежные средства в размере сумма и судебные расходы не возвратил. В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного по делу №2-510/2020 Талдомским районным судом адрес исполнительного листа ФС№003760724 от 05.04.2021, погашение задолженности не осуществляется в связи с отсутствием у ФИО1 имущества и постоянного заработка. В соответствии с положениями ст.359 ГК РФ ФИО2 вправе удерживать автомобиль до погашения задолженности. Кроме того, с 15.07.2022 ФИО2, несёт расходы по оплате хранения спорного автомобиля, для чего арендует у фио машиноместо в подземном паркинге на основании договора аренды машиноместа от 15.07.2020. Размер ежемесячной арендной платы составляет сумма.

Представитель ФИО1 по доверенности: фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Против встречных исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ФИО2 по доверенности: фио в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. При этом требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Третье лицо: ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковое заявление ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом ФИО3 суду пояснил, что он не оспаривает право собственности ФИО1, на транспортное средство.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как установлено судом, что 22.05.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1990 года выпуска. По данному договору, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме сумма, составляющие стоимость автомобиля.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по адрес в машине были обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства, в связи с чем в постановке на регистрационный учет автомобиля ФИО2 было отказано. По признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, 02 июня 2020 года заместителем начальника Отдела дознания Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №12001450176000224, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Решением Талдомского районного суда адрес от 23.09.2020 по делу №2-510/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020 был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины. Апелляционным определением от 16.12.2020 Московский областной суд решение Талдомского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года оставил без изменения.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 02.07.2020, вынесенному в рамках уголовного дела №12001450176000224, автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1990 года выпуска был выдан ФИО2

29.05.2022 уголовное дело №12001450176000224 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Материалами дела подтверждается право собственности ФИО1 на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1990 года выпуска, а так же факт нахождения спорного имущества у ФИО2, доказательств возврата имущества ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 вышеуказанное транспортное средство марки марка автомобиля.

В силу положений ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает ФИО2 для исполнения решения срок – три дня с момента вступления решения в законную силу, который является разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1990 года выпуска, поскольку право собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждено вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда адрес от 23.09.2020 по делу №2-510/2020, имеющему в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль никем не оспаривается, в связи с чем требование о признании права собственности заявлено излишне, не является надлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств:

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ФИО1 денежных средств и уклонения от их возврата, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16 декабря 2020 года и по дату фактического исполнения решения суда суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период, предшествующий 16 декабря 2020 года, поскольку обязанность ФИО1 возвратить ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства была установлена решением Талдомского районного суда адрес от 23.09.2020 по делу №2-510/2020, вступившим в законную силу 16.12.2020.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате аренды машиноместа ввиду правовой необоснованности указанных требований: на ответственное хранение в рамках уголовного дела автомобиль ФИО2 не передавался, расходы по аренде машиноместа ФИО2 нёс по собственной воле и желанию.

У суда отсутствуют основания для признания правомерным удержание ФИО2 спорного автомобиля.

В силу положений ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между тем, удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

На момент вынесения решением от 23.09.2020 по делу №2-510/2020 Талдомский районный суда адрес не рассмотрел вопрос о возврате спорного автомобиля ФИО1, однако в силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность по возврату товара или возмещения его стоимости возникает и из общих положений о договоре. Так, при расторжении договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное возместить его стоимость в деньгах. То есть при расторжении договора стороны должны все вернуть в первоначальное состояние (ст.453 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспортные данные) возвратить ФИО1 (паспортные данные) транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1990 года выпуска в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании удержания правомерным – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2020 года по 28 апреля 2023 года, в размере 161 274 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты, начисляемые на сумму в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 29 апреля 2023 года по день фактической выплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков