ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кирс 19 сентября 2025 г.
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Перетятко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело №2-352/2025 (43RS0011-01-2025-000442-72) по исковому заявлению Д.Л.М. к ООО В.Б.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Д.Л.М. обратилась в Верхнекамский районный суд Кировской с исковым заявлением к ООО «Верджиния», Б.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Б.Н.С. (собственник ООО В. и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.номер №, собственник Д.Л.М. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является водитель Б.Н.С. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <данные изъяты>», полис №, а потерпевшей в <данные изъяты>», полис №. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», ей произведена страховая выплата в размере № руб. По решению финансового уполномоченного страховая компания доплатила истцу № руб. Итого, размер страхового возмещения составил № руб. Данная сумма рассчитана с учетом износа и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Соответственно, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Для определения реальной суммы ущерба, потерпевшая обратилась в независимую экспертизу ООО <данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет - № руб., стоимость транспортного средства - № руб., стоимость годных остатков - № руб. Стоимость услуг эксперта № руб. Следовательно, размер не возмещенного ущерба составил № руб., которая подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, а ДД.ММ.ГГГГ претензию направил соответчику. Претензии проигнорированы. За составление и отправку претензии ответчикам истец понесла расходы за оказание юридической помощи в размере № руб. Для защиты своих прав истец также понесла расходы за составление искового заявления в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. На основании ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ Д.Л.М. просит взыскать с надлежащего ответчика в её пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы за услуги эксперта в размере № руб., расходы за составление претензии – № руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления – № руб., расходы по уплате госпошлины – № руб.
В судебное заседание истец Д.Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.
Ответчик Б.Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичные положения содержатся в п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <адрес>, гос.рег.номер №, под управлением Б.Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Д.Л.М. (л.д. 8, 138 на обороте).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, является Д.Л.М.., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>» (л.д. 9-10, 138-140).
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, на момент ДТП являлось ООО В.», гражданская ответственность Б.Н.С. застрахована в <данные изъяты>» (л.д. 97, 217).
Постановлением инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Б.Н.С. нарушил п. 8.8 ПДД («Не выполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения и в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д. 8, 138 на обороте).
В пункте 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" отражено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по трассе <адрес>, где при повороте налево не пропустил встречный автомобиль, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Д.Л.М.., причинив при этом механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 140-141).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 142-145, 182-186).
Признав, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произвело Д.Л.М. страховую выплату в размере № руб. (№ руб. - ущерб транспортному средству, № руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, № руб. - расходы на дефектовку транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-162).
Считая, выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для покрытия ущерба, Д.Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты> в пользу Д.Л.М. взыскано страховое возмещение в сумме 53483 руб. (л.д. 13-25, 195-201).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «<данные изъяты>» Д.Л.М. денежных средств в размере № руб. (л.д. 202).
Согласно расчету, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере № руб. (№ руб. рыночная стоимость транспортного средства - № руб. стоимость годных остатков транспортного средства – № руб. страховое возмещение).
В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.знак №, согласно выводам которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет № руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет № руб. (л.д. 26-94).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Каких-либо возражений по стоимости ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Оценивая размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный истцом материальный ущерб обоснован, соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренного положениями гражданского законодательства.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Учитывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, по вине которого произошло ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО В.», материалами дела не подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер № выбыло из владения собственника ООО В.» в установленном законом порядке, а факт передачи технического управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, Б.Н.С., под управлением которого произошло ДТП, не лишает собственника транспортного средства права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО В.» является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что выплаченного АО «<данные изъяты>» страхового возмещения Д.Л.М. недостаточно для полного возмещения, причиненного в результате ДТП, истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО В.» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб.
Требования истца о взыскании с Б.Н.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как с виновника ДТП, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, на момент ДТП, он не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Факт управления Б.Н.С. автомобилем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем транспортного средства, субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере № руб.
В материалы дела представлены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в размере № руб. и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в размере № руб. (л.д. 95, 96).
С учетом удовлетворения требований истца, с ООО В.» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере № руб.
При обращении в суд с исковым заявлением, истцом понесены расходы за составление претензии в размере № руб. и составление искового заявления в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО (Исполнитель) и Д.Л.М. (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.105-107).
Из п. 1.1., 1.2 договора № на оказание юридических услуг следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу/комплекс юридических услуг, по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, госномер №. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и переслать Заказчику исковое заявление.
Стоимость юридических услуг определяется сторонами в сумме № руб. (п.4.1 договора №).
Кроме того из материалов дела следует, что до обращения в суд, истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, что подтверждается копиями чеков почта Россия (л.д. 98-103, 104)
Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., чеком № от № подтверждаются расходы истца за составление претензии в размере № руб. (л.д. 104, 108).
Суд находит указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела и приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов за составление претензии в размере № руб. и составление искового заявления в размере № руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО В.».
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № руб. также подлежат взысканию с ООО В.».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Л.М. к ООО В.», Б.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО В.» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес> в пользу Д.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №) материальный ущерб в размере № рублей, расходы за услуги эксперта в размере №) рублей, расходы за составление претензии в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего сумму в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований Д.Л.М. к Б.Н.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П.Неволина
Мотивированное решение составлено 29.09.2025