50RS0021-01-2025-004664-87
Дело № 2а-6909/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 22 октября 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Поляковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование своих требований указала, что между ФИО11 и ФИО1 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в размере 125 000 руб. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> алиментов, указанный в соглашении – 125 000 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, индексации сумм взыскиваемых алиментов, расчете задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, произведена индексация алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с данным постановлением, поскольку судебным приставом учтены в счет погашения задолженности по алиментам, денежные средства, поступающие от ФИО11 в том числе которые не являлись алиментными обязательствами.
Указанное постановление получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование пропуска срока ссылается на обращение с жалобой в порядки подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получен.
На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Ее представитель по доверенности до перерыва ФИО4, после перерыва ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в административном иске и отзыве на возражения ФИО11
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представители <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Представитель заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО12 по доверенностям ФИО8 в судебном заседании возражала против иска, полагая права административного истца не нарушенными. Поддержала доводы письменных возражений.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, между ФИО11 (плательщик алиментов) и ФИО1 (получатель алиментов) ДД.ММ.ГГГГ было заключено нотариально удостоверенное соглашение №<адрес>1 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> алиментов, в соответствии с п.1 соглашения составляет 125 000 руб. (л.д.57).
На основании указанного соглашения в Красногорском РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 59)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. (л.д. 84)
На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 определена переплата по алиментам в размере 931021 руб. (л.д. 90-93)
Также судебным приставом-исполнителем ФИО10 при вынесении указанного постановления, которым индексация произведена пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в СПБ с применением коэффициента кратности 11,6, учитывая, что размер прожиточного минимума по региону проживания несовершеннолетнего ребенка устанавливался на момент заключения между сторонами соглашения 10 754,60 руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.
В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Положениями статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам необоснованно были учтены как алиментные платежи все суммы, фактически переведенные ФИО11, исходя из представленных выписок, поскольку переведенные им денежные средства предназначались с целью содержания жилого помещения и в качестве финансовой помощи на содержание несовершеннолетнего сына административного истца.
Вопреки указанному доводу, оснований полагать, что между сторонами по исполнительному производству существовали какие-либо иные, кроме обязательств по соглашению №<адрес>1, у судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ не имелось, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности, не допущено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление принято на законных основаниях, в пределах предоставленной административному ответчику компетенции оснований, установленных положениями КАС РФ, к признанию постановления незаконным у суда не имеется.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (п. 5 ст. 113 СК РФ) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
В силу статьи 63 Семейного кодекса РФ, положений КАС РФ и разъяснений в абзацах первом и втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в рамках рассмотрения в порядке КАС РФ требований об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам в судебном порядке проверяется правильность и обоснованность произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов (в отличие от искового порядка расчета задолженности по алиментам, где задолженность определяется непосредственно судом на основании представленных сторонами доказательств).
По существу ФИО1 не согласна с размером переплаты по алиментам указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о размере задолженности.
Таким образом, при разрешении настоящего дела нарушений прав и законных интересов в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления судом, не установлено.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В связи с чем, спор между должником и взыскателем о размере алиментов или о зачете денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.
Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Согласно специальной норме ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как указывает административный истец в административном иске, обжалуемое постановление получено на руки ее представителем ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратилась за пределами уставленного десятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ, согласно даты на конверте (л.д. 29). При этом, довод административного истца в обоснование уважительности причин пропуска срока, об обращении жалобой в порядке подчиненности, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств обращения с жалобой в порядке подчиненности не представлено, из сведений о доставке и экспедиторской расписке, представленных в материалы дела не следует, что данным отправлением в адрес Красногорского РОСП была направлена именно жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в описании вложения указано «жалоба на действия суд. пристава-исполнителя», сама жалоба представлена в материалы дела без подписи ФИО1 (л.д. 113-118).
Также, в подтверждение факта обращения с жалобой предоставлены скриншоты страниц личной переписки представителя административного истца в мессенджере WhatsApp, к которым суд относится критически, поскольку они не являются в соответствии ст. ст. 60, 61 КАС относимыми и допустимыми доказательствами, скриншоты не заверены надлежащим образом, установить лицо с которым велась переписка не представляется возможным.
Таким образом, судом установлено, что помимо отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, пропущен срок обращения за судебным обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Решение в окончательной форме
изготовлено 06.11.2025