Дело № 1-47/2023

УИД 51RS0019-01-2023-000233-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 20 июля 2023 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника - адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил металлическую банку с надписью на этикетке «***»», содержащую промышленно изготовленный бездымный одноосновный пластинчатый порох *** пригодный для производства взрыва.

После чего, реализуя возникший умысел на присвоение обнаруженного взрывчатого вещества, ФИО2, в нарушение статей 9, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия ипатронов к нему на территории Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея специального разрешения, в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, незаконно присвоил найденный им промышленно изготовленный бездымный одноосновный пластинчатый порох ***, пригодный для производства взрыва, который, обеспечив сохранность, в период с 00 часов 01 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> незаконно хранил в одной из комнат <адрес> в <адрес>, после чего в период с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 30 минут <дата> (до момента изъятия из незаконного оборота) незаконно хранил в матерчатом рюкзаке за кроватью в комнате <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью признает себя виновным в содеянном по инкриминируемому в вину деянию, ему понятно предъявленное обвинение, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, квалификацией его действий органами предварительного расследования, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства его совершения, отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе следствия, на правильности и последовательности которых настаивал.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в ходе следствия в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (***), следует, что до ноября 2021 года он фактически проживал по адресу: <адрес>, совместно с *** *** умершим в 2010 году. После смерти *** из-за возникших финансовых трудностей, в начале ноября 2021 года он продал вышеуказанную квартиру, с регистрационного учета по указанному адресу был снят <дата>. Собирая вещи в целях переезда на новое место жительства, на полке одного из шкафов обнаружил банку с порохом «***», с находящимся в ней сыпучим веществом со специфическим запахом, ранее найденную *** *** при жизни в 2000-х годах. Достоверно зная, что оборот пороха на территории Российской Федерации ограничен, при отсутствии соответствующего разрешения, будучи осведомлённым об установленных правилах хранения пороха, не являясь охотником и владельцем оружия, осознанно взял с собой данную банку с порохом в целях последующего хранения по месту своего жительства. В последующем осуществлял хранение обнаруженной банки с порохом по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, в период с начала ноября 2021 года по <дата>, и с <дата> по <дата> (до момента изъятия сотрудниками полиции) по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства проведенных <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения…» и осмотра места происшествия, в ходе которых в <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции была изъята вышеуказанная банка с порохом, подтвердил в полном объеме.

Обстоятельства приобретения банки с порохом и ее хранения отразил в оформленной явке с повинной (***), а также подробно изложил в ходе проверки показаний на месте <дата> в присутствии защитника (***).

Помимо приведенных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 ***) и Свидетель №4 *** оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что основанием для принятия решения о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия, послужила поступившая в отдел уголовного розыска в апреле 2023 года оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту взрывчатых веществ, а именно: осуществлении хранения по месту жительства взрывчатого вещества – пороха. На основании постановления Полярнозоринского районного суда <адрес> от <дата> о *** с целью проверки вышеуказанной информации, прибыли в <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО2 совместно с приглашенными для участия в качестве представителей общественности Свидетель №1 и ФИО5 После ознакомления ФИО2 с вышеуказанным постановлением, при обследовании комнаты за кроватью был обнаружен матерчатый рюкзак черного цвета с находящейся внутри банкой с наклейкой с надписью «*** при вскрытии которой внутри обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. По прибытию следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия вышеуказанная банка с сыпучим веществом была изъята сотрудниками полиции.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого у ФИО2 изъята банка с содержащимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета, представленными органам следствия на основании соответствующего постановления начальника МО МВД России «Полярнозоринский» от <дата> для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (***).

Основания проведения ОРМ, направленные на изобличение ФИО2 в незаконном хранении взрывчатого вещества отражены в постановлении Полярнозоринского районного суда от <дата> *** До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 ознакомлен с указанным постановлением под личную роспись.

Согласно акта обследования от <дата> <адрес> в <адрес>, в которой на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия фактически проживал ФИО2, проведенного с непосредственным участием ФИО2 и двоих привлеченных понятых, подтвержден факт обнаружения в рюкзаке за кроватью металлической банки с наклейкой, содержащей надпись «порох «***»» с находящимся внутри сыпучим веществом, внешне схожим с порохом (***).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, относительно порядка проведения обследования вышеуказанной квартиры, обнаружения и последующего изъятия банки с сыпучим веществом.

Так, из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 ***) установлено, что <дата> он вместе с ФИО5 был привлечен сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности - понятого при обследовании <адрес> в <адрес>. Перед началом обследования квартиры сотрудник полиции ознакомил ФИО2 с соответствующим постановлением суда, разъяснил участвующим в обследовании лицам цель и порядок производства обследования, ФИО2 были разъяснены его права и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте (оружие, взрывчатые вещества и т.д.). В их (понятых) присутствии ФИО2 пояснил, что таковых в жилище не имеется. После чего в ходе проведенного обследования комнаты вышеуказанной квартиры, среди вещей, находящихся за кроватью, был обнаружен матерчатый рюкзак черного цвета, внутри которого находилась металлическая банка с наклейкой с надписью «*** ФИО2 пояснил, что указанная банка содержит порох, он ее обнаружил после смерти ***, продав квартиру, перевез ее со своими вещами по новому месту жительства. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе проведенного следователем осмотра места происшествия обнаруженная банка с содержащимся в ней веществом изъята.

Установленные в ходе ОРМ обстоятельства обнаружения в <адрес> в <адрес> банки с сыпучим веществом, предположительно порохом, зафиксированы в рапорте *** о поступившем сообщении от *** Свидетель №3 (КУСП №** от <дата>, ***).

В ходе осмотра места происшествия <дата>, объектом которого являлась <адрес> в <адрес>, изъята банка желто-красного цвета, с надписью «***», ***, внутри которой находилось сыпучее вещество, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей (***).

Справкой об исследовании от <дата> №**и ***) и заключением эксперта №** от <дата> (***) подтверждено, что представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой *** – метательным взрывчатым веществом. Порох применяется для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, пригоден для производства взрыва.

Банка с сыпучим веществом, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> в <адрес>, признанная вещественным доказательством по делу, в установленном уголовно-процессуальном порядке осмотрена, что зафиксировано соответствующим протоколом от <дата> (***).

Справкой *** от <дата> подтверждено, что ФИО2 владельцем оружия (взрывчатых веществ) не является (не являлся), разрешений и зарегистрированного оружия не имеет (не имел) (***).

Аналогичного содержания показания содержатся в протоколе допроса свидетеля – *** <адрес> Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (***).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования Свидетель №5 пояснил, что в его собственности находится <адрес> в <адрес>. С его согласия в указанной квартире в период с <дата> по начала мая 2023 года проживал ранее знакомый ему ФИО2 О факте обнаружения в принадлежащей ему квартире и изъятии банки с порохом ему сталоизвестно от ФИО2 после проведенного сотрудникам полиции обследования <дата>. При принятии решения о разрешении ФИО2 квартиры для проживания, ему (Свидетель №5) не было известно об осуществлении последним хранения пороха (***).

Наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, выразившегося в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества при изложенных выше обстоятельствах, отражено в рапорте *** Свидетель №4 (КУСП №** от <дата>, ***).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, являются последовательными, взаимосвязанными, логически дополняющими друг друга и согласующимися как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для критической оценки их показаний не усматривается, причин для возможного оговора подсудимого со стороны свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе материалами ОРМ, свидетельствует об их достоверности.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, в которых он признал обстоятельства преступления, связанные с приобретением и хранением взрывчатого вещества (пороха), то есть не оспаривал объективную сторону преступления, суд находит правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Оценивая приведенные материалы оперативно-розыскного мероприятия ***, материалы получены с соблюдением требований Федерального закона от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном порядке представлены следователю на основании мотивированного постановления *** и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества (пороха). Проведение оперативно-розыскного мероприятия осуществлено уполномоченными на то должностными лицами, соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, определенным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, установление виновного лица и его изобличение в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатого вещества, по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия цели его проведения были реализованы, незаконно хранимое взрывчатое вещество изъято в установленном законом порядке.

Оценивая заключение эксперта, положенное в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, в ее производстве участвовали эксперт, имеющий высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимой и должной квалификацией для проведения экспертизы.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта суд находит научно-обоснованными, достоверными и убедительными.

Выводы эксперта, а также результаты оперативно-розыскной деятельности подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия не оспаривались.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, на основании которых установлены обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Действия подсудимого, обнаружившего после смерти *** в квартире ранее найденную последним банку с порохом, и присвоившего себе указанное взрывчатое вещество, оставив для дальнейшего незаконного хранения, образуют состав незаконного приобретения взрывчатого вещества, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", одним из способов незаконного приобретения является присвоение найденного оружия, взрывчатых веществ.

Судом установлено, что порох найден ФИО2 в <адрес> в <адрес>, после смерти *** *** при осуществлении продажи квартиры и сбора вещей в целях переезда на другое место жительства. После обнаружения банки с порохом, ФИО2, достоверно зная о запрете приобретения и хранения пороха в отсутствие соответствующего разрешения, осознанно решил не передавать ее правоохранительным органам, а оставить на хранение в целях дальнейшего использования для собственных нужд.

При этом владельцем оружия подсудимый на протяжении всего срока незаконного хранения пороха, не был. Разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия в установленном порядке не получал.

В судебном заседании также достоверно установлено, что подсудимый умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, после присвоения найденного, хранил в квартирах по месту своего фактического проживания, вышеуказанную банку с порохом, пригодного для производства взрыва, обеспечивая его сохранность. При этом подсудимый осознавал, что указанный предмет является взрывчатым веществом и его оборот на территории Российской Федерации запрещен законом, права на его хранение у него не имеется.

Вина подсудимого в незаконном хранении взрывчатого вещества также является доказанной. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия *** в квартире по месту фактического проживания подсудимого обнаружена и изъята банка с порохом, который, согласно заключению эксперта, является метательным взрывчатым веществом, применяется для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, пригоден для производства взрыва.

При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободный оборот взрывных устройств, содержащих в своем составе взрывчатое вещество, запрещен на территории Российской Федерации. В перечень запрещенных к обороту веществ, утвержденных данным Указом, входит порох.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 юридически не судим, но в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (***).

ФИО2 *** регистрации по месту жительства не имеет (***), <адрес>, официально не работает ***), на учете в центре занятости населения не состоит (***), *** *** По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (***), а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в последовательных и логичных показаниях ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого в вину преступления, имеющих существенное значение для дела, в том числе об обстоятельствах приобретения им и последующего хранения взрывчатого вещества, подтвержденных им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, проверке показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, направленных против общественной безопасности, принимая во внимание способ его совершения, мотивы, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные сведения, а также то, что в течение длительного периода времени подсудимый незаконно хранил порох, то есть совершил умышленное преступление, направленное против общественный безопасности, учитывая сведения о его личности в связи с привлечением к административной ответственности, отсутствием трудоустроенности, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и соответствует целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется всей совокупностью установленных смягчающих обстоятельств, а также наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств даёт основание применить льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Соответственно, с учетом санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено в пределах от 2 месяцев до 5 лет 4 месяцев.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает также штраф.

Решая вопрос о размере наказания за совершенное преступление, суд, наряду с применением льготных правил назначения наказания, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, неоднократно высказанная позиция подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в части отношения к содеянному, свидетельствующая о его безусловном раскаянии, признаётся судом исключительными обстоятельствами.

Препятствия для применения ст. 64 УК РФ, предусмотренные ч. 3 названной нормы, отсутствуют.

Соответственно, наличие исключительных обстоятельств даёт основание не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Обстоятельств, обуславливающих постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый своим поведением после совершения преступлений показал раскаяние в содеянном, свою готовность встать на путь исправления, учитывая удовлетворительные сведения о его личности в быту, наличие по делу совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, суд, назначая лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая данные о подсудимом, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей, которые в своей совокупности будут способствовать его исправлению, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

***

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона «Об оружии» от <дата> N 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патроновк нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР <дата> N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд. Приведенный параграф 18 Инструкции не противоречит УПК РФ и приведенным выше требованиям Федерального закона «Об оружии» и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Следовательно, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу порох подлежит направлению в *** <адрес>, осуществляющее федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, - для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в установленном порядке.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.131,132 УПК РФ за оказание юридической помощи суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Загудаев В.А.: на стадии предварительного расследования в течение 4 рабочих дней, один из которых является выходным нерабочим днем *** размер вознаграждения адвоката составил 14986, 410 руб. (***)); в ходе судебного разбирательства в течение 2 рабочих дней, размер вознаграждения составил 6864,00 руб. Общий размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, составил 21850,40 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. *** После разъяснения положений ст.131,132 УПК РФ, как на стадии расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 от услуг назначенного защитника не отказывался, в ходе судебного следствия выразил согласие на возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному ФИО2 испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ***

***

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в общем размере 21850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья О.П. Ханина