УИД 07 RS 0007-01-2023-000244-97 Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.п. Кашхатау 2 августа 2023 г.

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретарях Татаровой М.В. и Гергове М.А.,

с участием государственных обвинителей Вовк А.В. и Тогузаевой Ф.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Асанова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 *****

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

_____г., примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «***** с государственным регистрационным знаком № регион, за рулем которого находился Ц. P.M., заметил на поверхности панели приборов сотовый телефон модели «*****», после чего задался преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества Ц. P.M. с угрозой применения насилия. В осуществлении своего преступного умысла, при подъезде к месту высадки на участке местности, расположенном возле въездных ворот в СНТ «*****» ***** КБР умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и материального обогащения, предвидя общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь на переднем пассажирском сиденье, с целью устрашения Ц. P.M., высказывая угрозы применения насилия в отношении потерпевшего не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон модели «*****» и не реагируя на законные требования Ц. P.M. о возвращении названного мобильного телефона, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ц. P.M. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что _____г. он ехал на такси под управлением ранее ему знакомого Ц. в СНТ «*****». Зарядка на его телефоне села и увидев на панели автомашины сотовый телефон он взял его себе. Ц. говорил ему вернуть телефон, но он не вернул, сказав, что потом вернет. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, а затем и Ц. и он попросив Ц. не писать заявление в полицию, положил его телефон в автомашину. После этого, сотрудники полиции доставили его в ОМВД по Черекскому району КБР.

Кроме признания подсудимым Д. своей вины, его вина в открытом хищении телефона модели «*****» принадлежащего потерпевшему Ц., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья установлена и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ц. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым _____г., примерно в 03 часа 20 минут, работая таксистом, от игрового клуба, расположенного рядом с магазином «*****» по ***** он отвозил ФИО1 на территорию СНТ «*****». ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. По пути следования, ФИО1 увидел на панели приборов его автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон модели «Самсунг Гэлакси **********», после чего в грубой форме сказал, что ему нужен указанный телефон для поддержания связи, так как он находится в розыске. Услышав это и понимая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, придумав, сообщил ФИО1, что данный телефон не принадлежит ему, что телефон не рабочий и ему его принесли на ремонт в магазин. Несмотря на это, ФИО1 взял данный телефон и положил к себе в карман, на что он стал возмущаться и требовать, чтобы ФИО1 положил телефон на место, однако ФИО1 стал с ним разговаривать пренебрежительно, выражался в его адрес нецензурной бранью и сказал, что не отдаст телефон. Когда они подъезжали к въездным воротам садоводческого товарищества «*****», он снова требовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что тот стал угрожать ему физической расправой, говорил что сломает дверь автомобиля, а также требовал от него остановить автомобиль, выйти из салона автомобиля, так как собирался причинить физическую боль. Слова и угрозы ФИО1 он воспринял как реальные и осуществимые, так как все происходило глубокой ночью, они находились в безлюдном месте, а ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в этот момент ФИО1 потянулся в сторону своего кармана, на что ему показалось, будто он собирается достать нож и беспокоясь за свою жизнь и здоровье, он вытолкнул ФИО1 правой ногой из салона автомобиля, после чего поехал в отдел полиции, что расположен по *****, где сообщил о произошедшем. Затем, через некоторое время за ним приехала следственно-оперативная группа из ОП № УМВД России по г.о. Нальчик и он рассказал все обстоятельства произошедшего, а после, на своем автомобиле, поехал вместе с группой на место происшествия, чтобы произвести осмотр. Когда они прибыли, то на месте находились сотрудники полиции, а также ФИО1 на которого он сразу же указал и сообщил об этом сотрудникам. Находясь на месте, ФИО1 подошел к нему, просил не писать заявление, говорил, что вернет ему сотовый телефон, что был выпившим, однако он с ним ни о чем не договаривался. ФИО1 после этого уехал в отдел полиции вместе с двумя сотрудниками, а он остался на месте и с его участием был проведен осмотр места происшествия. В результате открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона модели «***** **********», ему был причинен материальный ущерб на сумму 2 500 рублей. _____г., когда он прибыл к следователю на дополнительный допрос, то на рабочем столе, увидел принадлежащий ему сотовый телефон, который у него похитил ФИО1 и который он сразу же опознал (Т. № 1, л.д. 37-39, 105-106).

Показаниями в суде свидетеля Г. - оперуполномоченного ОП № ОУР УМВД России по г.о. Нальчик, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым _____г., примерно в 04 часа в дежурную часть ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, поступило сообщение о том, что в 03 часа 30 минут у гр. Ц. P.M., который работал таксистом, некий А., на въезде в СНТ «*****» открыто похитил сотовый телефон модели «Самсунг Гэлакси **********» стоимостью 2 500 рублей. По описаниям парня по имени А., они предположили, что это может быть ранее неоднократно судимый ФИО1, который иногда проживает у матери в СНТ «*****». Приехав к даче матери ФИО1 они нашли его, после чего туда подъехала следственно-оперативная группа, а также потерпевший Ц., который выйдя из салона автомобиля, сразу же узнал ФИО1, стал его ругать за то, что тот похитил сотовый телефон, на что ФИО1 оправдывался тем, что был выпившим и просил Ц. P.M. не писать какого-либо заявления, что телефон при нем и отдаст его. Затем, они оставили на месте происшествия следственно-оперативную группу с заявителем, а он, Т. и ФИО1 на служебном автомобиле марки «***** с государственными регистрационными знаками № регион поехали в отдел полиции № УМВД России по г.о. Нальчик, расположенному по адресу: ***** где на контрольно-пропускном пункте, когда производили досмотр ФИО1, сотовый телефон не обнаружили. ФИО1 сказал, что похищенный телефон он оставил в машине, и что они не смогут доказать то, что он похитил сотовый телефон у Ц. P.M. После этого, ФИО1 завели в служебный кабинет, а по приезду следственно-оперативной группой, в салоне служебного автомобиля был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон (Т. № 1, л.д. 126-129).

Показаниями в суде свидетеля Т. - оперуполномоченного ОП № 1 ОУР УМВД России по г.о. Нальчик, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (Т. № 1, л.д. 122-125).

Заявлением Ц. от _____г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое под угрозой применения насилия забрало у него сотовый телефон модели «Самсунг О. 3» стоимостью 2500 рублей (Т. №, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Ц. осмотрены участок местности, расположенный возле въездных ворот в СНТ «*****» ***** КБР, автомобиль марки «*****» с государственными регистрационными знаками № регион, откуда ФИО1 открыто похитил сотовый телефон модели «Самсунг Гэлакси **********», принадлежащий потерпевшему Ц. (Т. №, л.д. 13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Л. осмотрен автомобиль марки «***** с государственными регистрационными знаками № регион из салона которого были изъяты: сотовый телефон модели «Самсунг Гэлакси **********», 1 след пальца руки с размерами сторон 22х23 мм., перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 38х29 мм., 1 след пальца руки с размерами сторон 20х21 мм., перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 22х21 мм. (Т. № 1, л.д. 23-29).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Б. от _____г., в ходе которого Ц. P.M. подтвердил раннее данные показания в качестве потерпевшего, а именно показал, что ФИО1 высказывая в его адрес угрозы применения насилия, открыто похитил с поверхности панели приборов его автомобиля сотовый телефон модели «***** **********» (Т. №, л.д. 68-72).

Протоколом осмотра предметов от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон модели «***** **********», открыто похищенный ФИО1 и принадлежащий потерпевшему Ц. (Т. №, л.д. 100-104).

Протоколом осмотра предметов от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены автомобиль марки «***** *****» с государственными регистрационными знаками № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства № (Т. 1, л.д. 134-141).

Заключением эксперта № от _____г., согласно которому след пальца руки с размерами сторон 22х23мм., перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 38х29 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1, след пальца руки с размерами сторон 20х21 мм., перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 22х21 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (Т. №, л.д. 84-95).

Протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого А. подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 признался в том, что похищенный сотовый телефон модели «Самсунг Гэлакси **********» находился при нем, и что при подъезде в отдел полиции № УМВД России по г.о. Нальчик, по адресу: КБР, *****, ФИО1 спрятал похищенный сотовый телефон под заднее сиденье автомобиля марки «*****» с государственными регистрационными знаками № регион, где в последующем этот телефон был обнаружен и изъят (Т. №, л.д. 163-170).

Протоколом очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемым ФИО1 в ходе которого Т. подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 признался в том, что похищенный сотовый телефон модели «Самсунг Гэлакси **********» находился при нем, и что при подъезде в отдел полиции № 1 УМВД России по г.о. Нальчик, по адресу: КБР, *****, ФИО1 спрятал похищенный сотовый телефон под заднее сиденье автомобиля марки «*****» с государственными регистрационными знаками № регион, где в последующем этот телефон был обнаружен и изъят (Т. №, л.д. 171-178).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона модели «***** **********» по состоянию на _____г. составляет 2 500 рублей (Т. №, л.д. 150-159).

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении сотового телефона модели «*****» принадлежащего потерпевшему Ц., с угрозой применения насилия, не опасного для его жизни или здоровья доказана.

Действия подсудимого органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия и государственным обвинителем и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, прекращения дела, освобождения его от наказания, или же применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им ранее и вновь совершенного им умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованными в суде материалами дела установлено, что ФИО1 ранее судим, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства начальником ОП № УВД России по г.о. Нальчик характеризуется отрицательно, а членами правления СНТ «*****» положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, выданную членами правления СНТ «*****» и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ имея не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не считает названные выше смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства исключительными, а потому не подлежат применению в отношении него правила ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Частью второй статьи 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом всех изложенных обстоятельств, мнения государственного обвинителя, влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания, с учетом имущественного положения подсудимого у которого отсутствует постоянный доход, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Нальчикского городского суда КБР от _____г., суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, на дату совершения преступления по настоящему приговору он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а потому суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от _____г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с _____г..

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с _____г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 по настоящему приговору, наказание отбытое им по приговору Нальчикского городского суда КБР от _____г. с _____г. по _____г., что составляет 3 месяца 13 дней.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «*****» с государственными регистрационными знаками № регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и сотовый телефон модели «Самсунг О.3» оставить по принадлежности у потерпевшего Ц.; автомобиль «***** с государственными регистрационными знаками № регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства оставить у Л.; следы пальцев рук и дактилоскопическую карту ФИО1 хранить при уголовном деле.

Вознаграждение адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда выплатить за счет средств федерального бюджета.

На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его постановления через Черекский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Х.К.Чочуев