№2-556/2025
03RS0033-01-2025-000700-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 2053000 рублей. При заключении кредитного договора был оформлен сертификат технической помощи на дороге № с ООО «Бета Ассист» на сумму 140000 рублей. Со счета истца были списаны денежные средства в размере 140000 рублей в счет оплаты данного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась в одностороннем порядке от договора с ООО «Бета Ассист», в адрес ответчика было направлено заявление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец за получением услуг к ООО «Бета Ассист» не обращалась, ответчик никакие услуги ей не оказывал, расходы не понес. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На денежные средства в размере 140000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 1127,67 рублей. Также истец просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 140000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, истцу подлежит возмещению моральный вред, который оценивается истцом в размере 10000 рублей.
Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу 140000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору дополнительной услуги, 1127,67 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 140000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по даты фактического исполнения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы
В возражении на исковое заявление представитель ООО «Бета Ассист» с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», стоимость сервисной программы составляет 140000 рублей. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Договор заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства ответчиком допущено не было, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора. В связи с чем доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения. Проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал был сомнения относительно его намерения. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Полагает, что электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. При этом истец посетил электронный сайт ответчика, соответственно, услуга по предоставлению доступа к платформе исполнена исполнителем и принята клиентом. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в этой части. Считает, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, то отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Бета Ассист» не явились, извещались надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку ответчик ООО «Бета Ассист» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлена сумма кредита в размере 2053000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.
В соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, ФИО1 выразила согласие приобрести «Сервисную программу помощи на дорогах (Автокарта)», предоставляемую ООО «Бета Ассист», стоимостью 140000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела сертификат технической помощи на дороге №.Согласно условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
Срок действия сертификата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 полностью оплатила услуги по договору, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Бета Ассист» претензию, в которой просит прекратить действие сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом.
Услугами помощи на дороге ФИО1 не пользовалась.
ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, однако ответчиком требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Бета Ассист» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг.
Исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ООО «Бета Ассист» в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ООО «Бета Ассист» уплаченной по договору денежной суммы в размере 140000 рублей в полном объеме.
Соответственно, с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 140000 рублей, уплаченные по договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии истца денежные средств не вернул, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать проценты за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127,67 рублей
Как следует из разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5519,45 рублей.
Требование взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываемые до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71500 рублей (140000 + 3000) х 50%).
Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами почтовые расходы в сумме 165 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7511 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 ФИО7 денежную сумму в размере 140000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5519,45 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 140000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 165 рублей, штраф 71500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.
Взыскать с ООО «Бета Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7511 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Еркеева М.Р.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.