Дело № 2-1475/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при помощнике судьи Воеводиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 и просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 188 361 руб., причиненный пожаром в жилом доме по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... 02 июля 2020 года произошел пожар, имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Копейску и Красноармейскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области причиной пожара явилось короткое замыкание морозильной камеры. Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 188 361 руб. Добровольно возместить ущерб ИП ФИО2 отказался, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 91 т. 1), исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. С заключением судебного эксперта не согласилась, полагает, что причиной пожара явилось возгорание в морозильной камере в месте расположения двигателя и конденсата, поскольку расплавился лакокрасочный материал. Сгорели удлинитель морозильной камеры, расплавилась розетка удлинителя. Возгорание произошло в правой части оборудования, где располагается двигатель.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 89 т. 2), с исковыми требованиями не согласилась. С заключением судебного эксперта согласилась. Дополнительно пояснила, что в заключении эксперта выявлено несколько причин, приведших к возгоранию. Удлинитель ответчик не реализовывал. Вероятнее всего причиной возгорания явился именно удлинитель, но не питающий шнур морозильной камеры. Отсутствует причинно-следственная связь между реализацией ларя и возгоранием в доме истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя ФИО4 (л.д. 84, 88 т. 2).
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86 т. 2)
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда принадлежащему ей имуществу, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставленных ИП ФИО2
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ул. ... ... на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 04 июля 2018 года (л.д. 74-75, 133-137 т. 1).
26 июля 2019 года ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 морозильный ларь № с физическими недостатками в виде нескольких сколов на правом ближнем углу и царапин до металла, замятием правого дальнего угла снизу, царапин на верхней крышке. Стоимость товара составила 16 141 руб. (л.д. 76-79 т. 1).
02 июля 2020 года в 15 час. 48 мин. в жилом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден дом. Пожар зарегистрирован в журнале учета пожаров и иных происшествий по Красноармейскому району Челябинской области в ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, что подтверждается справкой ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области (л.д. 72 т. 1).
Из рапорта № № от 06 июля 2020 года старшего дознавателя ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО7 следует, в ходе проверки и выезда на место установлено, что в доме имеется кухня, сан.узел, комната и кладовая. На потолке, стенах, полу, вещах, мебели и предметах быта плотное отложение копоти, в комнате на потолке и стенах не плотное отложение копоти. С потолка коридора свисают панели ПВХ. Окна в зале и кухне признаков термического воздействия не имеют, окно в коридоре имеет термическое воздействие в виде оплавления пластмассовых элементов в северной нижней части. Кроме того, в северо-восточном углу коридора наблюдается плотное отложение копоти, а также очаговый конус, вершина которого направлена к полу, в данном месте располагается морозильная камера марки «Leran», на полу под морозильником располагается пожарный мусор, оплавлены полипропиленовые трубки отопления, также в пожарном мусоре обнаружен медный проводник с розеткой от морозильной камеры, при осмотре которой установлено, что провода имеют ярко красный цвет, изоляционный слой оплавлен, провода на изгибе хрупкие, при изгибе двух раз ломаются. Рядом располагается провод удлинителя, признаков аварийного режима на нем не обнаружено. При осмотре морозильной камеры установлено, что провод по всей длине имеет оплавления изоляционного слоя, морозильная камера на задней стенке имеет плотное отложение копоти, карбонизацию ЛКП как снаружи задней стенки, так и во внутреннем объеме, на месте расположения конденсатора и компрессора. В ходе осмотра места происшествия следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, предметов, напоминающих факел и свечи, не обнаружено. Обнаружен морозильный ларь с признаками аварийного режима работы. Исходя из проведенного осмотра, очаг пожара расположен в помещении коридора, а именно в северо-восточном углу, у морозильной камеры, на что указывают наибольшие термические повреждения.
Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ... Дом застрахован. Участок домовладения огорожен высоким деревянным забором, во дворе свободно гуляет собака. Дом электрифицирован, отопление печное. Подозрительных лиц около дома не видела. Запаха гари и дыма не было. Приехав домой, открыв двери, вышел черный густой дым. Далее, она прошла во внутрь и обнаружила, что весь дом в копоти, потолок, выполненный из панелей ПВХ, расположенных в помещении коридора, валялись оплавленные на полу, часть висела на проводах. Пройдя по коридору, обнаружила, что за морозильным ларем на стене имеется черное плотное отложение копоти, оплавлены изоляционный слой проводки морозильника, пластмассовая трубка от радиатора, вся задняя стена морозильника карбонизировалась при горении. При дальнейшем осмотре дома других повреждений обнаружено не было, других очагов пожара не обнаружила. Предполагает, что причиной пожара явилось короткое замыкание морозильника, так как проникнуть на территорию домовладения никто не мог, врагов нет, поджогом никто не угрожал.
Опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что является помощником начальника караула 36 ПСЧ, 02.07.2020 г. в 15:47 часов от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенный по адресу: ..., .... После чего в составе дежурного караула был осуществлен выезд. По прибытию было установлено, что в жилом одноэтажном доме произошло короткое замыкание морозильной камеры с последующим возгоранием и самоликвидацией, расположенном в углу помещения коридора. На месте пожара находилась собственница. От пожара поврежден дом. Предполагает, что причиной пожара явилось короткое замыкание морозильной камеры.
Старшим дознавателем ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО7 сделан вывод, что пожар произошел в помещении коридора жилого дома, а именно в северо-восточном углу на месте расположения морозильной камеры, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (морозильной камеры).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ЖРП № № от 03.07.2020 г. (л.д. 136-156 т. 1).
Из акта на выполненные работы Сервисного центра ООО ТТЦ «Рембыттехника» от 03 июля 2020 года следует, что сгоревший ларь был подключен через удлинитель, вилка и розетка удлинителя сгорела. Оборудование восстановлению не подлежит (л.д. 90).
Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт возгорания в жилом доме, принадлежащем истцу, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Как следует из заключения № № ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: ... составила без учета износа 190 982 руб., с учетом износа 188 361 руб. (л.д. 8-71 т. 1).
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 определением суда от 22 апреля 2022 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Наш эксперт» ФИО6 и ФИО9 (л.д. 198-199 т. 1).
Согласно заключению экспертов АНО «Наш эксперт» № № непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 02 июля 2020 года в жилом доме по адресу: ..., равновероятно являются: или некачественная сборка электрических контактных соединений в штепсельной розетке удлинителя, или недостаточная площадь контакта между электрическими проводниками в штепсельной розетке удлинителя, или наличие заводского или эксплуатационного дефектов токопроводящих жил электрических проводников питающего шнура морозильника либо шнура удлинителя, что провело к тепловому проявлению электрической энергии при аварийном режиме работы сети жилого дома (токовая перегрузка или большое переходное сопротивление) в месте установленного очага пожара в северо-восточном углу помещения коридора жилого дома на уровне покрытия пола возле морозильника-ларя, в месте расположения проводников электрического питания морозильника. Точно установить причину пожара не представляется возможным в связи с обстоятельствами, изложенными в исследовательской части заключения.
В результате проведенных расчетов общая стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения экспертизы составляет 221 164 руб., на дату 02.07.2020 г. составляет 179 872 руб. (л.д. 2-57 т. 2).
Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт, принимая во внимание характер формирования усматриваемых в помещении коридора и на конструкциях морозильника температурных повреждений, пришел к выводу, что очаг пожара в данном случае находится в северо-восточном углу помещения коридора жилого дома на уровне покрытия пола возле морозильника-ларя, в месте расположения спутанных обогревших остатков проводов (шнуров). Далее воздействие высокой температуры начавшегося горения изоляции проводников с воздушными потоками, проходящими через вентиляционную решетку в правой боковой стенке морозильника, привело к плавлению термопластичных полимерных материалов, находящихся в моторном отсеке морозильника, стеканию их на поверхность пола и воспламенению. После чего образовалось два очага: один очаг пожара был расположен на полу возле морозильника, другой очаг горения находился внутри и под морозильником, и происходило дальнейшее радиальное и вертикальное распространение пожара по горючим материалам конструкций морозильника и горючим материалам отделки помещения коридора. Высокотемпературное воздействие из очага пожара на расположенном рядом, в нижней части восточной стены, полипропиленовые трубы системы отопления привело к локальному расплавлению материала стенки трубы до образования свища и выходу воды с ликвидацией горения в исследуемом пожаре. При каком-либо другом сценарии распространения пожара формирование усматриваемых повреждений на объекте, в частотности локального отжига металла в нижней части на внешней стороне правой боковой стенки морозильника, локально расположенного участка с расплавлением пластика до сквозного свища на трубах отопления, разрушений конструкций морозильника и материалов отделки пола и стен с формированием признаков направленности распространения горения между указанными зонами, с учетом всех особенностей и законов развития процессов горения и распространения пожара, было бы не возможно. Подобное локальное расплавление труб вряд ли могло возникнуть при распространении пожара внутри моторного отсека морозильника или из другой его зоны. Очевидно, что оно явилось следствием воздействия локального источника высокой температуры, со значительным по величине тепловыделением, достаточным для расплавления полипропилена на обозначенном участке труб отопления.
Очаг пожара, произошедшего 02 июля 2020 года в жилом доме по адресу: ... расположен в северо-восточном углу помещения коридора жилого дома на уровне покрытия пола возле морозильника-ларя, в месте расположения проводников электрического питания морозильника.
Согласно справочным данным подключение современных холодильников и морозильников к электрической сети осуществляется с применением соединительных шнуров с неразборной вилкой. Из представленного в материалах дела акта на выполнение работы сгоревший морозильник-ларь к электрическому питанию был подключен через удлинитель, оборудованный электрической вилкой и штепельной розеткой. Для пылесосов, стиральных машин, холодильников, морозильников, удлинителей, разветвителей и др. случаев, когда провод подвергается истиранию и действию влаги, используют шнуры марки ПВС – повышенной гибкости, со скрученными 3 или 4 жилами. Жилы с ПВХ – изоляцией в ПВХ – оболочке. Заполнение синтетическим волокном 4-ая (третья) жила желто-зеленого цвета служит для заземления (зануления). Следовательно, горючими веществами в данном очаге пожара являлись: изоляция электрических проводов, выполненная из пластиката поливинилхлоридного, изолирующий корпус вилки из штепсельной розетки, выполненные из полипропилена или полиэтилена.
Основными аварийными режимами работы электросети или электротехнических устройств, при которых нарушается соответствие номинальных параметров, нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом и возникает опасность пожара, являются:
- короткое замыкание;
- токовая перегрузка;
- большое переходное сопротивление.
Два последних со временем могут привести к короткому замыканию.
По результатам осмотра фотографии с изображением на поверхности пола в месте расположения очага пожара нескольких фрагментов медных многопроволочных двухжильных проводников различного сечения (илл. № 15), экспертом установлено, что изоляционное покрытие электрических проводников выгорело полностью. С одного конца проводники попарно присоединены к винтовым зажимам штепсельной розетки, на других концах проводников имеются механические обрывы. На некоторых участках проводников наблюдается разрушение медных проволок без следов оплавления. Цвет меди ярко-красный. При длительном воздействии температуры 900оС на медные многопроволочные проводники происходит превращение меди в окиси. Окиси хрупки и при изгибе проволочек они ломаются. Данные признаки свидетельствуют о том, что на данных участках проводники находились в высокотемпературной зоне пожара длительное время.
В ходе анализа визуально различимых следов термических повреждений в очаге пожара экспертом выявлено, что электрические проводники питающего шнура морозильника и удлинителя находились под действием такого аварийного режима, как токовая перегрузка.
Так как в июле высокие температуры окружающего воздуха, то морозильник работал в напряженных условиях. Вероятно, на каком-то участке электрической системы электрического питания морозильника в месте установленного очага пожара: или в питающем шнуре морозильника, или в штепсельной розетке удлинителя, куда была вставлена вилка питающего шнура морозильника, или в электрическом шнуре удлинителя, возникла неисправность, приведшая к аварийному режиму работы электрооборудования (токовая перегрузка или большое переходное сопротивление).
По результатам проведенного исследования экспертом был установлен один очаг пожара – в месте расположения проводников электрического питания морозильника.
Эксперт считает, что источником зажигания горючих материалов, находившихся в очаге пожара, является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (токовая перегрузка или большое переходное сопротивление) электрической сети в месте установленного очага пожара.
Для определения причины пожара экспертом рассмотрены три версии:
1) некачественная сборка электрических контактных соединений штепсельной розетки удлинителя. С одного конца проводники попарно присоединены к винтовым зажимам штепсельной розетки удлинителя, что является признаком кустарно (не заводской готовности) изготовленного удлинителя. Сведений о том, кто изготовил данный удлинитель, и какова его квалификация в материалах дела не содержится. Согласно требованиям Правил устройства электроустановок соединение электрических проводников разрешается выполнять четырьмя способами: сварка (пайка), опрессовка, болтовые соединения и разъемные подпружинные соединения. Некачественная сборка электрических контактных соединений (может иметь малую площадь контакта электрического соединения, может быть выполнено без зачистки оксидной плёнки проводников, может быть выполнено со слабой физической надежностью соединения, может быть выполнено без фиксации для защиты от вибраций и т.д.) приводит к выделению тепла в контактных переходах электрических цепей – является одной из причин возникновения аварийных режимов в электрооборудовании и технологических установках. Некачественная сборка контактных узлов, старение электрических контактных соединений способствует возникновению длительных устойчивых тепловых режимов, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, на окружающих их контакт - деталей;
2) недостаточная площадь контакта между электрической вилкой питающего шнура морозильника и штепсельной розеткой удлинителя. Сведений о том, кто и как производил установку и подключение морозильника-ларя к электрической сети жилого дома, в материалах дела не содержится. Если вилка сетевого шнура при запитывании приобретённого морозильника была не полностью вставлена в штепсельную розетку удлинителя или от старости ослабли пружинящие свойства контактной группы штепсельной розетки удлинителя, то будет недостаточная площадь контакта между электрическими проводниками (ножи вилки - штепсели розетки), в результате чего в месте соприкосновения будет происходить значительное выделение тепла (на единицу площади контакта). Указанное тепловыделение приводит к деформации контактировавших поверхностей и к ещё большему уменьшению площади соприкосновения контактов. В какой-то момент времени данный процесс может привести к возникновению микроскопических дуговых разрядов между контактирующими поверхностями. Данные электрические разряды значительно повышают температуру контактного узла и могут привести к пожару;
3) излом провода при сохранении контакта жила-жила или наличие дефектов токопроводящих жил электрических проводников питающего шнура морозильника или шнура удлинителя. В процессе изготовления шнуров возможно образование различных дефектов проводников: обрыв одной или нескольких проволок в жиле, образование узлов или витков в виде пружины и т.п. В процессе эксплуатации электрических шнуров возможно сдавливание тяжелыми и угловатыми предметами, изгибание с заломом, растягивание с рывками и т.п. Удлинитель имеет самодельную (не заводскую) природу создания, возможно при подготовке шнуров к соединению в штепсельной розетке с проводов сначала снимается изоляция и при этом велика вероятность повреждения проволок жилы проводника, что неминуемо скажется на пропускной способности электрического соединения.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам судебных экспертов ФИО6 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО6 имеет среднее профессиональное техническое образование, квалификацию «техник» по специальности «Пожарная безопасность», стаж работы с 1994 года по 2015 год, стаж работы в области пожарно-технической экспертизы с 2012 года по настоящее время, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование и прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Оценка предприятия (бизнеса) Оценочная деятельность», стаж работы 8 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты ФИО6, ФИО9 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО6, который своё заключение поддержал. Пояснил, что изучив изображение фрагментов обгоревших медных проводников, он пришел к выводу о том, что они двужильные. Удлинитель, к которому был подсоединен морозильник-ларь, является самодельным, к двухжильным проводникам присоединен еще провод. Провода разного сечения, что свидетельствует о кустарном способе производства удлинителя. Выгоревшие проводники относятся к удлинителю. Им было установлено, что очаг пожара находится не в самой морозильной камере, а рядом с ней. При проведении экспертизы на представленных в материалы дела фотографиях он не обнаружил фрагментов провода морозильной камеры, в протоколе осмотра места происшествия специалист об этом также не указал, актом сервисного центра установлено, что вилка морозильной камеры и розетка удлинителя полностью выгорели, соответственно они отсутствовали. О том, что вилка самого удлинителя и его провод не пострадали, не может свидетельствовать о том, что самого аварийного процесса не было. В рассматриваемом случае сгорела розетка удлинителя, вилка и провод морозильной камеры, провод удлинителя и его вилка могли при этом не пострадать. Методика определения причины пожара строится последовательно, сначала устанавливается очаг пожара по следам максимального повреждения на сгоревших частях. В самом морозильнике замыкание и возгорание не произошло, отложилась только копоть. Тогда как снаружи морозильной камеры наблюдаются следы копоти и возгорания, выгорание пигмента, что свидетельствует о температуре свыше 700 – 800 градусов. На основании этого он пришел к выводу о том, что очаг возгорания образовался не внутри морозильной камеры, а снаружи, рядом с ней, что также подтверждается рапортом дознавателя. Если бы возгорание произошло внутри камеры, то поток воздуха был бы направлен вверх, а не вниз. Поскольку возгорание произошло снаружи, компрессор морозильной камеры в этот момент работал, поступал поток воздуха снаружи для его охлаждения, поэтому образовалось отложение копоти внутри морозильника. Если вилка шнура оборудования была плохо вставлена в розетку удлинителя, следовательно, в этом месте происходил нагрев, при этом провод удлинителя может быть не поврежден. Вероятнее всего, процесс был именно такой. Если сам провод удлинителя и его вилка не пострадали, следовательно, на этих участках не было токовой перегрузки. В рассматриваемом случае изменился режим работы розетки удлинителя и вилки провода морозильной камеры, воткнутой в розетку удлинителя. В месте соприкосновения сопротивление тока было настолько большое, что привело к выделению тепла, а в последующем к возгоранию. Возможно, что в розетке удлинителя плохо были затянуты провода. К розетке, изображенной на фотографиях л.д. 118-119, присоединены два провода одного сечения, третий провод меньшего сечения, что свидетельствует о кустарном производстве удлинителя. В материалах дела не содержится сведений о том, когда и где был куплен удлинитель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он выезжал по вызову. По всему дому наблюдалось закопчение. К моменту его прибытия вещная обстановка была изменена собственниками дома. Очаг пожара располагался в углу, где стояла морозильная камера. Его задачей являлось установление причины пожара, либо нарушение противопожарных правил, либо противоправных действий. На полу были обнаружены медные проводники с нарушением изоляционного слоя. Повреждение обнаружено в месте примыкания вилки шнура морозильной камеры к розетке удлинителя, шнур удлинителя тоже частично был поврежден. Питающий шнур морозильной камеры был полностью уничтожен. Обозрев фотографию л.д. 119 т. 1, свидетель показал, что изображена розетка от удлинителя, предполагает, что это обгоревшие трехжильные проводники от питающего шнура морозильной камеры. Выгорели провода он морозильной камеры с вилкой, часть проводов удлинителя с розеткой. Поджог был им исключен, нарушений правил пожарной безопасности, неосторожного обращения с огнем им не установлено. Поскольку в месте расположения двигателя была обнаружена копоть, он предположил, что произошло замыкание в морозильной камере. Специалистом по электрооборудованию, а также специалистом по установлению причины возгорания он не является. Он предположил, что возгорание произошло в месте расположения двигателя, поскольку выгорела краска, но в этой области он не эксперт, может ошибаться. Сработало ли устройство защиты ему неизвестно, по приезду оно было выключено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара был установлен и при первоначальной проверке обстоятельств пожара дознавателем ФИО7, о чем сведения содержатся в материалах проверки, а также подтверждается заключением судебного эксперта ФИО6 Очаг пожара образовался возле морозильной камеры, а не внутри, в месте расположения спутанных обгоревших остатков проводов (шнуров).
Вместе с тем, выводы изложенные в рапорте ФИО7 о причине пожара «аварийный режим работы электрооборудования (морозильной камеры)» являются ошибочными, своего доказательственного подтверждения они не нашли и опровергнуты заключением эксперта, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не обладает специальными познаниями в области электричества, вывод им был сделан предположительно, экспертом в этой области не является, в связи с чем, показания в данной части суд оценивает критически.
Доказательств, опровергающих выводы пожарно-технической экспертизы, и доказательств, указывающих на возникновение пожара внутри морозильной камеры, в том числе двигателе по причине короткого замыкания в самом оборудовании, суду не представлено.
Равно как и не представлены доказательства о том, что удлинитель являлся сертифицированным товаром, сертификат соответствия, представленный представителем истца на соединители электрические штепсельные бытовые, торговой марки «... (л.д. 73-74 т. 2), таким доказательством не является, поскольку в материалах деле не содержится сведений о том, что морозильная камера была подключена именно к указанному удлинителю, экспертом это обстоятельство также не установлено. Кроме того, эксперт пришел к выводу о кустарном способе производства удлинителя.
Из руководства по эксплуатации следует, что любые электрические работы должны производится квалифицированным электриком (л.д. 97-104 т. 2).
Вместе с тем, судом установлено, что морозильный ларь был подключен к электрической сети через удлинитель кустарного производства силами собственников дома, без привлечения квалифицированных специалистов, что подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика.
В соответствии с п. 35 «д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается использовать нестандартные (самодельные) электрические электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.
Аналогичный запрет содержался в п. 42 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390), действующих на момент возникновения пожара.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины продавца, суду не представлено. Не доказана истцом и причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, наличие иной причины возникновения пожара не установлено, не приведено каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы приведенной экспертизы.
Доводы представителя истца о возможном возникновения пожара в результате короткого замыкания внутри морозильного ларя, объективного и доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Данные утверждения носят явно предположительный и голословный характер и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Собственники жилого помещения, равно как проживающий вместе с ними члены семьи, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, что установлено законодательством РФ.
Невыполнение данных законодательно установленных обязанностей повлекло возникновение пожара и как следствие его - причинение ущерба имуществу истца в результате пожара.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, факт неисправности морозильного ларя, в результате которой произошло возгорание и причинен ущерб имуществу истца, не подтверждается доказательствами, исследованными в суде, других доказательств того, что морозильная камера имела неисправность истцом в суд не представлено в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 188 361 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.