Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-23667/23

По первой инстанции 2-1043/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы с дополнениями к ней, поступившие на неё возражения, выступления представителя ответчика по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы истца, возражения представителя ответчика истца по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», в котором просил взыскать с ответчика: оплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 1 819 930 руб.; стоимость доставки товара в размере 3 000 руб.; неустойку за период с .......... по .......... в сумме 1 819 930 руб.; неустойку в размере 18 199,30 руб. в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что .......... им для сборки домашних компьютеров в интернет-магазине ответчика приобретены видеокарты GeForse RTX 3090 в количестве 7 штук по 259 990 руб. за каждую, а также оплачена доставка товара в размере 3 000 руб. Товар был доставлен с задержкой на 1 день, за что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9 099,65 руб. В первую неделю работы видеокарт были выявлены недостатки товара, карты во время работы издавали шумы и отключались, а затем вообще перестали работать. Неоднократные попытки связаться с ответчиком не принесли результата. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием забрать видеокарты и вернуть оплаченные денежные средства, на которую .......... от ответчика поступил ответ, в котором ответчик просил продублировать реквизиты с формулировкой «в целях удовлетворения претензии», однако, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в досудебной претензии и имелись у ответчика. Ответчик не удовлетворил претензию, попытки дозвониться на горячую линию оказались безуспешными. Истец обратился в сервисный центр, в котором ему пояснили, что это распространенная проблема с видеокартами. .......... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уменьшить стоимость приобретенных видеокарт, ответ на которую не поступил. .......... истец обратился к независимому эксперту с целью определения причины и характера сбоя в работе видеокарт. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в видеокартах выявлены идентичные недостатки в виде нестабильной работы и завышенных температурных показателей, что является следствием заводского брака с применением некачественных компонентов термоинтерфейса заводом изготовителем, влияющей на использование изделий по назначению, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 150 000 руб.

Представители ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представили возражения на исковое заявление.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость оплаченного некачественного товара в размере 1 819 930 руб., расходы по доставке товара в размере 3 000 руб.; неустойку и штраф в размере 1 000 000 руб. каждый, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. ФИО1 обязан судом возвратить ответчику 7 видеокарт GIGABYTE GeForse RTX 3090 24576Mb GAMING OC (GV-N3090GAMING OC-24GD), приобретенные на основании заказа ........ от ........... В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, поскольку ответчик не отказывал истцу в замене товара, вместе с тем потребитель не передал товар для его проверки и право на возврат денег не получил. Указывает на недобросовестность истца, не получение первичной притензии от .........., суд не установил цель приобретения товара, порядок его возврата не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторон и поступивших на неё возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ответственность продавца в силу п. 3 ст. 13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заказа ........ от .......... ФИО1 приобрел в интернет магазине ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» для бытовых целей 7 видеокарт GIGABYTE GeForse RTX 3090 24576Mb GAMING OC (GV-N3090GAMING OC-24GD) стоимостью 259 990 руб. каждая, на общую сумму 1 819 930 руб., со сроком доставки .........., а также оплатил стоимость доставки товара в размере 3 000 руб. .......... в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком .........., в которой истец просил ответчика в течении 10 дней вернуть оплаченные за приобретенные видеокарты денежные средства в размере 1 819 930 руб. и стоимость доставки товара в размере 3 000 руб., поскольку видеокарты не работали. Также в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 9 099,65 руб., которая была удовлетворена ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения ........ от ...........

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворена, в ответ на претензию ответчик направил письмо с просьбой представить реквизиты истца для удовлетворения требования, которые уже имелись у ответчика и на которые были перечислены денежные средства за нарушение срока доставки товара в размере 9 099,65 руб.

Поскольку ответчик проверку качества товара не организовал, уплаченные за товар денежные средства не возвратил, истец обратился в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования и принимая решение о нарушении ответчиком права потребителя суд первой инстанции сослался на заключение специалиста эксперта-товароведа ФИО7 ........ от .........., в ходе тестирования 7 видеокарт GIGABYTE GeForse RTX 3090 24576Mb GAMING OC (GV-N3090GAMING OC-24GD) с серийными номерами 211641037655, 211641037631, 211641037654, 211641037650, 211641037649, 211641037633, 211641037635 были установлены идентичные недостатки в виде нестабильной работы и завышенных температурных показателей видеокарт. Выявленные в изделиях дефекты являются следствием заводского брака с применением некачественных компонентов термоинтерфейса заводом-изготовителем, влияющие на использование изделия по назначению.

Представители ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении специалиста эксперта-товароведа ФИО7 Ходатайство о вызове эксперта либо назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, отсуствуют они и в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность в том числе импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Суд обосновано пришел к выводу о принятии указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует законодательству РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что спорные видеокарты имеют недостаток производственного характера, обнаруженный в пятнадцатидневный срок после покупки в связи с чем довод жалобы злоупотреблением истцом своими правами, что лишило ответчика возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и ответчиком не доказано, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик отказался от своих обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке, кроме этого недостаток был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, в связи, с чем требования истца о возврате стоимости проектора в размере его стоимости удовлетворены законно.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случае, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из положений п.п. 2,3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей). Исходя из представленного заключения специалиста, которое принято судом, как относимое и допустимое письменное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, исходя из требований разумности, а также учитывая значительную волатильность курса рубля по отношению к доллару США и Евро в период приобретения товара и восстановления нарушенных прав потребителя, принципы разумности.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не установил цель приобретения товара и данный спор не относится к потребительскому были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где суд со ссылкой на положения ст. 492 ГК РФ признал данный довод необоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств приобретения товара для предпринимательской деятельности ответчиком не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, районный суд обоснованно исходил из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенными нормами и разъяснениями суд правильно определил дату начисления неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 1 августа по .......... и взыскал с ответчика 1 000 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ учитывая принципы разумности и баланса интересов сторон.

С указанным размером неустойки согласна судебная коллегия, как и с размером взысканного на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» районный суд обоснованно взыскал с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ в пользу потребителя штраф в размере 1 000 000 рублей, что не превышает 50% от взысканных судом сумм.

Оснований к снижению штрафа и неустойки по доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя и стоимости некачественного товара, а так же установленные по делу иные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебная коллегия соглашается со взысканными судом расходами по оплате расходов по проведению независимого заключения специалиста эксперта-товароведа, и взыскания услуг юриста по делу, поскольку они взысканы с учетом принципа разумности и обоснованы средне рыночной ценой за аналогичную услугу.

Судебная коллегия признает выводы городского суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,57,59,67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных районным судом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения на исковое заявление, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.