Дело № 2-7/2025

УИД 21RS0024-01-2022-001825-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием прокурора Афиногеновой А.В., представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ООО «КРИСПОЛ» и третьего лица ФИО3 ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСПОЛ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, командировочных расходов по найму жилого помещения и проезду, задолженности по договору аренды транспортного средства

установил:

ФИО1, уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРИСПОЛ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, командировочных расходов, компенсационных выплат в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор от дата, согласно которому истица была принята на работу к ответчику на должность директора по развитию. Пунктом 5.1 трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 12 500 руб., размер которой ежегодно увеличивался пропорционально увеличению МРОТ в РФ. Заработная плата истице была выплачена лишь за дата. С дата истица находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Истице не была выплачена заработная плата за период с дата по дата в сумме 102 336 руб. В последующем заработная плата истице была выплачена, в связи с чем ранее заявленное требование о её взыскании истица не поддерживает.

Истица полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку ООО «КРИСПОЛ» продолжает деятельность по пошиву и продаже женской одежды. ИП ФИО3 фактически является правопреемником ООО «КРИСПОЛ» и права и обязанности организации перешли к ней.

При увольнении истицы допущены нарушения порядка увольнения - в уведомлении не указана дата увольнения; истица фактически не получала уведомления об увольнении в указанную в уведомлении о его вручении дату, по причине нахождения в БУ «Президентский перинатальный центр» в связи с родами и последующем стационарном лечением.

Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика.

В нарушение положений ст. 168 ТК РФ ответчик не оплатил ее расходы на проживание за период командировок в отеле в адрес в сумме 31 965,50 руб., в том числе: в период с дата по дата в сумме 4 460 руб.; в период с дата по дата сумме 3 600 руб., с дата по дата в сумме 5 400 руб., с дата по дата в сумме 4 140 руб., с дата дата в сумме 4 500 руб., с дата по дата в сумме 4 500 руб., с дата по дата в сумме 5176,50 руб.

Также не оплачены расходы по приобретению топлива в период командировок в сумме 107 270,47 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор ----- аренды транспортного средства без экипажа от дата, согласно которому истица предоставила ответчику во временное пользование принадлежащий ей автомобиль марки ------ сроком до дата.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе, расходы на оплату топлива и других эксплуатационных расходов и сборов. В соответствии с п. 4.1 Договора размер арендного платежа рассчитывается на основании актов выполненных работ с учетом НДФЛ.

Однако работодатель намеренно не указал стоимость арендной платы, в связи с чем истица полагает, что исполнение договора должно быть оплачено исходя из действующих рыночных цен за аналогичные услуги в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ.

Согласно справке ООО «ЧЭСКО», рыночная стоимость пользования автомобилем в период с дата по дата составила 293 500 руб.

По договору истице было оплачено 30 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 263 500 руб.

Просит отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе в должности директора по развитию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 162 367,65 руб. и далее по день внесения в трудовую книжку записи о восстановлении на работе; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с дата по дата в сумме 22 914,02 руб. и далее до дня фактической выплаты, взыскать с ответчика командировочные расходы по найму жилого помещения в сумме 31 965,50 руб., командировочные расходы по проезду в сумме 107 270,47 руб.

В судебном заседании истица не участвовала. Ранее в ходе производства по делу исковые требования поддерживала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения. Пояснила, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения истицы - уведомление об увольнении по сокращению штата истица не получала, что подтверждается заключением экспертизы. В командировки истица направлялась ответчиком в связи с необходимостью ведения переговоров по открытию торговых точек в ТРЦ ------, в том числе и в выходные и праздничные дни. Относительно оплаты по договору аренды транспортного средства пояснила, что актов приемки выполненных работ между сторонами составлено не было.

Представитель ответчика ООО «КРИСПОЛ» и третьего лица ФИО3 ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, приведенным в письменных отзывах на исковое заявление, дополнительно указав на законность увольнения в связи с наличием у работодателя сведений о получении истицей уведомления об увольнении, отсутствие направления истицы в командировки в указанные ей даты и отсутствия как самого факта передачи автомобиля, так и актов выполненных работ по договору аренды транспортного средства.

Прокурор Афиногенова А.В. в своем заключении полагала исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией предприятия, организации предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с п. 4.1 которого договора истица трудоустроена на должность директора по развитию, ей установлен сокращенный рабочий день 4 часа, рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 12 500 руб.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ----- (л.д.233-234 т. 1), согласно п. 1 которого истица предоставила ответчику во временное пользование принадлежащий ей автомобиль марки ------ для выполнения работ разъездного характера сроком до дата.

В этот же день составлен акт приема автомобиля арендодателем. Однако сторонами не отрицалось, что автомобиль фактически из пользования истицы не выбывал.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе, расходы на оплату топлива и других эксплуатационных расходов и сборов. В соответствии с п. 4.1 Договора размер арендного платежа рассчитывается на основании актов выполненных работ с учетом НДФЛ.

дата учредителем ООО «КРИСПОЛ» ФИО3 было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО7

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано на ресурсе «Вестник государственной регистрации» часть 1 -----(187) дата (объявление -----).

Ввиду отсутствия истицы на работе работодателем ей было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия (трек------), которое, согласно данным сервиса Отслеживание почтовых отправлений АО «Почта России» значится полученным ФИО1 дата.

дата ООО «КРИСПОЛ» уведомило КУ ЧР «Центр занятости населения г. Чебоксары» о предстоящем высвобождении работника.

Приказом ООО «КРИСПОЛ» от дата истица уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в обоснование приказа положены решение о ликвидации, уведомление истицы об увольнении. В этот же день копия приказа направлена истице заказной корреспонденцией (трек------), отправление возвращено работодателю в связи с истечением срока его хранения.

Оценивая доводы искового заявления об отсутствии основания увольнения истицы, суд приходит к следующему.

Как указано выше, решением единственного учредителя общества было принято решение о его ликвидации, которое в установленном порядке было опубликовано в средствах массовой информации.

дата регистрирующим органом было принято решение ----- о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, которое было отменено в судебном порядке по обращению истицы в связи с наличием задолженности по заработной плате (дело № -----).

В последующем решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № ----- ликвидация общества продлевалась.

Из вышеуказанных материалов, а также данных бухгалтерской отчетности, данных о состоянии счетов общества следует, что ответчик действительно находится в стадии ликвидации, его деятельность прекращена, работников в штате организации не имеется, счета закрыты.

Таким образом, ликвидация общества не носит характер фиктивной, происходит фактически, и у ответчика имелось законное основание для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом действующее законодательство не содержит требований к форме уведомления и способу доведения его до работника, не предусматривает обязанности работодателя указывать в уведомлении об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ конкретную дату увольнения, поскольку статьей 180 ТК РФ определен минимальный срок предупреждения об увольнении.Поэтому доводы истицы о ненадлежащем содержании уведомления (отсутствии в нем даты предполагаемого увольнения) судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истицей, в день отправления уведомления об увольнении истица на рабочем месте не находилась, в связи с чем работодатель правомерно направил ей уведомление об увольнении по почте.

Как указано выше, согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России», оно значится полученным истицей дата.

Доводы истицы о неполучении уведомления лично также не свидетельствуют о нарушении порядка уведомления работника.

Действительно, истцом представлены доказательства о невозможности получения уведомления лично – сведения о нахождении на стационарном лечении (в условиях, исключающих возможность покидать стационар), заключение экспертизы о том, что подпись в обратном уведомлении почты о вручении почтового отправления ответчика с уведомлением о предстоящем увольнении истице не принадлежит, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что дата почтовую корреспонденцию в адрес истицы получал он по указанному ей коду из sms-сообщения и сообщил истице о наличии уведомления примерно дата.

Порядок получения регистрируемых почтовых отправлений на дату получения письма ответчика с уведомлением об увольнении истцом был регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от дата -----, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг», Правилами регистрации ОПС и использования простой электронной подписи, размещенными на сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru/company/rules/pep.

Согласно указанным документам, оператор почтовой связи при регистрации простой электронной подписи не обязан проверять, на кого оформлен указанный клиентом номер мобильного телефона, достаточно простого указания этого номера телефона в заполняемой клиентом анкете, и при получении почтовой корреспонденции подтверждение личности получателя корреспонденции не требуется, получатель указывает лишь код, поступивший посредством sms-сообщения на телефон зарегистрированного лица; цель создания такой подписи - упрощенная процедура обслуживания в отделениях АО «Почта России» без предъявления документа, удостоверяющего личность клиента. Использование простой электронной подписи признается аналогом собственноручной подписи клиента при заключении и исполнении любых договоров об оказании услуг с АО «Почта России», предусматривающих возможность использования электронного идентификатора и кодов доступа, признаются совершенными клиентом и не подлежат оспариванию клиентом, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве РФ. Клиент обязан незамедлительно уведомлять Компанию в случае изменения любых сведений о себе, указанных в Заявлении, путем обращения в ОПС, в котором было заполнено заявление, и несет все риски, связанные с несвоевременным уведомлением и предоставлением недостоверной информации.

Из ответа АО «Почта России» следует, что при получении письма с уведомлением о предстоящем увольнении истцом был использован номер мобильного телефона: -----, который она указала в качестве контактного при подаче в Чебоксарский почтамт соответствующего заявления о предоставлении отчета о выдаче спорного письма от дата (л.д.221 т. 2).

Заслуживает внимания и довод ответчика об ознакомлении истицы с содержанием уведомления непосредственно в день его получения, поскольку работодателем получен ответ на одновременно направленное письмо с трек-номером ----- в котором содержались сведения о невозможности принять в обработку ранее направленные истицей листки нетрудоспособности (по иным периодам нетрудоспособности) и о необходимости представить сведения о застрахованном лице и указанием счета оплаты.

Согласно отчету об отслеживании, данное письмо значится полученным истцом дата по тому же трек-номеру, что и уведомление об увольнении в одно и то же время, в одном и том же почтовом отделении, и на это письмо истицей в этот же день были оформлены и направлены ответчику истребуемые работодателем данные (л.д.14-21 т. 3). Указанное обстоятельство косвенно подтверждает факт ознакомления истицы и с уведомлением об увольнении, направленном ей одновременно.

Данных о том, что истица уведомила работодателя о своей нетрудоспособности и просила изменить дату предстоящего увольнения в связи со своей нетрудоспособностью, материалы дела не содержат, что суд расценивает как злоупотребление работником своим правом, не подлежащее судебной защите.

Таким образом, направив истице уведомление об увольнении по почте и получив сведения о получении истицей этого уведомления, работодатель выполнил предусмотренную ст. 180 ТК обязанность предупреждения об увольнении.

При этом в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ с учетом того, что работодатель располагал сведениями о получении истицей уведомления дата, он правомерно издал приказ об увольнении дата.

В связи с изложенным исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истицы о взыскании командировочных расходов на проживание и приобретение топлива, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истица просит взыскать с ответчика ее расходы на проживание за период командировок в отеле в адрес в сумме 31 965,50 руб., в том числе: в период с дата по дата в сумме 4 460 руб.; в период с дата по дата сумме 3 600 руб., с дата по дата в сумме 5 400 руб., с дата по дата в сумме 4 140 руб., с дата дата в сумме 4 500 руб., с дата по дата в сумме 4500 руб., с дата по дата в сумме 5 176,50 руб. и расходы по приобретению топлива в период командировок в сумме 107 270,47 руб.

Ответчик факт командирования истицы отрицал.

Каких-либо доказательств командирования и выполнения в заявленные даты проживания в адрес работы в интересах ООО «Криспол» (в том числе в выходные и праздничные дни) материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с положениями ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации за использование транспортного средства работника в соответствии с положениями ст. 188 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Локальными актами общества порядок выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях не урегулирован.

Из представленных сторонами документов следует, что сторонами в договоре был предусмотрен определенный порядок оформления отношений, связанных с использованием истицей транспорта в личных целях – предусматривалось предоставление работником работодателю актов выполненных работ о поездках в служебных целях на личном автомобиле, в которых сторонами определялась и согласовывалась стоимость выполненных работ.

Ответчик факт исполнения договора сторонами отрицал.

Какие-либо доказательства фактического использования истцом принадлежащего ей автомобиля именно в служебных целях (акты выполненных работ, путевые листы, авансовые отчеты, данные о прохождении предрейсового медицинского осмотра и другие) работодателю и суду не представлялись.

Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов истца о фактическом исполнении сторонами договора аренды.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору аренды не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Учитывая, что неправомерных действий работодателя в отношении истца судом не установлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСПОЛ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, командировочных расходов по найму жилого помещения и проезду, задолженности по договору аренды транспортного средства отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года