Дело № 2-3039/2022
УИД: 39RS0001-01-2022-001470-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Ладугиной Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золотая горка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Золотая горка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования недвижимым имуществом ООО «Золотая горка», в обоснование которого указал, что между ООО «Золотая горка» (заемщиком) и ФИО3 (заимодавцем) были заключены договор займа от 17.07.2013 на сумму <данные изъяты> и договор займа от 13.05.2014 на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая горка» (должником) и ФИО3 (кредитором) заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передал в собственность ФИО3 взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа 18 объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.4 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что по указанию ФИО3 все недвижимое имущество передается ФИО5 и считается исполненным с момента регистрации права собственности за ФИО5
По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (квартиры) были переданы должником ФИО5
В дальнейшем, спорное имущество (квартиры) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ФИО5 в пользу ФИО2
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60- 53689/2016 ООО «Золотая Горка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий ООО «Золотая Горка» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-53689/2016 о банкротстве ООО «Золотая Горка» с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником спорных 18-ти квартир в пользу ФИО3, ФИО5 и ФИО2
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-53689/2016 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 были удовлетворены, признаны недействительными соглашение об отступном от 11.02.2015 между ООО «Золотая Горка» и ФИО3; договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между ФИО5 и ФИО2, в отношении 18 объектов недвижимости; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в пользу ООО «Золотая Горка» спорное имущество в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А60-53689/2016 определение от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались, определение вступило в силу 12.01.2021.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие какого-либо законного основания нахождения вышеуказанного имущества в виде 18-ти квартир у ФИО2, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что имущество ООО «Золотая Горка» целенаправленно в результате недобросовестных действий передано в пользу ФИО2
В настоящее время право собственности на спорное имущество также зарегистрировано за ФИО2, судебный акт о возврате имущества в пользу ООО «Золотая Горка» не исполнен, спорное имущество находится у ответчика.
Таким образом, учитывая недобросовестность ФИО2, он должен был знать и знал о неосновательности обогащения в виде пользование спорным имуществом с даты получения имущества в свою пользу.
В связи с чем, полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования 18 объектами недвижимости.
Согласно расчету общая задолженность по состоянию на 15.09.2021 составила <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>
15.09.2021 ООО «Золотая Горка» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погашении задолженности в размере 20 777 504 руб. в виде неосновательного обогащения за пользование спорными квартирами.
До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» сумму неосновательного обогащения в размере 20777504 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования (ДД.ММ.ГГГГ) в сторону уменьшения суммы иска, представив отчет оценщика №, выполненный специалистом АО ФПГ «АРКОМ», об определении общей стоимости арендной платы помещений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 квартир, расположенных по адресу: <адрес> ворота, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица – ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу требований частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60- 53689/2016 ООО «Золотая Горка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В рамках дела № А60-53689/2016 о банкротстве ООО «Золотая Горка» конкурсный управляющий ООО «Золотая Горка» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 11.02.2015, заключенного между ООО «Золотая Горка» и ФИО3; договоров купли-продажи от 17.02.2016, заключенных между ФИО5 и ФИО2, в отношении следующего недвижимого имущества, в частности:
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес> общей площадью 40,7 кв.м.;
-жилое помещение (трехкомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на втором этаже, в <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м.;
-жилое помещение (однокомнатная квартира) № на первом этаже, в <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м.;
-жилое помещение (трехкомнатная квартира) № на 3-м этаже, в <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м.;
-жилое помещение (трехкомнатная квартира) № на 3-м этаже, в <адрес>, общей площадью 82,0 кв.м.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-53689/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Перми от 12.01.2021, заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 были удовлетворены, признаны недействительными соглашение об отступном от 11.02.2015 между ООО «Золотая Горка» и ФИО3; договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между ФИО5 и ФИО2, в отношении вышеперечисленных 18-ти объектов недвижимости; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Золотая Горка» указанное выше имущество в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.
В ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом установлено, что между ООО «Золотая горка» (заемщиком) и ФИО3 (заимодавцем) были заключены договор займа от 17.07.2013 на сумму <данные изъяты>. и договор займа от 13.05.2014 на сумму <данные изъяты>
11.02.2015 между ООО «Золотая горка» (должником) и ФИО3 (кредитором) заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передал в собственность ФИО3 взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа 18 объектов вышеуказанного недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.4 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что по указанию ФИО3 все недвижимое имущество передается ФИО5 и считается исполненным с момента регистрации права собственности за ФИО5
По актам приема-передачи от 27.03.2015 недвижимое имущество (квартиры) были переданы должником ФИО5
В дальнейшем, спорное имущество (квартиры) на основании договоров купли-продажи от 17.02.2016 было реализовано ФИО5 в пользу ФИО2
В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались, определение вступило в силу 12.01.2021.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что имущество отчуждено ООО «Золотая Горка» в пользу ФИО3 безвозмездно; ФИО3 передано имущество в пользу ФИО5 также безвозмездно; имущество передано ФИО3 в пользу ФИО2 также безвозмездно; ФИО3, ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными лицами; действия всех участников цепочки сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам ООО «Золотая Горка» и его кредиторов.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие какого-либо законного основания нахождения вышеуказанного имущества в виде 18-ти квартир у ФИО2, а вышеуказанное имущество ООО «Золотая Горка» целенаправленно в результате недобросовестных действий было передано в пользу ФИО2
Как установлено судом и следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 06.07.2022, право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО2, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 о возврате имущества в пользу ООО «Золотая Горка» не исполнено, спорное имущество находится у ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
15.09.2021 ООО «Золотая Горка» в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием погашении задолженности в размере <данные изъяты>. в виде неосновательного обогащения за пользование спорными квартирами, которая была оставлена без исполнения.
С иске истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, указал, что последний должен был знать и знал о неосновательности обогащения в виде пользование спорным имуществом с даты получения имущества в свою пользу. В связи с чем, полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы спорных объектов недвижимости за период с 17.02.2016 (с даты заключения договоров купли-продажи спорного имущества между ФИО5 и ФИО2, которые впоследствии признаны судом недействительными) по 15.09.2021 (по дату направления претензии в адрес ответчика).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиками представлено не было.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответчик пользовался спорными жилыми помещениями без законных на то оснований в период с 17.02.2016 (с даты заключения договоров купли-продажи спорного имущества между ФИО5 и ФИО2, которые впоследствии признаны судом недействительными) по 15.09.2021 (по дату направления претензии в адрес ответчика), тем самым сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за спорные квартиры, в связи с чем, денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Сведений о том, что ООО «Золотая горка» предоставляло спорные жилые помещения ответчику во владение по какому-либо основанию, из материалов дела не следует.
Учитывая вышеизложенное, требования истца суд считает обоснованными.
При определении размера арендной платы суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке от 26.07.2022 № 22/156А, согласно которому общая стоимость арендной платы помещений в период с 17.02.2016 по 15.09.2021 в количестве 18 шт., расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
Данное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств стоимости арендной платы ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
При принятии иска к производству суда истцу в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка об уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Золотая горка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 12 418 000 (двенадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Нартя