50RS0031-01-2023-013755-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-11439/2025

г.Одинцово Московской области 24 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области к ФИО3, администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании разработать и согласовать проект восстановления береговой линии в границах, признании недействительными постановления администрации, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области обратился в суд с иском к ФИО8, администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании разработать и согласовать проект восстановления береговой линии реки ..... в границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными в силу ничтожности постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение АДРЕС постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО2, расположенного в границах АДРЕС, АДРЕС, с местоположением АДРЕС», договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО2, признании отсутствующим права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве на земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Права и обязанности арендатора на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО5, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

По результатам проведения Одинцовской городской прокуратурой проверки обнаружено, что в границах данного земельного участка изменено течение реки ..... часть русла реки заключена в закрытый коллектор и смещена на ..... м восточнее первоначального. Сам земельный участок сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с включением в состав частей береговой полосы и акватории поверхностного водного объекта, как в первоначальном русле, так и в настоящее время. В рамках проведения выездного обследования Московско-Окским БВУ совместно с филиалом «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» и администрацией Одинцовского городского округа Московской области осуществлены геодезические работы и установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с акваторией водного объекта, площадью ..... кв.м., а также с границами береговой полосы водного объекта, площадью ..... кв.м.

Вместе с тем, акватория и береговая полоса водного объекта находится в собственности Российской Федерации, земельный участок образован с нарушениями прямых запретов, установленных нормами земельного и водного законодательства. Нахождение в пользовании ФИО3 и дальнейшее использование им акватории и береговой полосы реки с нарушением федерального законодательства влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника имущества и прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м., из земель населённых пунктов, свободный от строений, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район Московской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м., государственная собственность которого не разграничена, из земель населенных пунктов, в границах, указанных с кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5, и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО3 переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также передаточный акт.

В ходе проведенной Одинцовской городской прокуратурой Московской области проверки выявлено, что в районе расположения территории ..... и ..... в АДРЕС расположен поверхностный водный объект – река ..... Согласно сведениям Государственного водного реестра протяженность реки составляет ..... км, водосборная площадь - ..... кв. м. Река ..... является левым притоком первого порядка реки ..... (бассейн реки ..... код водного объекта - №, бассейновый округ - Окский бассейновый округ; водохозяйственный участок - река ..... от истока до устья, код водохозяйственного участка – №. Ширина береговой полосы реки ..... составляет ..... м, прибрежная защитная полоса составляет ..... м, ширина водоохранной зоны составляет ..... м по обе стороны от уреза воды данного водного объекта.

На участке протяженностью около ..... м (от точки с координатами № до точки с координатами №), в том числе частично в границах земельного участка с кадастровым номером № течение реки ..... изменено, часть русла заключена в закрытый коллектор и смещена на ..... м восточнее первоначального.

Также проведенной Одинцовской городской прокуратурой Московской области проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован органом местного самоуправления из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с включением в его состав частей береговой полосы и акватории реки Незнайки как в ее первоначальном русле, так и в настоящее время.

В рамках проведения выездного обследования Московско-Окским БВУ совместно с филиалом "Мособлводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз" и администрацией Одинцовского городского округа Московской области проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых определено, что граница земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с акваторией водного объекта в площади ..... кв. м, с границами береговой полосы водного объекта - в площади ..... кв. м, итого ..... кв. м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельных участков с береговой полосой реки Незнайка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности ограждением не закреплены, сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. В границах земельного участка объекты капитального строительства, инженерные коммуникации, элементы благоустройства отсутствуют.

Непосредственно на земельном участке и в непосредственной близости от него располагается водоток - река ..... Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с акваторией, береговой полосой, прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной реки .....

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлено существенное изменение русла, которое вызвано в основном техногенным фактором, в первую очередь - с изменением (переносом) участка русла, находящегося ниже по течению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ спутниковых снимков за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время позволяет установить произошедшее изменение русла реки ..... в районе земельного участка ответчика, которое связано с техногенным процессом, переносом русла.

По общему правилу части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Частью 2 статьи 27 ЗК РФ определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (часть 8 статьи 27 ЗК РФ).

В силу части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 4 статьи 39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное правило содержалось ранее в пункте 3.2 статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, земельное законодательство допускало и допускает заключение договора аренды земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, находящегося в государственной собственности, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. ЗК РФ и ВК РФ не был установлен на момент формирования спорного земельного участка и не установлен по настоящее время запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают береговую полосу водного объекта (статья 11.9 ЗК РФ).

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П следует, что, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который может находиться только в государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов публичного образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

В случае, когда земельный участок, требование о признании зарегистрированного права на который отсутствующим заявлено, расположен в границах территории, которая может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, лишь частично, а остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, то по смыслу статей 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином, при наличии соответствующего волеизъявления последнего, право на эту его часть. В таком случае требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок подлежит удовлетворению только в отношении той его части, которая расположен в границах территории, которая может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, при учете судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В заключении судебной экспертизы, указано, что по состоянию на 2011 г. граница водного объекта проходила практически по границе земельного участка, но в дальнейшем текущее положение береговой линии было изменено.

Экспертами в заключении также сделан вывод о том, что площади пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № с зонами с особыми условиями использования территории и площадей, свободных от пересечение, составляют при площади земельного участка в ..... кв. м: площади пересечения в акватории ..... кв. м (за акваторией находится ..... кв. м), в береговой полосе - ..... кв. м (за береговой полосой - ..... кв. м), в прибрежно-защитной полосе водного объекта - ..... кв. м (за прибрежно-защитной водной полосой водного объекта - ..... кв. м, в водоохранной хоне водного объекта - ..... кв. м (за водоохранной зоной ..... кв. м).

По правилу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования о восстановлении береговой полосы и береговой линии водного объекта подлежат удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что именно действиями ответчика (его правопредшественника), допущено соответствующее нарушение.

При этом, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что в 2016 г. на исследуемой территории были проведены работы, приведшие к изменению русла - и если, согласно материалов снимка от июня 2016 г. был изменен только участок реки ниже по течению на расстоянии около 70 м от границ спорного земельного участка, то уже к августа 2016 г. был изменен участок русла в непосредственной близости от границ земельного участка. К маю 2017 г. русло практически принимает современные очертания и оно достаточно стабильно до августа 2022 г., при этом проходит по границе земельного участка. Однако, в дальнейшем на спутниковом снимке от мая 2024 г. видно существенное изменение русла на прилегающей к участку территории. За период с 2011 г. по 2024 г. видно существенное изменение русла, и вызвано оно в основном техногенным фактором, в первую очередь с изменением (переносом) участка русла, находящегося ниже по течению, с 2018 г. по 2024 г.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО3 во владение и пользование на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, приобретшей, в свою очередь, право аренды в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Экспертами установлено общее изменение русла реки на протяженном участке, включая территорию за пределами границ спорного земельного участка, откуда и произошло изменение русла, в результате техногенного фактора, а не в результате действий арендатора (ответчика либо его правопредшественников).

При таких данных исковые требования о возложении на ответчика обязанности по разработке и согласованию проекта восстановления береговой линии, проведению мероприятий по восстановлению береговой полосы и береговой линии реки Незнайка являются необоснованными; как указывалось ответчиком и установлено экспертами, освоение земельного участка не проводилось; согласно заключению судебной экспертизы изменение русла реки произошло в результате техногенного фактора.

Иск в части признания недействительным постановления администрации и договора аренды земельного участка, признания права отсутствующим не основан на законе, как указано выше, предоставление земельного участка в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования земельным законодательством допускается, нахождение земельного участка в акватории подтверждено лишь на ..... кв.м. из ..... кв.м.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены как несостоятельные, поскольку с иском прокурор обратился в пределах срока исковой давности, исчисляемого в настоящем случае с даты проведения прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области к ФИО3, администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании разработать и согласовать проект восстановления береговой линии реки ..... в границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными в силу ничтожности постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в АДРЕС», постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО2, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в АДРЕС договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО2, признании отсутствующим права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве на земельный участок – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.