Решение по делу № 2-262/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО МКК «Центр финансирования» о расторжении договора займа.

Дело № 2-262/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Ризванова Э.М. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Центр финансирования» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 45 000,00 рублей сроком пользования 12 месяцев, с процентной ставкой 84 % годовых, по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчиком условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась. Решением Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 666 руб., в том числе: основной долг – 43500 руб., проценты – 28 030 руб., пени – 2 136 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 205 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был исполнить решение суда в полной мере одним платежом ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Только после возврата ДД.ММ.ГГГГ всей суммы по решению суда, появилась возможность рассчитать сумму причитающихся процентов в соответствии с условиями договора. Взыскание производилась небольшими суммами: ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в сумме 2410 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в сумме 28030 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен основной долг в сумме 43500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены пени в сумме 2136 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160469,00 руб., в том числе: проценты по договору в сумме 150435,00 руб., пени по договору в размере 4409,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО МКК «Центр финансирования» о расторжении договора займа. Просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр финансирования» о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме в связи пропуском срока исковой давности. Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО МКК «Центр финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, направила своего представителя адвоката Ризванова Э.М., который исковые требования не признал, мотивировав тем, что долг оплачен полностью и просит удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как предусмотрено в ч.1 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 45 000,00 рублей сроком пользования 12 месяцев, с процентной ставкой 84 % годовых, по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 160469,00 руб., в том числе: проценты по договору, в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме 150435,00 руб., пени по договору в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере 4409,38 руб.

В своем письменном заявлении ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским районным судом РБ была взыскана с ответчика в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом заявлены дополнительные требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образованный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением о взыскании дополнительной задолженности истец обратился в Балтачевский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа Почты России) ООО МКК «Центр финансирования» обратилось мировому судье судебного участка по Балтачевскому району РБ о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Следовательно, истец обратился в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей.

Поскольку истцом заявлены дополнительные требования (задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), начисленная по день фактического исполнения решения суда, следовательно, истцом пропущен без уважительных причин срок в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, не пропущенным сроком следует считать срок с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения последнего платежа), всего 390 дней, в течение которых согласно представленного истцом расчета начислены проценты в размере 20 347,98 рублей, а также неустойка (пени) в размере 1875,45 рублей, которую суд считает соразмерным и справедливым, итого взыскиваемая сумма составляет: 22 223,43 рублей.

В то же время, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ССП по судебному приказу 2-1406/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по процентам в сумме 1985,70 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию 20237,73 рублей ((20347,98 – 1985,70)+1875,45).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, которая не может составлять менее 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>)) в пользу ООО МКК «Центр финансирования» (<данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20237,73 руб., из них проценты по договору, в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 18362,28 руб., пени по договору в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере 1875,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 810,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Центр финансирования» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов