УИД61RS0040-01-2023-000172-27

Судья: Галимуллина Н.Ф. дело № 33а-12472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Капитанюк О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

По сведениям, представленным регистрирующим органом, ФИО1 является собственником легкового автомобиля – Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог и в его адрес направлены налоговые уведомления № 38887368 от 2 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 1 500 руб.; № 12124728 от 24 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 4 месяца 2017 год в сумме 510 руб.

В установленный законом срок обязанность по уплате сумм транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислены пени, о чем в адрес ФИО1 направлены требования № 11520 по состоянию на 12 февраля 2018 года об уплате недоимки по транспортному по налогу в размере 1 500 руб. и пени, начисленной на сумму недоимки в размере 28,3 руб.; № 16621 по состоянию на 28 января 2019 года об уплате недоимки по транспортному по налогу в размере 510 руб. и пени, начисленной на сумму недоимки в размере 7,19 руб.

Неуплата налогоплательщиком задолженности по указанным требованиям послужила основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.

6 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В связи с тем, что задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не была погашена, инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 500 руб., пеню в размере 28,3 руб., недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 510 руб., пеню в размере 35,49 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 4 по Ростовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные инспекцией требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые налоговый орган ссылался в административном иске, обращает внимание на то, что положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска инспекций срока на обращение с требованием о взыскании с административного ответчика в принудительном порядке налоговой задолженности, поскольку до настоящего времени налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате правомерно исчисленных ему налогов и пени за их неуплату в установленный налоговым законодательством срок.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговой инспекции (как контрольному органу) предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, поскольку в соответствии с представленными в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующим органом сведениями, он являлся собственником транспортного средства – Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Инспекцией в налоговом уведомлении № 3887368 от 2 февраля 2017 года, налогоплательщику сообщено о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год, с учетом переплаты в сумме 30 руб., в размере 1 500 руб. в срок до 1 декабря 2017 года. Также в налоговом уведомлении № 12124728 от 24 июня 2018 года произведен расчет транспортного налога за 4 месяца 2017 года в размере 510 руб., указан срок уплаты - до 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога в установленный законом срок, в адрес ФИО1 направлено требование № 11520 от 12 февраля 2018 года об уплате в срок до 23 марта 2018 года недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 500 руб. и пени в размере 28,3 руб.

Также инспекцией направлено административному ответчику требование № 16621 от 28 января 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 510 руб. и пени в размере 7,19 руб., срок исполнения установлен до 25 марта 2020 года.

В связи с тем, что требования налогового органа исполнены не были, 6 октября 2022 года инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной налоговой задолженности с ФИО1

6 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ, при этом мировой судья исходил из того, что из заявления инспекции и приложенных к нему документов усматривается, что требования налогового органа не являются бесспорными, поскольку заявителем значительно пропущен срок обращения с таковым заявлением.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 22 февраля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным налоговым требованиям.Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган должен был обратиться к мировому судьей в течение шести месяцев со дня истечении трехлетнего срока исполнения самого раннего требования № 11520 от 12 февраля 2018 года (срок исполнения - до 23 марта 2018 года), то есть – до 23 сентября 2021 года, при этом обратился с таким заявлением 6 октября 2022 года.

Также районный суд исходил из того, что, обращаясь с настоящим административным иском в суд, инспекцией не были приведены уважительные объективные причины для пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, определяя указанный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с момента истечения срока исполнения налогового требования, законодатель допустил наличие в нем исключений.

Такие исключения предусмотрены, в частности, положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и ниже положения указанной статьи приведены в редакции, действовавшей в период спорных налоговых отношений).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб. (в последующей редакции – 10 000 руб.) налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (10 000 руб.).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб. (10 000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данном случае, из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по двум требованиям: № 11520 от 12 февраля 2018 года, № 16621 от 28 января 2019 года, учтенным налоговым органом при обращении с заявлением к мировому судье, в течение трех лет не превысила установленный в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации размер и составляла 2 045,49 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что административным истцом значительно пропущен срок обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа, поскольку с таким заявлением он должен был обратиться не позднее 23 сентября 2021 года, при этом заявление было подано, более чем через год – 6 октября 2022 года.

При этом никаких объективных доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в административном исковом заявлении приведено не было. Не содержится таких доказательств и в поданной инспекцией апелляционной жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены или при непосредственном обращении в суд с административным иском.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснять, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, прямо предусмотрена требованиями ч.6 ст. 289 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока процессуальным законом ставится в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не представлено, судебная коллегия полагает, что своевременность подачи заявления к мировому судье инспекцией зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года