Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 22-2422/2023

Дело №... Судья: Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Федоровой С.А. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Романовой в его защиту,

осужденного ФИО2 и адвоката Соболева А.Б. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Евдокимова А.С., Романовой Е.Г. в его защиту, адвоката Соболева А.Б. в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужденный 06 декабря 2021 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Осужденные ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании положений ч. 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года – в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено ФИО1 наказание, частично отбытое по приговору от <дата> – в период с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность <адрес> имущество, изъятое у ФИО1 и ФИО2, - мобильные телефоны: <...> в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, имей: №..., с сим-картой <...> с абонентским номером: №... <...> в корпусе черного цвета imei №..., imei №..., с сим-картой <...>

Приговором разрешена судьба и иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Романовой Е.Г. и Соболева А.Б. в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> в период с <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал частично, указав на оказание помощи Свидетель №3 в приобретении наркотика и отсутствие у него умысла, направленного на его сбыт. Осужденный ФИО2 отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснив в судебном заседании, что не был осведомлен о наличии в рюкзаке, находящемся при нем, наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 отменить, выражает при этом несогласие с квалификацией действий осужденного и назначенному ему наказания. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают осведомленность ФИО2 о наличии между ФИО1 и Свидетель №3 договоренности о приобретении наркотика. Считает, что положенная судом в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления переписка с Свидетель №3 датированная <дата> не может подтверждать его вину в совершении сбыта в №... Ссылается на неосведомленность ФИО2 относительно вещества, которое последний передавал Свидетель №3 от ФИО1 Указывает, что протокол личного досмотра, в котором содержались сведения об осведомленности ФИО2 о находившемся при нем наркотике он подписал под давлением оперативных сотрудников.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соболев А.Б. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Защитник полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления собранными доказательствами не подтверждается. Считает, что вывод об осведомленности ФИО2 о содержимом находившегося при нем свертка своего подтверждения не нашел. При этом и ФИО1 и Свидетель №3 утверждали, что не сообщали ФИО2 информацию о том, что находится в переданном ему свертке. Считает, что и имеющаяся в материалах дела переписка между ФИО2 и ФИО1, а также с Свидетель №3 не подтверждает осведомленность ФИО2 о содержимом свертка. При личном досмотре ФИО2 сообщил о наличии у него наркотика и его массу лишь потому, что ранее его досмотрели иные сотрудники полиции и сообщили о наличии у него наркотика, а также, что его большое количество, из чего он предположительно назвал массу вещества, которое находилось при нем. Считает, что данные ФИО2 при составлении протокола личного досмотра пояснения, не могут рассматриваться как доказательства по делу, ст. 74 УПК РФ такой источник доказательств не содержит. Указывает на имеющиеся несоответствия в выводах суда, изложенным в приговоре доказательствам, а именно: о времени вступления в предварительный сговор, обстоятельствах знакомства ФИО2, Свидетель №3 и ФИО1, а также об обстоятельствах состоявшейся договоренности со ФИО2, который должен был передать вещи от ФИО1 Свидетель №3, при этом речь не шла о передачи наркотиков. Также защитник ссылается на отсутствие сведений о причастности ФИО2 до его задержания к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что в отношении ФИО2 имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Кроме того, защитник считает, что доказательств наличия предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 на сбыт наркотических средств в представленных материалах не имеется. Полагает, что исходя из вмененных ФИО2 действий, они могут квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств. По мнению защитника с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства. Полагает, что судом не полно исследованы показания свидетеля Свидетель №3, в том числе в той их части, где свидетель утверждает, что ФИО1 не занимался продажей наркотиков и ездил к своему знакомому по его просьбе. Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поэтому их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание судебной коллегии, что после задержания оказывал содействие оперативным сотрудникам в изобличении иного лица, занимающегося сбытом наркотиков. Проведенное ОРМ не принесло результатов не по его вине. Считает, что судом при назначении наказания в достаточной мере не приняты во внимание сведения о его личности, наличие ребенка и его состояние здоровья, имеющиеся у него самого заболевания, представленные положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.Г. полагает вынесенный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Б. государственный обвинитель Таланова Л.А. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, полагая, что оснований для оправдания или изменения квалификации действий осужденного, а также для снижения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и правильно признанных судом относимыми, допустимыми к существу рассматриваемого дела и в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 и ФИО2 в частности подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ГУР <дата> отдела полиции УМВД России по <адрес> району г. Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: рюкзак серого цвета, в котором находилась шапка, внутри шапки – обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета круглой формы;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, подтвердившего факт изъятия у ФИО2 из рюкзака свертка, а также указавшего, что ФИО2 были даны пояснения, что в свертке находится наркотическое средство <...>;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, сотрудниками полиции, согласно которым <дата> ими в отношении Свидетель №3 проводилось оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, в связи с наличием информации о сбыте им наркотических средств. В ходе проведенного ОРМ был задержаны Свидетель №3 После чего было произведено исследование мобильного телефона Свидетель №3 и установлено, что Свидетель №3 общался со ФИО2, при этом ФИО2 сообщил Свидетель №3, что привезет наркотическое средство для него от ФИО1 После этого около <дата> у <адрес> был задержан ФИО2;

- показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым он приобретал наркотическое средство - <...>, у ФИО1 по следующей схеме: он приходил в компьютерный клуб, расположенный в <адрес>, где он оставлял деньги ФИО2, работавшему там в качестве администратора. Затем ему ФИО1 или ФИО2 по телефону сообщали, что его «ждет рюкзак», после этого он приходил и забирал рюкзак на одной из вешалок для одежды, изымал оттуда <...>, и возвращал рюкзак обратно. <дата> в течение дня, он и ФИО2 несколько раз связывались, последний сообщил, что ФИО1 попросил его (ФИО2) привезти ему (Свидетель №3) наркотическое средство марихуану, за которую <дата> он (Свидетель №3) передал деньги ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, данными <дата>, согласно которым <дата> ФИО1 предложил ему купить <...>, он согласился. Через некоторое время он передал ФИО1 деньги за наркотики лично в руки. Затем он поехал домой, где был задержан сотрудниками полиции. <дата> он узнал, что наркотик ему должен привезти общий знакомый ФИО2, о чем он сообщил сотрудникам полиции №...

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного <дата>, согласно которому в рюкзаке, находящемся при ФИО2 был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета округлой формы. При этом ФИО2 пояснил, что при себе в рюкзаке имеет пакет с наркотическим средством <...> №...

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, в ходе которого были обнаружены сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях <дата> с номером ФИО1 №...

- протоколом осмотра телефона Свидетель №3, из которого следует, что Свидетель №3 и ФИО1 договариваются о покупке Свидетель №3 наркотика и о том, что передать его должен ФИО2 №...

- протоколом осмотра телефона ФИО1, согласно которому в телефоне ФИО1 содержатся сведения об обсуждении между ним и ФИО2 стоимость и способ передачи наркотиков Свидетель №3 №...

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством – <...>. №...

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Суд оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона и правомерно использовал их для доказывания вины ФИО1 и ФИО2 Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств вины осужденных, в приговоре приведены, выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденных исходе дела, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом. Оснований для оговора осужденных судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных свидетелям событиях, дополняя друг друга.

Доводы адвоката Соболева А.Б. в защиту ФИО2 и осужденного ФИО1 о неверной квалификации действий осужденных, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия, отмечая при этом, что отсутствие у сотрудников полиции оперативно-значимой информации относительно причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств не свидетельствует о невиновности последних в предъявленном им обвинении, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, а о направленности умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствуют совместные фактические действия осужденных, верно установленные судом.

Отклоняя утверждения стороны защиты о провокационном и неправомерном характере действий сотрудников полиции, связанных с обстоятельствами задержания ФИО2, а в последствии и ФИО1, судебная коллегия учитывает, что эти действия были предприняты надлежащими процессуальными лицами, в связи с наличием обоснованных подозрений в отношении осужденных, обусловленных их фактическими действиями, ставшими очевидными для сотрудников полиции на основе сведений, полученных при выполнении своих служебных обязанностей, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осуществлявшегося на законных основаниях.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции применялись недозволенные методы получения сведений о совершенном преступлении, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совместного совершения ФИО1 и ФИО2 единого преступления в отношении наркотического средства, предназначавшегося для передачи Свидетель №3

Не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговор совместно с ФИО1, судебная коллегия отмечает, что действия осужденных были направлены на достижение единого результата, а именно – передачи Свидетель №3 наркотического средства, при этом договорившихся о своем участии в его реализации и распределивших роли. Таким образом, доводы защиты в указанной части являются несостоятельными.

При этом, как следует из приговора, в его основу положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, признанные им допустимыми, в связи с чем, утверждения о том, что обвинительный приговор суда основан на предположениях, в отсутствие объективных доказательств вины ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты о невиновности ФИО2, судебная коллегия отмечает, что фактические действия осужденного, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о реализации им своей роли в осуществлении единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, при этом ФИО1 получил от Свидетель №3 денежные средства за наркотическое средство, а ФИО2, согласно своей роли и будучи осведомленном о содержимом рюкзака, находившегося при нем, имел намерение передать указанное наркотическое средство Свидетель №3, однако совместный преступный умысел осужденных не был доведен до конца, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и имевшееся при нем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 и ФИО2 совместного умысла на сбыт наркотических средств.

Версия стороны защиты о неосведомленности ФИО2 о содержимом рюкзака, находившегося при нем, была предметом исследования суда первой инстанции, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно признана несостоятельной. С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку из содержания приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО2 был осведомлен о сбыте наркотического средства ФИО1 свидетелю Свидетель №3 и добровольно принял участие в реализации умысла на сбыт наркотика путем его доставления Свидетель №3

Вопреки доводам жалоб и согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а также объективной оценки их содержания, сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и дана верная юридическая квалификация их действий по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденных, на что указывается в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегией, не имеется.

Не усматривая формального и обвинительного уклона судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставил их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда о допустимости и относимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется; доводы защиты судом оценены с учетом содержания исследованных доказательств и их анализа в совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения; сторона защиты не была лишена объективной возможности предоставлять свои доказательства и участвовать в их исследовании. Нарушений прав на защиту осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено. Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не находит, презумпция невиновности ФИО1 и ФИО2 судом не нарушена.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденных.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, обосновав соответствующие выводы в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Определяя размер наказания ФИО1, суд обоснованно исходил из закрепленных в ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ положений и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ в связи с наличием в отношении осужденного ранее вынесенного приговора.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым и оснований для его снижения не усматривает.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что при назначении ему наказания, с учетом данных о его личности, суд необоснованно назначил чрезмерно жесткое наказание.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал его молодой возраст, частичное признание вины, осуществление благотворительной деятельности, <...>

В суде апелляционной инстанции также была допрошена <...> осужденного ФИО2 – К, пояснившая, что после осуждения <...>

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, суд не установил у ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом в полной мере не приняты во внимание роль осужденного в совершенном преступление, его возраст, а именно наступление совершеннолетия незадолго до совершения преступления, его признательная позиция по делу непосредственно после задержания, что в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, позволяет прийти к выводу о их исключительности и возможном применении к осужденному ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе изъятых у ФИО1 и ФИО2 мобильных устройств разрешена судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

На основании ст. 64 УК РФ признать совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными.

Смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 до 6 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Евдокимова А.С. и Соболева – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Романовой – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: