Дело № 2-4303/2025
УИД 24RS0048-01-2024-019495-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании мнимой сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором просил признать мнимой сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, с условием о залоге автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО4
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 3 178 880,69 руб. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного судом. Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчик до настоящего времени не погасил. Кроме того, ответчик осуществляет действия по сокрытию имущества в виде автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, стоимость которого могла бы покрыть задолженность. Как указывает истец, данное сокрытие имущества ФИО2 реализует совместно с ответчиками ФИО4, ФИО3 В добровольном порядке передать автомобиль ответчик ФИО2 судебному приставу отказался. Стоимость автомобиля должника соразмерна взысканной судом сумме и составляет 2 950 000 руб. О наличии иного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, сведений нет. Указал, что ФИО2 передал спорный автомобиль ФИО4 и ФИО3 вместе с документами и ключами от автомобиля. В свою очередь, ФИО3 с целью сокрытия от взыскания имущества должника ФИО2 в виде спорного автомобиля, спрятала данный автомобиль на принадлежащем ей парковочном месте в подземной парковке. Факт владения и пользования ФИО3 и ФИО4 имуществом должника ФИО2 подтверждается данными видеозаписи и фотосъемки. Отсутствие законных оснований для обращения взыскания, для удержания и пользования автомобилем должника ФИО2 подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, должник ФИО2 в качестве залогодателя не указан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО4 и ФИО3 сообщили правоохранительным органам и судебному приставу, что автомобиль должника ФИО2 находится у них в залоге по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, записей в реестре залога движимого имущества о залогодателе ФИО2 нет. Кроме того, не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу Г-ных денежных средств. Полагает, что ФИО4 и ФИО3 не могли не знать о запрете ФИО2 на распоряжение своим имуществом. Договор займа датирован в период, когда Боготольским районным судом <адрес> был наложен арест на имущество ФИО2 То есть, перед заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 достоверно знал, что действует в нарушении прав взыскателя ФИО1 и иных кредиторов. Кроме того, указанием на притворность сделки также является отсутствие у ФИО4 денежные средств в размере 1 400 000 руб. для выдачи ДД.ММ.ГГГГ займа ФИО2 Указал, что заключение между аффилированными лицами мнимого договора займа под залог единственного ликвидного имущества – автомобиля – явно нарушает права взыскателя ФИО1, посягает на публичные интересы в виде создания препятствий к исполнению вступивших в законную силу решений. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado фактически находится у ответчиков Г-ных. Указал, что спорный договор займа с залогом автомобиля был оформлен специально, чтобы приставы не забрали автомобиль. У ФИО2 не было денежных средств, чтобы возвратить долг. Договор был составлен специально, чтобы исключить обращение взыскания на автомобиль. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной с целью увести автомобиль из-под взыскания.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что при заключении договора займа с залогом автомобиль остался у ФИО2 ФИО4 в целом не пользовался спорным автомобилем, использовал его один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. Владение данным автомобилем в адрес ФИО4 не переходило. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. не видел автомобиль, не знает, где он находится. Договор займа был исполнен ФИО2 Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, третьи лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности ответчика ФИО2 до настоящего времени находится автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, г/н №.
Сведения об ответчике как собственнике данного автомобиля были внесены в базу данных МРЭО ГИБДД, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д. 117).
Ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела представлена копия договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим в качестве заемщика (залогодателя), и ФИО4, действующим в качестве займодавца.
По условиям данного договора, ФИО4 предоставил ФИО2 в собственность денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% в месяц (п. 1.1, 1.2 договора займа).
В соответствии с п. 2.1.3 договора займа, обязательства заемщика по возврату суммы займа были обеспечены залогом автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, г/н №.
При этом, в соответствии с п. 2.1.6 договора, предмет залога остается в пользовании заемщика-залогодателя.
Регистрация уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не производилась (л.д. 26, 51).
На тексте копии договора займа стоит отметка займодавца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и процентов.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 103-104).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по обязательствам ответчика ФИО2 перед истцом.
Так, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> в рамках рассмотренного гражданского дела №, в ОСП № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 121-127).
Ответчик ФИО2 является должником по данному исполнительному производству, истец ФИО1 – взыскателем.
Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – на сумму 3 195 701,15 руб. О
Согласно представленной сводке по исполнительному производству, до настоящего времени производство по исполнительному производству не завершено, остаток долга составляет – 3 168 880,69 руб.
Кроме того, в отношении ответчика ФИО2 было также возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого, на принадлежащий ответчику автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 133-134).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 33-34).
Из содержания текста постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №10 поступил материал проверки по обращению ФИО7 по факту хищения автомобиля и подделки номерных агрегатов.
Из объяснений ФИО7 следует, что ФИО4 передвигается на не принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, с удаленным ВИН номером на лобовом стекле. Собственник данного автомобиля находится в местах лишения свободы. Данный автомобиль скрывается от ФССП на территории г. Красноярска.
В рамках проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, принадлежит его знакомому ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с залоговым обеспечением в отношении вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и помещен в <адрес>. Залоговый автомобиль находится у ФИО4, на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением на автомобиле не было никаких ограничений и запретов, так как автомобиль проверялся. В настоящее время ФИО4 ВА. неизвестно, есть ли на данном автомобиле какие-либо ограничения и запреты. Автомобиль находится на охраняемой парковке. По возвращению ФИО2 из мест лишения свободы, вышеуказанный автомобиль будет возвращен собственнику, после уплаты суммы займа.
ФИО4 пояснило, что он передвигался на спорном автомобиле исключительно для прохождения ТО, примерно 2 раза в год, никаких подложных государственных номеров никогда не использовал.
Истцом в материалы дела представлены фото-материалы, полученные в ходе ведения наблюдения за спорным автомобилем, на которых, согласно пояснениям истца, изображен момент управления ФИО4 спорным автомобилем (л.д. 56-57).
Кроме того, согласно представленным информационным сведениям, спорный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado в ДД.ММ.ГГГГ г. использовался на территории <адрес> (л.д. 169-180).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб., который ответчик ФИО2 возвратил вместе с процентами. Указал, что спорный автомобиль до настоящего времени остается в его владении. Требований от судебных приставов о передаче им автомобиля либо о наложении ареста или обеспечительных мер на автомобиль ответчик не получал.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ФИО4, ФИО3 указали, что не имеют никакого отношения к спорному автомобиля. Наложенные на автомобиль ограничения не предусматривали запрет его эксплуатации. Спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО2 Кроме того, брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО8 какого-либо отношения к спорному автомобилю и заключению договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 96 оборот).
Проверяя финансовую возможность займодавца ФИО4 выдать соответствующую сумму займа ФИО2, судом в налоговом органе были запрошены сведения о доходах ФИО4 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 109-115).
Согласно представленным сведениям, у ответчика ФИО4, с учетом общего имущественного положения обоих супругов, имелась возможность выдачи ФИО2 суммы займа в указанном в договоре размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит правовых и фактических оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с условием о залоге автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в качестве мнимой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.
У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, в результате заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ни юридически, ни фактически не утратил имущественный контроль за спорным транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, г/н №,
Указанный договор займа в настоящее время исполнен заемщиком (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, обязательство о залоге транспортного средства также прекратило свои действий (п. 4 ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).
До настоящего времени ответчик ФИО2 сохраняет право собственности и фактическое владения спорным автомобилем, что следует из представленных суду документов.
Каких-либо оснований под сомнение факт заключения между сторонами оспариваемого договора, его надлежащее исполнение заемщиком, у суда не имеется.
Кроме того, судом также учтено, что ответчик ФИО3 не являлась стороной договора займа, расторгла брак с ответчиком ФИО4 в октябре ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО3 никаких притязаний на спорный автомобиль не заявляли.
Вопреки позиции истца, само по себе заключение договора займа с условием о залоге спорного автомобиля не нарушает законные права и интересы истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2
Доводы истца о том, что в силу заключенного между ответчиками договора займа утрачена возможность обращения взыскания на спорный автомобиль, не могут быть приняты во внимание судом.
В данном случае, спорный автомобиль был учтен службой судебных приставов в качестве имущества должника ФИО2, с наложением приставом соответствующих мер принудительного исполнения (ограничение на процедуру регистрации).
Из установленных судом обстоятельств не следует, что возможность обращения взыскания на данный автомобиль по обязательствам ФИО2 была утрачена ввиду оспариваемого договора займа с залогом.
Бездействие службы судебных приставов в части принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в интересах ФИО1, не является основанием ставить под сомнение правомерность совершенного ответчиками договора займа.
Наличие у ответчика ФИО2 неисполненного обязательства перед истцом не может ограничивать права ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом, включая спорный автомобиль.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое выбытие спорного автомобиля из владения ФИО2, его передачу в адрес ответчика ФИО4 для систематического использования в качестве транспортного средства.
Факт однократного использования ответчиком ФИО4 предмета залога не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО2, его передаче в собственность, либо на ином вещном праве ответчику ФИО4
Ответчик ФИО4 в своих пояснениях в рамках материала проверки в ОП №10 указал, что, будучи залогодателем, предпринял меры к сохранению предмета залога (помещение на стоянку, прохождение ТО).
В связи с чем, такое однократное использование спорного транспортного средства ответчиком ФИО4 отвечает интересам гражданского оборота и имущественным интересам данного ответчика как залогодержателя, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора займа по мотиву мнимости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора с займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой, надлежит отказать.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).
С учетом изложенных положений законодательства, а также того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, г/н №, было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры в виде ареста данного транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, г/н №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора с займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, г/н №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 20.08.2025 г.