Решение по делу № 2-484/2025 от 22.08.2025 | Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», Казенному Учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФКУ «Управление автомобильной магистрали

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 26.11.2023г., согласно которому на проезжей части дороги имеется снежный накат, в нарушение ГОСТ Р50597. В настоящее судебное заседание истец <ФИО> не явился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд считает, бесспорно установленным, что участок дороги, на котором произошло ДТП 26.11.2023г. с участием автомобиля истца, находится на содержании ООО «Мордовдорстрой». В силу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», Казенному Учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФКУ «Управление автомобильной магистрали

Дело № 2-484/2025 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2024-002114-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 августа 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителей ответчика: ООО «Мордовдорстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 01-25 от 16.12.2024г., ФИО3, действующего на основании доверенности № 02-25 от 16.12.2024г.,

представителя ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04. 2025г.,

ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

представителя ответчика – Администрации го Саранск ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.05.2024г., ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.05.2024г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», Казенному Учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», Казенному Учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 26.11.2023г. в 11 час. 45 мин., ФИО7, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на световую опору, в результате чего, транспортное средство получило сильные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из–за недостатка транспортного полотна – снежный накат.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 26.11.2023г., согласно которому на проезжей части дороги имеется снежный накат, в нарушение ГОСТ Р50597.

Согласно выводам автоэкспертизы №8/24 от 30.01.2024г., составленной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 892 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 013 400 руб., стоимость годных остатков – 222 600 руб.

Таким образом, размер причиненного собственнику транспортного средства ущерба, составляет 790 800 руб.

На основании изложенного, статей 88, 98, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, в размере 790 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 108 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением, суд не просил. В судебном заседании от 29.04.2025г. истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «МДС» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что наличие на дороге снежного наката, не свидетельствует о нарушении ими, как подрядной организаций, порядка и условий его устранения, что ими и было сделано в установленные нормативными актами срок. Пояснил суду, что участок дороги, на котором произошло ДТП, содержит ООО «Мордовдорстрой». В день ДТП был обильный снегопад, согласно ГОСТ Р-50597-2017, данный участок дороги должен быть очищен в промежуток времени - 4 часа после снегопада, что ими и было сделано. Нормативные сроки ими не нарушены, наличие снега на дороге во время снегопада в момент ДТП, не означает, что подрядная организация нарушила нормативные требования.

Полагает, что действия самого водителя ФИО7, который не учел погодные условия, а, возможно, отвлекся по во время движения, могли явиться причиной данного ДТП. Водитель ФИО7 признан виновным в совершении ДТП, который нарушил п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (световую опору), в результате повредив транспортное средство.

Более того, согласно заключению проведенной по делу судебной дорожно-технической и автотехнической экспертизы, доводы стороны истца опровергнуты, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «МДС» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

В судебном заседании представитель ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что земельный участок дороги, на котором находится линейный отдел дороги, на котором произошло ДТП, не передан им в оперативное управление, что подтверждается кадастровым паспортом и техническим паспортом автомобильной дороги. Данный участок дороги они не содержат, не обслуживают, следовательно, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации го Саранск ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела рассмотрением суд не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации го Саранск ФИО6, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку участок, на котором произошло ДТП, с участием автомобиля истца, не является муниципальной собственностью, является федеральной дорогой.

В судебное заседание представитель ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил. Представила суду возражения относительно исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 121 т.1, л.д. 124-129 т.2)

В судебном заседании третье лицо – ФИО7 исковые требований ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что ДТП произошло из-за наличия наката на проезжей части автодороги, в связи с чем, автомобиль истца, под его управлением, получил механические повреждения. Пояснил также суду, что истец ФИО1 надлежаще уведомлен о сегодняшнем судебном заседании, но явиться не смог, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 62 325238, ФИО1, является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, 2013г выпуска (т.1 л.д.44).

Как следует из материалов дела, 26.11.2023г. в 11 час. 45 мин., на ул. Лямбирское шоссе, д. 28А, произошло ДТП, в ходе которого, ФИО7 управляя транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигаясь по дороге, совершил наезд на световую опору, в результате чего, транспортное средство получило сильные механические повреждения.

Согласно рапорта старшего инспектора дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 26.11.2023г. 26.11.2023г., в 11.45 напротив дома №<адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № (принадлежащем ФИО1), не обеспечил постоянного контроля над скоростью транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на световую опору. Сведения о дорожных условиях на месте ДТП: Магистральная улица общегородского значения – принадлежность «Дирекция коммунального хозяйства» Администрации го Саранск, ширина проезжей части 7.1 м. Покрытие – асфальт, состояние – снежный накат. Дорожные знаки установлены согласно проекта организации дорожного движения на территории го Саранск, в соответствии с требованиями ГОСТа Р52289-2019г В светлое время суток. Место ДТП очагом аварийности не является. Недостатки – снежный накат. (л.д.10-11 т.1).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2023г. № 18810013230000414096, 26.11.2023г. в 11.45 час. на Лямбирском шоссе, 28А, ФИО7, двигаясь на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (световую опору) в результате повредил вышеуказанное транспортное средство. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 13 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО7 от 26.11.2023г., согласно которому, он, 26.11.2023г., примерно в 11.45 час., двигаясь по ул. Лямбирское шоссе в сторону ул. Веселовского г.Саранска, из-за снежного наката не справился с управлением и совершил наезд на столб. (л.д. 16-17 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО7, № 5-282/2024, рассмотренным Пролетарским районным судом г.Саранска 11.06.2024г. Согласно Постановления судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 11.06.2024 года, установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 26.11.2023г., в 11.45 час., по адресу: <адрес>, произошло в результате действия водителя ФИО7, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что ДТП произошло из-за снежного наката в районе дома № <адрес>, в результате чего, он не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

Как усматривается из данного материала, штраф ФИО7 оплачен 12.07.2024г, в подтверждение чего представлена квитанция о его уплате от 12.07.2024г.

Как установлено в судебном заседании, постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО9 № 18810013230000414096 от 11.12.2023г., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 01.03.2024г., отменено постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО9 № 18810013230000414096 от 11.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч.1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, что, по мнению суда, не исключает доказывания обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в его действиях вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. (л.д. 50 т.2).

Решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 08.04.2024., решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 01.02.2024 года оставлено без изменения, жалоба командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО9 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 11.06.2024г, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства. Согласно данного постановления, ФИО7 признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО10 средней тяжести. Из представленного материала следует, что 26.11.2023г. в 11.45 час., ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п.1.5,10.1 Правил Дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на световую опору. Постановление вступило в законную силу 28.06.2024г. (л.д. 56-58 т.2).

Как следует из распоряжения Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) № 1441-Р от 07.07.2017г., о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Прикамье» и предоставления ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 158 <данные изъяты>, вид разрешенного использования которых подлежит определению, прекратить право постоянного(бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Прикамье» (ОГРН <***>) на земельные участки, указанные в приложении к настоящему распоряжению. Предоставить ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (ОГРН <***>) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, указанные в приложении к настоящему распоряжению, для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 158 Нижний ФИО11 (через <данные изъяты>). (л.д. 122-126 т.1).

Согласно Государственному контракту №184 от 26.06.2023г. на содержание автомобильной дороги Р-158 <данные изъяты> км <данные изъяты>, заключенному между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (Заказчик) и Общества с ограниченной ответственность «Мордовдорстрой» (ООО «МДС»)(исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает объект на содержание по Акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении №2 к Контракту (п.2.1.), поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. Контракта для обеспечения круглогодичного безопасного дорожного движения, а также недопущения возникновения ДТП, произошедших по причине недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. В случае изменения (с учетом положения раздела 15 Контракта) технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении №1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.5 Контракта, обязательства по содержанию объекта должны оказываться Исполнителем в полном объеме такого изменения при отсутствии дополнительных лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика в установленном порядке. В случае наличия у Заказчика дополнительных лимитов, стороны вправе заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с изменением технических характеристик и параметров Объекта. За каждый дефект ДТП произошедшего по причине недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, Исполнитель несет ответственность в соответствии с п. 13.3.4 Контракта. (пункт 7.3.3. контракта). Согласно п. 8.1. уровень содержания объекта, обеспечивается исполнителем в течение срока действия Контракта, должен быть не ниже установленного в таблице, объектом является участок дороги Р 158 <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 64-93).

Данное обстоятельство, также подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2024г. ( л.д. 128-138 т.1).

Как следует из сообщения Администрации городского округа Саранск от 04.02.2025г., участок автомобильной дороги, на которой произошло вышеуказанное ДТП, с участием автомобиля ФИО1 не находится в муниципальной собственности и не передан в оперативное управления КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». ( л.д. 246 – 255 т.2).

Таким образом, в случае установления вины ООО «МДС» в причинении ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от 26.11.2023г., ответственность за причиненный ущерб автомобиля истца, будет подлежать возложению на ответчика - ООО «МДС».

В подтверждение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, истцом представлено экспертное заключение №8/24 от 30.01.2024г. ИП ФИО8, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 26.11.2023г. составляет без учеты износа – 1 921 500 руб., с учетом износа – 892 800 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 26.11.2023г., составляет 1 043 400 руб.; стоимость годных остатков составит: 222 600 руб. (л.д. 21-42 т.1).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Мордовдорстрой» - ФИО3, ФИО2, не оспаривая факт ДТП и тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «Мордовдорстрой», не согласились с выводами стороны истца о наличии их вины в произошедшем ДТП, указали, что действия самого водителя ФИО7 привели к причинению ущерба автомобилю истца ФИО1

Не согласившись также с заявленными исковыми требованиями в части ущерба, причиненного автомобилю истца, представителем ответчика – ООО «МДС», было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной дорожно – технической и автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) имелись ли в действиях дорожно-эксплуатационной организации, с учетом находящихся в материалах дела сведений о погодных условиях 26.11.2023г., несоответствия нормативным требованиям зимнего содержания участка проезжей части автомобильной дороги возле дома <адрес> в момент ДТП, имевшего место быть 26.11.2023г., в 11.45 час., с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7?

2) соответствовало ли дорожное полотно на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2023г., в 11.45 час., с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, требованиям, предъявляемым нормативно-техническим требованиям, ГОСТ Р-50597-2017?

В судебном заседании от 29.04.2025г. истец ФИО1 также ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1)имеются ли в действиях водителя ФИО7 несоответствия требованиям Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации?

2)могло ли наличие на покрытии проезжей части автодороги снежного наката повлиять на управляемость и устойчивость автомобиля под управлением ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации?

3)каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия?

Данное ходатайство было судом удовлетворено и вышеуказанная экспертиза была назначена определением суда от 15.05.2025г., на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

3) какой ремонт должен был быть произведен для восстановления автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № после вышеуказанного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, по среднерыночным ценам, сложившимся в Республике Мордовия, на 26 ноября 2023г.?

4) могло ли наличие на покрытии проезжей части автодороги снежного наката повлиять на управляемость и устойчивость автомобиля под управлением ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материалов дела об административных правонарушениях?

5) Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы № 99/07/2025 от 10.07.2025г., в действиях дорожно-эксплуатационной организации, с учетом находящихся в материалах дела сведений о погодных условиях 26.11.2023г, не имелись несоответствия нормативным требованиям зимнего содержания участка проезжей части автомобильной дороги возле дома <адрес>, в момент ДТП, имевшего место быть 26.11.2023г. в 11.45 час., с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; дорожное полотно на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> с наличием снежного наката в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2023г. в 11.45 час., с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, соответствовало предъявляемым нормативно-техническим требованиям, ГОСТ Р 50597-2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 131 376 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 867 721 руб.

Состояние и тип покрытия, закругление дороги, образованная колейность снежный накат и рыхлый раскатанный снег и мокрый снег около колейности, при наезде на него и мог привести к уводу автомобиля из-за разного сопротивления качению колес, а также скоростного режима, что могло отразиться на управляемости и устойчивости автомобиля. Водитель должен был учитывать данные дорожные условия, так как они возникли не стихийно и не внезапно, выбирать безопасный скоростной режим и управление автомобилем тем более на закруглении дороги, чтобы не допустить потерю управления автомобилем.

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был действовать и руководствоваться в своих действиях при управлении транспортным средством в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО7, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 47-61 км/час, по участку дороги, который имеет плавное закругление /изгиб вправо, покрытие проезжей части находится в заснеженном состоянии, колейности, покрытие рыхлого раскатанного мокрого снега. При подъезде к дорожному знаку 2.4. «Уступите дорогу» со скоростью 59 км/час время 11:52:48, автомобиль под управлением ФИО7, ускоряется (шум мотора (набирает обороты)скоростью 60 км/час и автомобиль уводит вправо, время 11:52:49-50, далее на правую обочину и при скорости 60 км/час водитель не справляется с управлением при скорости 57 км/час время 11:52:52 и в процессе движения автомобиля вперед с разворотом задней частью ходом по правой часовой стрелки, происходит наезд передней правой частью на световую опору. В результате столкновения скорость гасится и автомобиль разворачивает и в заносе останавливается в том положении на право обочине дороги, как зафиксирован в схеме ДТП. При столкновении на передней части автомобиля образовались (видимые) повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних блок-фар, капота. Концентрация удара пришлась на переднюю правую часть, где на капоте отразилась конфигурация нижней части световой опоры. В результате наезда на световую опору образовались (скрытые) повреждения, которые отражены в экспертном заключении № 99/07/2025 от 10.07.2025г. (л.д. 153-203 т. 3).

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований, поскольку заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, чётко и последовательно, выводы экспертов мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, пояснивший суду, что при наличии имевшего на дороге снежного наката, колейности, наличие неблагоприятных метеорологических условий, в том числе падающий мокрый снег, все эти факторы влияли на управляемость и курсовую устойчивость автомобиля. Водителем ФИО7, при управлении автомобилем, эти условия должны были быть учтены, так они возникли не стихийно и не внезапно, однако водитель ФИО7 в этих условиях не справился с управлением автомобилем, что и привело к наезду на световую опору. При этом сам асфальт деформирован не был. В данном случае водитель ФИО7 имел возможность избежать столкновения, но в его действиях имели место быть нарушения пункта 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения.

В силу вышеуказанного, довод истца о том, что ДТП произошло по вине подрядной организации – ООО «МДС», не принявшего своевременно мер к ликвидации снежного наката на автодороге, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из сообщения Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГШМС» от 27.09.2024г., по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к дому <адрес>, следующую метеорологическую информацию: 26 ноября 2023 года наблюдались следующие явления: гололедица в течение суток, дымка слабая в течение суток, снег слабый обложной с 06.20час. до 08.15 час.; снег умеренный обложной с 08.15 час. до 08.45 час.; снег сильный обложной с 08.45 час. до 12.10 час.; снег умеренный обложной с 12.10 час. до 12.30 мин.; снег слабый обложной с 12.30 час. до 13.10 час.; дождь слабый обложной с 13.10 час. до 17.20 час.; дождь слабый с 19.50 час. до 21.40 час. (л.д. 189 т.1).

Как установлено национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п.8.1 указанного ГОСТа Р50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно вышеуказанной таблице:

Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения <*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог

Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

8.2 Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Таким образом, срок для рассматриваемого участка дороги II категории, сроки устранения снега (снегоочистки) составляет не более 5 часов, и отсчитывается с момента окончания снегопада И(или) метели, а для зимней скользкости, в рассматриваемом случае, с момента ее обнаружения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными стороной ответчика путевыми листами и сведениями из системы ГЛОНАСС, уборка спорного участка автомобильной дороги производилась автомобилем к/з 65115 МДК государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, в период с 07.00 до 23.50 часов. Данный участок дороги относится к II категории. (л.д. 181-189 т.1).

Таким образом, по мнению суда, очистка спорного участка дороги, была произведена ООО «МДС» в установленные сроки, с помощью КДМ. ( л.д. 92-96 т.2).

Данное доказательство сторонами не оспаривается, доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличия причинно-следственной связи между действиями самого водителя автомобиля ФИО7, двигавшегося с нарушением скоростного режима, допустившего нарушения п.1.5, 10.1 Правил Дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю Фольксваген Джетта, принадлежащего ФИО1

Следовательно, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплате государственной пошлины, являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», Казенному Учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Администрации городского округа Саранск, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.А. Образцова

<данные изъяты>