копия
УИД 03RS0005-01-2022-002391-54
дело №2-1972/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Дик Е.В. - действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из , которая расположена сверху, водой залита кухня и жилая комната. Причиной залива квартиры является халатность ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТ». Согласно отчету ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий затопления составила 59 790 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 59 790 рублей, расходы по проведению экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 623, 70 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика Дик Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что причина затопления квартиры истца не установлена. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «УЮТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно акта комиссии представителей ООО «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: , выявлено следующее: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 11.00 часов, со слов хозяйки квартиры с потолка на кухне капала вода, пострадало потолочное покрытие и часть стен (побелка). Визуально на кухне видны желтые пятна от протечек, в углу размером 0,4х0,5 кв.м., 0,3х0,4 кв.м., над окном имеется пятно 0,3х0,6кв.м.. Заявок о неисправности сантехнического оборудования из ООО «УЮТ» не поступало. Подразумевается халатность с вышерасположенной .
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Из пункта 6 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.
Таким образом, ФИО5, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: , должна следить за техническим состоянием сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире.
Учитывая расположение потеков, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по иным, причинам и при иных обстоятельствах, нежели изложено в исковом заявление и акте от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Учитывая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры, где произошло повреждение, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий затопления составила 59 790 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза по ходатайству ответчика.
Из экспертного заключения ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива , расположенной по адресу: , может являться халатность в вышерасположенной . Стоимость устранения повреждений от затопления в , расположенной по адресу: , с учетом повреждений, зафиксированных в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 868, 40 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, в качестве причины залива также указала протечку воды из квартиры ответчика, суду пояснил, что осмотр квартиры производился, стороны при осмотре присутствовали.
Показания эксперта подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, ответчиком и представителем ответчика, актом присутствия на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре ответчик и ее представитель участвовали.
Учитывая, что заключение эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлено, суд полагает в обоснование размера причиненного истцам материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенную указанным учреждением.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания произвести ремонтные работы не имеется.
Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, определенная отчетом об оценке, в размере 44 868, 40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в солидарном порядке.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате досудебной оценки ущерба – 4 502, 60 рубля, по оплате государственной пошлины – 1 546 рублей.
ООО «Престиж» заявлено о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 22 000 рублей, учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат отнесению на счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, сложность дела, характер спора, выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ФИО13 сумму материального ущерба – 44 868, 40 рублей, расходы по проведению экспертизы – 4 502, 60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1 546 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Шаймиев