Решение по делу № 2-496/2025 от 20.03.2025 - о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-496/2025

64RS0045-01-2024-010788-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к АО «АВТОВАЗ», мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль, модели № №, договорная стоимость автомобиля составляет 1 960 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ЭПТС изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (далее Ответчик). Ответчик установил на автомобиль гарантийный срок равный трем годами или 100 тысяч километров, что подтверждается гарантийным талоном. В течение гарантийного срока в автомобиле возникали различные недостатки: ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток «при нажатии а педаль газа не набирает скорость и при попытке переключения селектора КПП рычаг не передвигается», что подтверждается Актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альтаир», указанный недостаток устранялся ООО «Альтаир» (официальный дилер Ответчика на территории <адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 21 день, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №AJIP000011560; ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток «неравномерная работа двигателя. В движении и на месте трясется, чуть не глохнет», указанный недостаток устранялся ООО «ПТФ Лада Маркет» (официальной дилер Ответчика на территории <адрес>), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договором/заказ - нарядом J1000071995 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Л000071995 указанный недостаток устранялся в течение 30 дней с 27.10.2024по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в автомобиле Истца проявились различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачено 51 день - время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата договорной стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимости автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового отправления и кассового чека Почты России имеющего РПО 41006802005639. Претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещения убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается программой Почты России об отслеживании корреспонденции по номеру РПО, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по указанию ответчика был возвращен указанному Ответчиком дилеру ООО «Агат» в <адрес>. Согласно сайту ООО «ПТФ Лада Маркет» стоимость нового аналогичного автомобиля на момент составления иска составляет 1 989 900 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 960 900 руб. в счет договорной стоимости товара; 105 700 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой нового аналогичного товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате договорной стоимости товара в размере 1 281 292 руб. (1% от стоимости автомобиля или 20 666 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате договорной стоимости автомобиля, начиная с 14.12.2024 и по 13.03.2025 и 20 666 руб. за каждый день, начиная с 14.03.2025 и по день исполнения обязательства о возврате договорной стоимости автомобиля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1 281 292 руб. (1% от стоимости автомобиля или 20 666 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная с 14.12.2024 и по 13.03.2025 и 20 666 руб. за каждый день, начиная с 14.03.2025 и по день исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседание поддержал завяленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему и письменным пояснениям, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Также просил учесть, что транспортное средство находится у ответчика, на сегодняшний день требования потребителя не удовлетворены, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, со стороны ответчика не представлено.

Ответчик о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях указал, что признал претензию истца обоснованной, принял решение о возврате в добровольном порядке полученных за товар денежных средств, однако выплата денежной суммы за товар приостановлена по причине нахождения автомобиля в залоге. В случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 5, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита; в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № у ООО "Альтаир" истцом был приобретен автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2024 года выпуска, комплектация enjoy`24 (VestaНП) Евро ДД.ММ.ГГГГ 900 руб.(л.д. 19-20).

Согласно гарантийного талона № гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 7).

Для приобретения указанного автомобиля истец оформил в ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1610 263,47 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20,40 %, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля (л.д.51-54).

Драйв Клик Банк (до декабря 2022 года Сетелем Банк) — дочерний банк ПАО «Сбербанк», осуществляющий потребительское кредитование.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ производителем автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, является АО "АВТОВАЗ" (л.д. 17 об, 18).

За время пользования на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания истец обратился к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № ЗАЛР000011560 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альтаир» в связи с возникновением неисправности в виде того, что автомобиль не набирает тягу, невозможности перевести селектора АКПП. Данный недостаток устранялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 21 день, автомобиль был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по причине возникновения неисправности в виде не равномерной работы двигателя, автомобиль в движении и на месте дергается, трясется, периодически чуть не глохнет. Указанные недостатки устранялись согласно договору заказу наряду № Л 000071995 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 30 дней (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес производителя АО "АВТОВАЗ" истцом была направлена претензия с требованием о возврате договорной стоимости автомобиля в размере 1960 900 руб., возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования (ШПИ №).

Согласно возражениям ответчика было принято решение о компенсации истцу стоимости автомобиля по договору купли-продажи, в том числе с учетом разницы в цене автомобиля в размере 2 033 000 руб. и выпущен приказ о перечислении истцу денежных средств. Выплата указанной суммы потребителю была приостановлена в связи с тем, что ответчиком была установлена информация, не указанная в претензии, а именно, установлено, что автомобиль истца находится в залоге банка (ПАО Сбербанк), что следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (№ уведомления №- 255 от ДД.ММ.ГГГГ), размещенного на сайте ФНП в открытом доступе.

На телефон истца ФИО1: +79272777721 ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение: «ФИО4 Арменакович! АО «АВТОВАЗ» принято решение удовлетворить Вашу претензию по возврату стоимости за автомобиль LADA №. Денежные средства будут перечислены после снятия Вами залога на автомобиль LADA №, либо просим Вас предоставить реквизиты банка залогодержателя и указать сумму которую необходимо перечислить в его адрес для снятия обременений на автомобиль, после чего АО «АВТОВАЗ» перечислит денежные средства по возврату стоимости за автомобиль», данное сообщение было доставлено истцу.

В установленный законом 10-дневный срок требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что дефекты, обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, являются результатом неправильной эксплуатации автомашины, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дает суду право признать установленными обстоятельства, на которые ссылается потребитель в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменных возражениях указал, что признает претензию истца обоснованной, принял решение о возврате в добровольном порядке полученных за товар денежных средств, и предпринял необходимые меры для извещения об этом истца.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду совокупности следующих обстоятельств: невозможность использования товара обусловлена неоднократным ремонтом более 30 дней в течение гарантийного года; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, что порождает право стороны истца на защиту своего нарушенного права, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной за него по договору купли-продажи от 13.05.2024, в размере 1960 900 руб.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязан возвратить АО «АВТОВАЗ» приобретенный товар – автомобиль марки модели LADA, GFK 350 LADA VESTA, VIN <***> в полной комплектации с установленным дополнительным оборудованием, свободным (необремененным) от прав третьих лиц и залоговых обязательств, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителе», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закон о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца марки Lada, GFK 350 Lada Vesta VIN №, 2024 года выпуска, в том числе по марке, модели, характеристикам, опциям, параметрам и комплектации, с учетом дополнительного оборудования, установленного в автомобиле истца, перечисленного в спецификации автомобиля (Приложение № к договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения экспертизы, составляет: 2 066 600 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Олимп-Эксперт», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов дела.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 убытки в виде разницы в цене товара в размере 105 700 руб. (2 066600 руб. – 1960 900 руб.).

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и убытков по причине нахождения автомобиля в залоге у банка несостоятельны, противоречат положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право возвратить товар ненадлежащего качества импортеру и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. При этом нахождение автомобиля в залоге у кредитной организации не ограничивает прав потребителя, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а потому не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчику было достоверно известно о нахождении автомобиля в залоге, при этом ответчик не был лишен возможности вернуть истцу денежные средства для погашения последним кредита и снятия обременения с автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2024 в адрес АО «АВТОВАЗ» от истца ФИО3 направлена претензия с требованием о возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1960 900 р. и возмещения убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований, которая получена адресатом 04.12.2024, однако требования истца не были удовлетворены в установленный законом 10-ти дневный срок и до настоящего времени.

С учетом изложенного, требования потребителя ФИО3 о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) включительно по ДД.ММ.ГГГГ (понедельник - первый рабочий день после выходных).

Таким образом, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1942 604 руб. (2066 600 руб. *1% х 94 дн.); размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1942 604 руб. (2066 600 руб. *1% х 94 дн.).

При рассмотрении дела ответчиком АО «АВТОВАЗ» в письменной форме заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца о возврате стоимости товара и убытков удовлетворены, учитывая степень разумности действий сторон, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара до 971302 руб. (0,5% в день от стоимости товара); неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований, учитывая сумму взысканной судом разницы и положения ст. 395 ГК РФ (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ =111717,53 руб.), снизить до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 1621 451 руб. (1960 900 р. +5000 р. + 105700 р.+ 971 302 р. + 200 000р. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, письменным ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 486435,30 руб. (1 621451 р.*30%).Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Олимп Эксперт», расходы за ее проведение составили сумму 37 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 665 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 960 900 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований в размере 105 700 руб., неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 971 302 руб., неустойку за нарушение требования о возврате разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 486 435,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 (паспорт серии № №) обязанность возвратить акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) товар – транспортное средство марки LADA, GFK 350 LADA VESTA, VIN №, 2024 года выпуска, свободным от прав третьих лиц и залоговых обязательств, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ»» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ОЛИМП-Эксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ»» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 52 345 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025.

Судья А.А. Волкова