Решение по делу № 2-2037/2024 от 14.02.2025 - о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, к ООО «Донагрострой», <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа и уплате государственной пошлины.

Дело № 2-455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре судебного заседания Мальковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донагрострой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, к ООО «Донагрострой», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчикам ООО «Донагрострой», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 549 975 рублей 70 копеек, по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортным от 29.03.2019.

Также Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчикам ООО «Донагрострой», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 198 247 рублей, по договору займа №-Б-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащем образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебного акта. От Ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представленные Ответчиками отзывы приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материал дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Донагрострой» и ИП ФИО2 заключен Договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автотранспортным от 29.03.2019, по условиям которого ООО «Донагрострой» обязался предъявлять грузы к перевозке и оплачивать перевозку согласно условиям указанного Договора.

Предметом договора является доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п. 3.1 Договора на оказании услуг, оплата ООО «Донагрострой» производится по безналичному расчету в течении 1 (одного) банковского дня после выполнения обязательств по перевозке груза на основании счетов – фактур, выставленных ИП ФИО2, при предоставлении акта выполненных работ и товарно – транспортных накладных.

В соответствии с п. 4.2. Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются и не выплачиваются.

Во исполнение договорных обязательств ФИО2 обеспечила перевозку груза ООО «Донагрострой» на сумму 549 975 рублей 70 копеек. Однако, ООО «Донагрострой» принятый груз своевременно не оплатил.

ООО «Донагрострой» были выставлены акт сдачи-приемки работ (услуг), счет - фактура и товарно – транспортные накладные. Между ИП ФИО2 и ООО «Донагрострой» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 31 декабря 2023. По состоянию на 30.09.2024 сумма задолженности составляет 549 975, 70 руб. Задолженность не оплачена.

Вместе с тем, между Микрокредитной Компанией Муниципального Фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского Района Ростовской Области и ООО «Донагрострой» был заключен договор займа 553-Б-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому МКК Фонд местного развития предоставил заем ООО «Донагрострой» в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 4 месяца, с уплатой процентов в размере 10 % годовых. МКК Фонд местного развития исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ООО «Донагрострой» свои обязательства исполнял ненадлежащем образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 184 116 рублей. В целях обеспечения обязательств по Договору займа МКК Фонд местного развития и ФИО4 заключили договора поручительства №-Б-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Донагрострой» обеспеченного поручительством обязательства ФИО4 отвечает за исполнение его обязательства по Договору займа солидарно с ООО «Донагрострой». Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 по гражданскому делу №2-123/2022, взыскана в солидарном порядке с ООО «Донагрострой» и ФИО3 в пользу МКК Фонд местного развития сумма задолженности по Договору займа в размере 1 184 116 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 14 131 рубль, а всего денежные средства в сумме 1 198 247 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как поручитель ООО «Донагрострой» исполнил обязательства ООО «Донагрострой» в сумме 1 198 247 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2024 между ФИО2, ФИО3 и Истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 права (требования) к ООО «Донагрострой» по Договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автотранспортным от 29.03.2019, задолженность на момент заключения договора цессии составляла 549 975 рублей и в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 права (требования) к ООО «Донагрострой» по Договору займа №-Б-П от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на момент заключения договора цессии составляла 1 198 247 рублей.

Истцом (новым кредитором) в адрес ООО «Донагрострой» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложение об исполнении обязательств в определенный срок. ООО «Донагрострой» в установленный срок расчетов не произвел. Последний ссылается на то, Истцу не были переданы предусмотренные Договором уступки документы, которые обязаны были передать ИП ФИО2, ФИО3 В связи, с чем ООО «Донагрострой» считает, что Договор уступки недействительным.

Истцом также в адрес Ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлены претензии о передаче документов, предусмотренных Договором уступки прав (требований) от 01.10.2024, которые оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Донагрострой» и ФИО2 по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортным от 29.03.2019 сумму задолженность в размере 549 975 рублей 70 копеек и взыскать в солидарном порядке с ООО «Донагрострой» и ФИО3 по договору займа №553-Б-П от 14.03.2019 сумму задолженности в размере 1 198 247 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ООО «Донагрострой», ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 482 рубля,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Донагрострой» в отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования он не признает. Действительно, 29.03.2019 ООО «Донагрострой» заключил с ФИО2 как ИП ФИО2 договор на перевозку грузов. ИП ФИО2 обеспечила перевозку груза ООО «Донагрострой» на сумму 549 975 рублей 70 копеек. Между ИП ФИО2 и ООО «Донагрострой» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 31 декабря 2023. По состоянию на 30.09.2024 сумма задолженности составляет 549 975 рублей 70 копеек. Также, ООО «Донагрострой» подтвердил, что между МКК Фонд местного развития и ООО «Донагрострой» был заключен договор займа 553-Б-П от 14.03.2019, по которому был предоставлен заем ООО «Донагрострой» в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 4 месяца, с уплатой процентов в размере 10 % годовых. МКК Фонд местного развития исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ООО «Донагрострой» свои обязательства исполнял ненадлежащем образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 184 116 рублей. В целях обеспечения обязательств по Договору займа МКК Фонд местного развития и ФИО3 заключили договора поручительства №553-Б-П от 14.03.2019. Согласно договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Донагрострой» обеспеченного поручительством обязательства ФИО3 отвечает за исполнение его обязательства по Договору займа солидарно с ООО «Донагрострой». Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 по гражданскому делу №2-123/2022, взыскана в солидарном порядке с ООО «Донагрострой» и ФИО3 в пользу МКК Фонд местного развития сумма задолженности по Договору займа в размере 1 184 116 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 14 131 рубль, а всего денежные средства в сумме 1 198 247 рублей. 11.04.2024 в рамках исполнительного производства № 257273/24/61083-ИП от 08.04.2024 ФИО3 как поручитель ООО «Донагрострой» исполнил обязательства ООО «Донагрострой» в сумме 1 198 247 рублей, что подтверждается платежным поручением № 323453 от 11.04.2024. Таким образом ООО «Донагрострой» признает наличие договорных отношений между указанными сторонами, а также подтверждает и признает задолженность ООО «Донагрострой» перед ИП ФИО2 на сумму 549 975 рублей 70 копеек и перед ФИО3 на сумму 1 198 247 рублей. Истец уведомил Ответчика ООО «Донагрострой» о переходе прав (требований) 10.10.2024. Однако, Истцу не были переданы предусмотренные Договором уступки документы, которые обязаны были передать ИП ФИО2, ФИО3 В связи с чем ООО «Донагрострой» считает, что Договор уступки недействителен. Таким образом, Истец незаконно и необоснованно предъявляет требования к Ответчику ООО «Донагрострой».

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснила, что исковые требования она не признает. Действительно, она уступила ФИО1 права (требования) к ООО «Донагрострой» на сумму 549 975 рублей, возникшие на основании Договора на оказание услуг по организации перевозки грузов автотранспортным от 29.03.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Донагрострой». Права (требования) перешли к Истцу 01.10.2024, в день заключения Договора уступки. Истец оплатил права (требования) в полном объеме наличными денежными средствами при подписании Договора уступки. 01.10.2024 во исполнение договорных обязательств Истец выплатил ей денежные средства в размере 274 987 рублей 85 копеек в счет оплаты права (требования). Данный факт она подтверждает и признает. При этом она передала все, предусмотренные договором уступки прав (требований) от 01.10.2024, документы ООО «Донагрострой».

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования он не признает. Основания предъявил аналогичные с ФИО2

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автотранспортным от 29.03.2019, заключенный между сторонами является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнителем ИП ФИО2 представлен акт № 18 от 30.06.2022 по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автотранспортным от 29.03.2019 на сумму 549 975,70 руб.

Судом установлено, что заключив договор перевозки груза с ИП ФИО2 и получив данную услугу в размере 549 975,70 руб., ООО «Донагрострой» принял на себя обязательства, вытекающие из положений законодательства и данного договора, однако не исполнил надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору.01.10.2024 ФИО2 заключила договор уступки прав (требований) с ФИО1, на основании которого передала цессионарию права (требования) по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автотранспортным от 29.03.2019 к ООО «Донагрострой» в размере 549 975,70 руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) о возврате задолженности направлено ООО «Донагрострой» 10.10.2024 Требование оставлено без удовлетворения.

На основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 по гражданскому делу №2-123/2022, взыскана в солидарном порядке с ООО «Донагрострой» и ФИО3 в пользу МКК Фонд местного развития сумма задолженности по Договору займа в размере 1 184 116 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 14 131 рубль, а всего денежные средства в сумме 1 198 247 рублей. Так как МКК Фонд местного развития предоставил заем ООО «Донагрострой» в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 4 месяца, с уплатой процентов в размере 10 % годовых. МКК Фонд местного развития исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ООО «Донагрострой» свои обязательства исполнял ненадлежащем образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 184 116 рублей.

В целях обеспечения обязательств по Договору займа МКК Фонд местного развития и ФИО3 заключили Договор поручительства. Согласно данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Донагрострой» обеспеченного поручительством обязательства ФИО3 отвечает за исполнение его обязательства по Договору займа солидарно с ООО «Донагрострой». Согласно вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает за исполнение его обязательства по договору займа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Заемщиком. Поручитель отвечает пред Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение ФИО3 как поручителя Должника обязательств Должника в сумме 1 198 247 рублей осуществлено 11 апреля 2024г. в рамках исполнительного производства №.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

01.10.2024 ФИО3 заключил договор уступки прав (требований) с ФИО1, на основании которого передал цессионарию права (требования), возникшие в силу исполнения ФИО3 как поручителя ООО «Донагрострой» на основании заключенного между ФИО3 и Микрокредитной Компанией Муниципального Фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского Района Ростовской Области, договора поручительства №-Б-П от 14.03.2019г., обязательств по договору займа 553-Б-П от 14.03.2019г., заключенного между ООО «Донагрострой» и Микрокредитной Компанией Муниципального Фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского Района Ростовской Области, установленных решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.01.2022г. по гражданскому делу №2-123/2022.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) о возврате задолженности направлено ООО «Донагрострой» 10.10.2024 Требование оставлено без удовлетворения.

Возмездные договоры, на основании которых осуществляется уступка права требования, по своей правовой природе являются договорами купли-продажи имущественного права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Задолженность ООО «Донагрострой» перед Истцом составляет 549 975,70 руб. по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автотранспортным от 29.03.2019 и подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании приведенных норм права и фактических обстоятельства дела.

Задолженность ООО «Донагрострой» перед Истцом составляет 1 198 247 рублей. и подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании приведенных норм права и фактических обстоятельства дела.

Доводы Ответчика ООО «Донагрострой» о том, что договор уступки прав (требований) от 01.10.2024 является недействительным, так как ФИО2 и ФИО3 не были соблюдены п. 2.1 и п. 2.2. данного Договора, то есть цеденты не исполнили свои обязательства по передаче ответчику как цессионарию документов, удостоверяющих право требования по договору, суд считает несостоятельными.

Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, цеденты и цессионарий заключили договор уступки права требования, по условиям которого цеденты передали, а цессионарий - принял право требования долга к должнику. Договором предусмотрена передача цедентами цессионарию документов, удостоверяющих право требования, имеющих значение для осуществления требования, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора уступки прав (требований).

Цессионарий исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив 01.10.2024 цеденту ФИО3 денежные средства в размере 599 123 рубля и цеденту ФИО2 денежные средства в размере 274 987 рублей 85 копеек.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие наличие

у Ответчика ООО «Донагрострой» задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортным от 29.03.2019 задолженности в размере 549 975 рублей 70 копеек и и задолженности по договору займа №-Б-П от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженность в размере 1 198 247 рублей.

В данном случае Ответчик ООО «Донагрострой» факт имеющейся у него задолженности перед Истцом связывает с передачей цедентами документов, подтверждающих право требования. Однако данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о передаче права требования. Таким доказательством является сам договор уступки права, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования. В соответствии с договором он вступает в силу со дня подписания его сторонами.

При таких обстоятельствах уклонение цедентов от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не освобождает Ответчика ООО «Донагрострой» от исполнения своих обязательств, в силу того, что данное право (требование) не зависит от возможности его реализации исполнением цедентами своих обязательств.

Таким образом, не соблюдение условий договора уступки по передачи документов, не делает договор уступки недействительным, а лишь влечет за собой ответственность Цедентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора уступки по действующему законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3.4. Договора уступки прав (требования) Цедент 1 и Цедент 2 не несут ответственности за неисполнение Должником требования, передаваемого по настоящему Договору. В силу п. 5.1. во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие солидарной ответственности у Ответчиков.

С учетом изложенного поданный иск ФИО1 к ООО «Донагрострой» о взыскании задолженности в размере 549 975 (пятьсот сорок девять девятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек и к ООО «Донагрострой» о взыскании задолженности в размере 1 198 247 (один миллион сто девяносто восемь двести сорок семь тысяч) рублей подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с Ответчика ООО «Донагрострой» в пользу Истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донагрострой» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 26.02.2006) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортным от 29.03.2019 сумму задолженность в размере 549 975 (пятьсот сорок девять девятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Донагрострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) по договору займа №-Б-П от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженность в размере 1 198 247 (один миллион сто девяносто восемь двести сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Донагрострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 482 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) - отказать.

Председательствующий В.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий В.А. Беляева