Дело №2-2750/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 641 198,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2020 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 410 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО2, которая просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчик кредитные средства не получала, ими не распоряжалась, является потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор <***> (л.д. 48-50), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 410 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Акцептом Банком оферты о заключении соглашения является направление Банком смс-сообщения заемщику, содержащего ключ простой электронной подписи, на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении-анкете (оферте).

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор был оформлен ответчиком дистанционным образом путем подписания простой электронной подписью.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что якобы не она, а третьи лица оформили кредит на ее имя.

Вышеуказанный довод ФИО1 опровергается предоставленными банком индивидуальными условиями, согласно которым для связи и обмена информацией указан номер телефона +7951***7821 (л.д. 50) и ответом ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда о принадлежности вышеуказанного номера телефона именно ответчику ФИО1 (л.д.66).

На телефон ответчика были направлены смс-сообщения, содержащие код-пароль для входа в интернет-банк, а также для оформления кредита.

Номер телефона заемщика содержится во внутренних базах банка, телефон указан самой ФИО1 как контактный номер.

Проставлением полученного смс-кода ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей (с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2021) постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 27.04.2020 <***> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора <***> от 27.04.2020, доводы ответчика о том, что договор она якобы не заключала, являются несостоятельными.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере 10 614,91 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредит в указанном размере.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка ФИО1 не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитный договор был заключен третьим лицом без согласия ответчика ФИО1

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 в настоящее время не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями договора, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленных тарифами банка, а в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

По состоянию на 14.02.2022 г. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 641 198,63 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 410 000 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 37 730,65 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 188 904,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 563,42 руб.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д. 32-34), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 9 611,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 641 198 рублей 63 копейки и государственную пошлину в размере 9 611 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2750/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-001922-36) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

О.А. Каширская