Решение по делу № 2-442/2022 от 02.11.2022 - о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, прекращении регистрации права.

УИД 45RS0007-01-2022-000704-79 Дело № 2-442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 2 ноября 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, прекращении регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом увеличения требований, к Администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области, в котором просит признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества: здание МТМ с кадастровым №, площадью 848,1 кв.м., склад для запчастей, гараж тракторный, расположенные по ..., в с. Большое Касаргульское Катайского района Курганской области, в порядке приобретательной давности. Прекратить государственную регистрацию права в ЕГРН на указанное здание МТМ.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 более 15 лет добросовестно владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, которое перешло ей на основании решения общего собрания СПХ им.Ленина о передаче имущества членам крестьянских хозяйств, что подтверждается протоколом № от 25.03.2002. Право на имущество не было оформлено до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств, однако, им пользовались с момента передачи, то есть с 2002 г.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 07.04.2022 отменено решение Катайского районного суда от 18.05.2018, которым по заявлению Администрации Большекасаргульского сельсовета за последним признано право муниципальной собственности на указанное здание МТМ, с оставлением данного заявления без рассмотрения. В связи с чем истец считает необходимым возложить на Управление Росреестра по Курганской области обязанность прекратить соответствующую запись в ЕГРН о регистрации права собственности Большекасаргульского сельсовета на данный объект недвижимости (л.д. 10-12, 130-133).

Определением Катайского районного суда от 30.09.2022 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию по делу привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрация Катайского района Курганской области, Катайский районным комитет по управлению муниципальным имуществом (л.д. 84-85).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся представителей - ответчика - Управления Росреестра по Курганской области, - указанных третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие (кроме МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях).

В отзыве Управление Россреестра по Курганской области, имевшего на момент его составления статус третьего лица по делу, обращают внимание, что право муниципальной собственности Большекасаргульского сельсовета на спорное здание с кадастровым № в ЕГРН не прекращено, запись действующая. Без указания кадастровых №№ объектов их невозможно идентифицировать. Регистрация прав на объекты недвижимости без исследования судом или предоставления заявителем в орган регистрации прав документов о соответствии объектов недвижимости градостроительными нормам и правилам при их создании, реконструкции или перепланировке, является препятствием к государственной регистрации (л.д. 71).

После предъявления ФИО1 исковых требований к Управлению Россрестра по Курганской области, изменения его процессуального статуса на соответчика (л.д. 136), Управлением Росреестра по Курганской области представлен отзыв, в котором со ссылкой на пп. 54, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращают внимание на необходимость предоставления истцом выписки из ЕГРН на спорное имущество, либо если право на него не зарегистрировано – справки (иного документа) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Вновь обращают внимание на наличие в ЕГРН с 23.10.2018 зарегистрированного права собственности МО Большекасаргульский сельсовет на спорное здание МТМ.

В соответствии со ст. 14, 15, 17, 18, 58 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 07.04.2022, на которое ссылается истец в исковом заявлении, в регистрирующий орган от заинтересованных лиц, в соответствии с вышеуказанным порядком не поступало.

В отношении остальных объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, Управление сообщает, что идентифицировать в ЕГРН данные объекты невозможно, поскольку истцом не указаны кадастровые номера (ранее присвоенные номера как ранее учтенных объектов).

Не согласны с привлечением Управления Россреестра по Курганской области ответчиком по делу. Считают себя ненадлежащим ответчиком, просят в иске в данной части отказать.

Вступившее в силу решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 58 Закона о регистрации). В случае удовлетворения требований истца возможность подготовки технического плана, осуществление государственного кадастрового учёта на основании решения суда зависит от предмета спора и резолютивной части вступившего в законную силу решения суда. Если судом при вынесении решения не исследован вопрос о соответствии реконструкции/перепланировки, создания объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, то такое решение суда о признании права собственности на объект недвижимости для целей государственного кадастрового учёта не заменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию/Акт приёмочной комиссии о завершении переустройства или перепланировки. Если в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте или характеристики объекта, заявленные в исковых требованиях не соответствуют сведениям ЕГРН, при одновременном отсутствии у истца разрешительной документации на строительство, реконструкции/перепланировки объекта недвижимости, осуществление государственного кадастрового учёта, регистрации прав, в случае если судом не исследован вопрос законности возведения или реконструкции указанного объекта и его соответствия градостроительным нормам и правилам, не представляется возможным.

В отзыве третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области сообщает, что спорные объекты недвижимого имущества в реестре государственного имущества Курганской области не значатся (л.д. 117).

В отзыве третье лицо Администрация Катайского района сообщает, что спорные объекты в Реестре муниципального имущества МО Катайский район не значатся. Полагают, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в ЕГРН имеется запись о регистрации права Большекасаргульского сельсовета на спорное здание МТМ. Считают, что заявитель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в заявлении недвижимым имуществом в течение 15 лет (л.д. 93-94).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 26), на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления. Пояснили, что иных лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется. Спорное имущество по указанному протоколу № от 25.03.2002 общего собрания СПК «Им. Ленина» было выделено КФХ ФИО1 В настоящее время их деятельность прекращена, правопреемников не имеется. Иных членов КФХ ФИО1 не имелось, истец являлась его единственным участником. Отрицали наличие какой-либо договорённости между ФИО1 и главой Администрации Большекасаргульского сельсовета ФИО3 о передаче спорного здания МТМ в муниципальную собственность Большекасаргульского сельсовета. С 2002 г. ФИО1 осуществлялось владение спорным имуществом, его ремонт (кровли). Иных документов на спорное имущество истец не имеет. За инвентаризацией зданий гаража и склада ФИО1 не обращалась. Считают, что в случае удовлетворения требований истца, права ФИО1 будут восстановлены. О регистрации права собственности на здание МТМ ФИО1 узнала, когда её с супругом доставили в полицию по заявлению главы Большекасаргульского сельсовета ФИО3, о краже металла из здания МТМ. Считают спорные здания принадлежащими ФИО1 на основании указанного протокола, и в связи с давностью владения спорным имуществом. Здания гаража и склада ФИО1 использовались для хозяйственной деятельности, с участием супруга истца - С.В., также ФИО1 разрешала другим жителям села хранить в них чужое имущество. Ранее за регистрацией своих прав на спорное имущество не обращалась, в связи с отсутствием денежных средств.

Представители ответчика Администрации Большекасаргульского сельсовета ФИО3, по доверенности ФИО4 (л.д. 74), принимавшие участие в судебном заседании 02.11.2022, покинувшие его, ФИО4 также принявшая участие в судебном заседании 14.10.2022, просили в иске отказать. Подержали доводы письменного отзыва ответчика, в котором обращают внимание на увеличение кадастровой стоимости спорного здания МТМ, в связи с чем государственная пошлина истцом уплачена в меньшем размере. На объекты склада для запчастей и гаража тракторного не приведены параметры этих объектов, не представлены на них технические паспорта и выписки ЕГРН (л.д. 73). ФИО3 пояснил, что регистрация права собственности на спорное здание МТМ была произведена с устного согласия ФИО1 о передаче этого здания в собственность Большекасаргульского сельсовета. По этой причине по заявлению Большекасаргульского сельсовета здание МТМ было поставлено Управлением Росреестра по Курганской области на учёт в качестве бесхозяйного, а затем в 2018 г. решением Катайского районного суда удовлетворено заявление Большекасаргульского сельсовета о признании за ним права собственности на здание МТМ. ФИО4 обращала внимание, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по ходатайству истца противоречивые. Считает, что представленный истцом отчёт об оценке спорных здания гаража и склада запчастей не может подтверждать их площади.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Курганской области о прекращении регистрации права удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; иных указанных в законе случаях (п. 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пп. 1, 2 ст. 9 ГК Российской Федерации).

ФИО5 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (ст. 11 ГК Российской Федерации).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п. 20 указанного постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 21 данного постановления разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В силу ст. 268 ГПК Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Статьёй 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что сельскохозяйственнымпроизводственнымкооперативомпризнаётсясельскохозяйственныйкооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещеннойзакономдеятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ ликвидация кооператива влечёт за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1). Кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания, в том числе в связи с истечением срока, на который создан кооператив, с достижением цели, ради которой он создан (п. 2).

Статьёй 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (п. 1). Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (п. 2).

Недвижимое имущество отнесено законом к имуществу, которое может входить в состав фермерского хозяйства (п. 1). Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (п. 3) (ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей Р.Т., С.В., А.К., И.В., доводами искового заявления, поступившими на него отзывами и заявлениями ответчика и третьих лиц, иными письменными материалами настоящего гражданского дела установлено, что спорные объекты недвижимости: здание МТМ, склад для запчастей, гараж, расположенные по ..., в с. Большекасаргульское Катайского района Курганской области, решением общего собрания по СПК им. Ленина, изложенного в протоколе № от 25.03.2002, в числе другого имущества переданы крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО1» (КФХ ФИО1) в ходе раздела имущества (паёв) СПК «Им. Ленина» (л.д. 13-17).

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, СПК «Им. Ленина» прекратило свою деятельность 10.08.2006, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 101-104), КФХ ФИО6 прекратило свою деятельность 25.07.2006 (л.д. 106-108), сведения об их правопреемниках отсутствуют.

Право собственности КФХ ФИО1, самой ФИО1 на указанные объекты в органах государственной регистрации прав зарегистрированы не были.

Из отзывов Управления Росреестра по Курганской области от 29.09.2022 следует, что в ЕГРН имеются сведения на здание с кадастровым № - зарегистрировано право собственности Муниципального образования Большекасаргульский сельсовет Катайского района на основании решения Катайского районного суда от 18.05.2018 (л.д. 71). Указанное также подтверждается выписками из ЕГРН от 23.10.2018 (л.д. 23-24), от 06.09.2022 (л.д. 95-100).

Решением Катайского районного суда от 18.05.2018 по делу № по заявлению Администрации Большекасаргульского сельсовета признано право муниципальной собственности МО Большекасаргульского сельсовета на объект недвижимого имущества - здание МТМ, с кадастровым №, общей площадью 848,1 кв.м., расположенное по ..., в с. Большое Касаргульское Катайского района Курганской области, с 10.04.2017 принятого на учёт в Управлении Росреестра по Курганской области в качестве бесхозяйного.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.04.2022 по апелляционной жалобе ФИО1, заявление Администрации Большекасаргульского сельсовета оставлено без рассмотрения по существу, в связи с наличием спора о праве на объект недвижимости (л.д. 69).

22.07.2021 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Катайскому району Курганской области отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков преступления. Согласно указанному постановлению, в ходе проверки по сообщению ФИО3 установлено, что С.В. (супруг истца) вместе с А.А. и ФИО1 02.07.2021 из здания МТМ по ..., в с. Большекасаргульское вывезли находящееся в нём имущество, при этом ни от кого не скрывались, так как были уверены, что это имущество и здание принадлежат ФИО1, которая ранее была главой фермерского хозяйства (л.д. 18 и др.).

Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости - склад для запчастей и гараж тракторный, расположенные по ..., в с. Большекасаргульское, никем из участников по делу не оспаривалось, следует из отзывов Управления Росреестра. Из совокупности доказательств по делу также следует, что указанные склад для запчастей и гараж на кадастровый учёт не поставлены.

ФИО7, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили приводимые истцом сведения о передаче КФХ ФИО1, и ФИО1 как правопреемника полученного КФХ недвижимого имущества на основании указанного протокола, а также об открытом, свободном, непрерывном владении и пользовании ФИО1 спорными объектами недвижимого имущества.

Пояснения главы Администрации Большекасаргульского сельсовета ФИО3 в судебном заседании о наличии согласия ФИО1 на передачу здания МТМ в собственность Большекасаргульского сельсовета объективно ничем не подтверждены. Сообщившая также об этом свидетель ФИО8 пояснила, что об этом ей стало известно от самого ФИО3. ФИО1 при судебном разбирательстве дела отрицала своё согласие на признание права собственности на спорное здание МТМ за Большекасаргульским сельсоветом, как бесхозяйного имущества. Несогласие ФИО1 по указанному вопросу подтверждается её фактическими действиями, связанные с оспариванием решения Катайского районного суда от 18.05.2018 и последующим обращением в суд с рассматриваемым иском.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что спорные склад запчастей и гараж ФИО1 непосредственно использовала после их получения, осуществляла их ремонт.

Сам по себе факт постановки на учёт как бесхозяйного имущества спорного здания МТМ, при указанных обстоятельствах, открытое владение зданием МТМ ФИО1 не прерывает и не свидетельствует о недобросовестности истца. Из пояснений ФИО1 следует, что за соответствующей регистрацией прав и постановкой на учёт спорного имущества в установленном законом порядке она не обращалась в связи с финансовыми затруднениями. С учётом приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, их разъяснений, приводимые ответчиками обстоятельства, наличие на момент рассмотрения дела действующей записи о регистрации права собственности на спорное здание МТМ МО Большекасаргульского сельсовета не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом каких-либо встречных исковых требований ответчиком Администрацией Большекасаргульского сельсовета к ФИО1 не предъявлялось.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истец ФИО1 с 2002 г. по настоящее время пользуется указанным недвижимым имуществом, то есть является фактическим владельцем данных объектов недвижимости более 15 лет. Иных лиц, претендующих на спорные здания, судом не установлено, участниками по делу о таковых до сведения суда не доведено.

Судом учитывается, что Администрация Большекасаргульского сельсовета хоть и обращалась с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, но с иском к ФИО1 (после отмены решения суда от 18.05.2018) относительно права собственности на здание МТМ и с другими требованиями не обращалась. Требования Администрации Большекасаргульского сельсовета о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – здание МТМ судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве со стороны ФИО1

Доказательств того, что кто-либо иной претендовал на спорное имущество, а также наличия иных нерассмотренных судом требований Администрации Большекасаргульского сельсовета, суду не представлено, таковых данный у суда не имеется, как и доказательств того, что истец до настоящего времени не содержала спорные объекты недвижимости в состоянии, позволяющем их использовать в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что с 2002 г. истец ФИО1, фактически являющаяся единственным правопреемником действовавшего до 25.07.2006 КФХ ФИО1, с учётом схожести правового статуса КФХ с ИП, получившее спорное недвижимое имущество в предусмотренном порядке, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет принадлежащим ранее СПК «Им. Ленина» зданием МТМ, гаражом, складом запчастей, несёт расходы по их содержанию (гаража и склада запчастей), принимает меры к их сохранению.

Относимых, бесспорных и достаточных доказательств обратного ответчиком Администрацией Большекасаргульского сельсовета суду не представлено. Факт владения истцом указанным недвижимым имуществом в судебном заседании ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, суд находит требование истца о признании права собственности на заявленные в иске объекты недвижимости подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования истца к Управлению Росреестра по Курганской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определённому лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз. 1 п. 5 ст. 8.1 ГК Российской Федерации, ст. 13 ГПК Российской Федерации, ст. 16 АПК Российской Федерации). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Статьёй 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 1).

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости (ч. 2).

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3).

Частью 9 указанной статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, вправе обратиться: 1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; 2) правообладатель соответствующих объектов; 3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

В связи с указанным, принимая во внимание, что Управление Росреестра не имеет правового интереса в разрешении спора, за регистрацией прекращения права МО Большекасаргульский сельсовет на здание МТМ ФИО1 не обращалась, действия ответчика Управления Росреестра не оспаривает, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по отношению к данному ответчику. Вместе с тем, с учётом изложенного, в связи с удовлетворением требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорные здания, ранее зарегистрированное право собственности МО Большекасаргульского сельсовета на здание МТМ подлежит прекращению.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

В силу положения ст. 91 ГПК Российской Федерации, цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (п. 9).

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Частью 1 ст. 92 ГПК Российской Федерации установлено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК Российской Федерации) установлено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела, в срок, установленныйпп. 2 п. 1 ст. 333.18НК Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была неверно определена кадастровая стоимость спорного здания МТМ, согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2018, в котором кадастровая стоимость здания МТМ указана в размере 683475,31 руб.

Вместе с тем, кадастровая стоимость данного здания на момент обращения истца в суд составляла 6253045,87 руб., что подтверждается актуальной выпиской ЕГРН (л.д. 75 и др.).

Поскольку при подаче иска ввиду отсутствия у истца актуальной выписки ЕГРН на спорное здание МТМ, истец затруднился правильно установить размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учётом приведённых норм, с истца подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина с недостающей сумме 28748,23 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина по делу в размере 41680,23 руб., исходя из цены иска 6696045,87 руб., за минусом уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 12932 руб. (л.д. 8), исходя из рассчитанной истцом цены иска в размере 1126475,31 руб. (л.д. 10 и др.).

Судебные издержки с ответчика судом не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право инициировать соответствующие вопросы в установленном главой 7 ГПК Российской Федерации порядке и срок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности на:

- здание МТМ, площадью 848,1 кв.м., расположенное по ..., в с. Большое Касаргульское Катайского района Курганской области, с кадастровым №;

- здание склада, площадью 72 кв.м., расположенное по ..., в с. Большое Касаргульское Катайского района Курганской области;

- здание гаража, площадью 180 кв.м., расположенное по ..., в с. Большое Касаргульское Катайского района Курганской области.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права муниципальной собственности Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области на указанное здание МТМ, зарегистрированное 23.10.2018 за №.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Курганской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области (получатель УФК по Курганской области в лице УФНС России по Курганской области, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 28748 (Двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 03.11.2022