Дело № 2-1199/2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя - адвоката Конатовского А.Е.,

при секретаре Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной суммы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, техническое обслуживание, ремонт жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, в котором с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с последнего в порядке регресса 1/2 долю понесенных расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 43483,25 руб., 1/2 долю понесенных расходов, связанных с ремонтом жилого помещения в размере 39243,00 руб., 1/2 долю понесенных расходов за обслуживание газового оборудования в размере 1679,20 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в долевой собственности находится ФИО5, который не является истцу кровным родственником и членом ее семьи. Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг с момента вступления в право собственности. Истец является инвалидом с рождения, пожизненно, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, размер пенсии составляет 11000,00 руб., при этом производит оплаты за ответчика. С учетом того, что спорная квартира находится на первом этаже и является угловой, на стенах появляется грибок, что является поражением помещения, влечет проблемы со здоровьем. Истец была вынуждена взять кредит в размере 70000,00 руб. на устранение грибка. Ответчик не участвует ни в ремонте жилого помещения, ни в оплате по платежным документам. Ежемесячный счет по платежным документам составляет 5000,00 руб. в месяц. Выплаченная истцом денежная сумма за семь лет с момента вступления в право собственности ответчика составляет 200000,00 руб., без учета устранения грибка и протечки крыши.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 14 октября 2022 г. определено считать надлежащим ответчиком по делу ФИО5 вместо указанного ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размер 50000,00 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от части иска.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дел своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании иск, с учетом его уточнений, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО5, его представитель – адвокат Конатовский А.Е., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части, просили применить срок исковой давности, сумму на представителя полагали разумной в размере 1000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на ремонт спорной квартиры просили отказать в полном объеме

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 26 октября 2022 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доле каждому.

Из выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что в ней зарегистрированы ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения.

Как следует из пояснений сторон, в спорной квартире проживает истец, ответчик в указанной квартире не проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке о состоянии лицевого счета от 27 октября 2022 г. на спорную квартиру, лицевой счет № открыт на имя ФИО3, по состоянию на 27 октября 2022 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 3440,81 руб. Управляющая компания – ООО «Красный Городок». Поставщики: отопление – ООО «Теплосеть», содержание жилья - ООО «Красный Городок», электроэнергия - ООО «Красный Городок», вывоз ТКО – ООО «Тверьспецавтохозяйство», водоотведение – ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», капитальный ремонт – Фонд капитального ремонта МКД Тверской области.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры в равных долях по 1/2 доле каждый.

Согласно разъяснениям п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому случаю позволяет сделать вывод, что собственники жилого помещения ФИО3 и ФИО5 имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате.

Судом установлено, что фактическую оплату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи производит истец.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и расчету, истцом по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2022 г. оплачено за жилищно-коммунальные услуги, а именно: вывоз ТКО, электроэнергия, содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, 86966,50 руб., за обслуживание газового оборудования: в декабре 2017 г. в размере 1002,50 руб., в июне 2020 г. в размере 1123,52 руб., за март 2022 г. – 1222,38, а всего на сумму 3358,40 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 доли понесенных расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а именно: вывоз ТКО, электроэнергия, содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, в размере 43483,25 руб., 1/2 доли расходов, связанных с оплатой за обслуживание газового оборудования в размере 1679,20 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов, связанных с проведением ремонтных работ в спорной квартире, в размере 39243,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно кредитному договору от 26 октября 2020 г., заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, ФИО3 предоставлен кредит в размере 70000,00 руб. на цели личного потребления.

По состоянию на 2 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору от 26 октября 2020 г. составляет 19617,53 руб.

Как следует из расписки от 27 октября 2021 г. ФИО2 в период с 27 октября 2020 г. по 1 июня 2021 г. производил ремонтные работы по адресу: <адрес>, ФИО3 Им были выполнены работы: демонтаж обоев, заделывание трещин и дыр в стене комнат и кухне, обработка стен от плесени комнат и кухни, прочистка вентиляционных каналов, обшивка кухонной стены панелями ПВХ, вынос мусора. За свою работу он получил 30000,00 руб.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Указанные доказательства подтверждают произведенные в квартире ремонтные работы, но не подтверждают необходимость этих работ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанная квартира была повреждена и требовала ремонта, была непригодна для проживания, какие именно ремонтно-восстановительные работы требовались в квартире, равно как и подтверждающих размер денежных средств, затраченных истцом на ремонт указанной квартиры.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к ответчику с вопросом о намерении проведения восстановительного ремонта в квартире, что ими был согласован объем ремонтных работ, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказала необходимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО5 1/2 стоимости ремонта в размере 39243,00 руб. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности для взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском 20 сентября 2022 г., ввиду чего из истребуемой задолженности подлежат исключению все платежи, срок по которым истек до 20 сентября 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов по оплате за техническое обслуживание за декабрь 2017 г. в размере 1012,50 руб. пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 43483,25 руб., по оплате за техническое обслуживание за июнь 2020 г. и март 2022 г. в размере 1172,95 руб., что составляет 1/2 от выплаченных денежных средств за указанный период.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 обратилась за оказанием юридических услуг к ФИО4.

Согласно расписке от 26 октября 2022 г. ФИО3 оплатила ФИО4 денежную сумму в размере 10 000,00 руб. - за оформление и подачу искового заявления, оплату государственной пошлины, консультацию у юриста, направление копии искового заявления ответчику, представительство в суде.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно стоимости услуг представителя по участию в судебном разбирательстве суд исходит из того, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодатель не установил. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность дела, степень и характер участия представителя истца в данном деле, его полномочия и квалификацию, проведенные процессуальные действия, понесенные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной суммы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, техническое обслуживание, ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО3 в порядке регресса расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 43483,25 руб., техническое обслуживание за июнь 2020 г., март 2022 г., в размере 1172,95 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000,00 руб., а всего 46656,20 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 20 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2022-002599-55